Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-6576/12

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А71-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мартемьянова В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от ООО "Каскад" - Лойко Ю. С., доверенность от 05.03.2013;

от ООО "Мираж" - Бушмелева Е. В., доверенность от 18.02.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам

ООО "Каскад" и ООО "Мираж"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 января 2013 года

об оставлении без рассмотрения требования ООО "Мираж" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 243 201 698 руб. 51 коп.,

вынесенное судьей Шаровой Л. П.,

в рамках дела N А71-5780/2012

о признании ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, привлеченные к участию в деле при рассмотрении обособленного спора: ООО "ТД "Юлена", ООО "Сталс", ООО "Созвездие", ИП Зверева С.Ф., ООО "Крат",

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 в отношении ЗАО "Юлена" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солодухин Д. Н.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.

23.10.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках названного дела о банкротстве поступило требование ООО "Мираж" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Юлена" задолженности в сумме 243 201 698,51 руб.

Определением суда от 30.10.2012 требование принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 12.12.2012, должнику предложено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного им требования (подлинные договоры уступки и займа, полный расчет заявленного требования, заверенные копии документов, переданных в соответствии с п. 2.1 договора уступки, платежные документы, подтверждающие предоставление и возврат займа и пр.)

В связи с неявкой кредитора в судебное заседание, неисполнением им определения суда от 30.10.2012 о представлении документов в обоснование требования, а также в связи с заявлением кредитором, направленным в суд по электронной почте, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с произведенной уступкой права требования ООО "Каскад", определением суда от 12.12.2012 рассмотрение требования отложено на 14.01.2013.

Ссылаясь на то, что в судебное заседание 14.01.2013 кредитор не явился, документы в подтверждение уступки права требования ООО "Каскад" до начала судебного заседания судье не поступили, ходатайств и заявлений как от ООО "Мираж", так и от ООО "Каскад" не поступило, суд первой инстанции оставил заявленное требование без рассмотрения.

ООО "Каскад" и ООО "Мираж" с вынесенным определением не согласны, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить

ООО "Мираж" в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что до начала судебного разбирательства 14.01.2013 в арбитражный суд через систему "мой арбитр" поступило ходатайство ООО "Мираж" об отложении судебного разбирательства, следовательно, оснований для оставления требования без рассмотрения со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивировано отсутствием у заявителя документов, подтверждающих требование, так как последнее переданы ООО "Каскад" по условиям договора уступки. Ходатайство об отложении судебного разбирательства было зарегистрировано и принято системой 14.01.2013 в 14 час. 43 мин., в то время как судебное разбирательство было назначено на 16 час. того же дня. Во исполнение определения суда в электронном виде также подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением копии договора уступки N У/111 от 11.12.2012, о чем имеется уведомление о получении арбитражным судом документов в электронном виде.

ООО "Каскад" в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, указывает, что судебное заседание по рассмотрению заявления его о процессуальном правопреемстве назначено (в нарушение ст.6.1 АПК РФ) не было, 11.01.2013 было подано повторно с приложением документов, подтверждающих факт уступки, направление и получение заявления подтверждаются уведомлением. По мнению, заявителя, не назначив судебное заседание по рассмотрению заявления и не произведя замену ООО "Мираж" его правопреемником ООО "Каскад" судом помимо ст.48 АПК РФ нарушены положения ст.11 ГК РФ, ст.4 АПК РФ, предусматривающие право заинтересованного лица на судебную защиту своих прав.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

ООО "Мираж" в заявлении об уточнении требований апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Мираж" ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой. Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представители ООО "Мираж" и ООО "Каскад" в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили оспариваемый судебный акт отменить, жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции, либо заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства. Иной подход нарушает права истца.

В случае если заявитель представил по требованию суда документы или их часть, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, но при этом повторно не явился в судебное заседание, суд не вправе оставлять заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ООО "Мираж" указывает на частичное исполнение требования суда - предоставление документов, а также направлении в адрес суда до начала судебного разбирательства ходатайства об отложении судебного заседания.

Из представленной апеллянтом распечатки о направлении документов посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" следует, что дополнительные документы и соответствующее ходатайство поступили в систему электронной подачи документов и были получены арбитражный судом 14.01.2013 в 11 час. 25 мин. и 14.01.2013 в 14 час. 43 мин. соответственно.

С учетом того, что судебное разбирательство было назначено судом на 14.01.2013 на 16 час. 30 мин. поименованные документы поступили в суд заблаговременно, а равно суду могло быть о них известно до начала судебного разбирательства по делу.

Изложенные в апелляционных жалобах в данной части обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом того, что заявителем исполнены требования суда о предоставлении части запрашиваемых документов и суд фактически располагал информацией об их поступлении, ООО "Мираж" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, у суда отсутствовали основания для оставления заявление без рассмотрения. Иное из материалов дела не следует.

Поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости оставления требования кредитора без рассмотрения, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании ч. 1 ст. 270 и ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований, подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 года по делу N А71-5780/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов В. И. Мартемьянов