Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 12АП-870/13

г. Саратов

13 марта 2013 г.

Дело N А12-6987/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года по делу N А12-6987/2010, судья Н.А. Савченко,

по иску индивидуального предпринимателя Миронова Александра Викторовича к крестьянскому хозяйству "Мираж" (Волгоградская область, Клетский район, х. Жирковский, ОГРН 1023405368667, ИНН 3412003239), третьи лица: Барченковой Натальи Михайловны, Барченковой Виктории Владимировны, Барченковой Анастасии Владимировны, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов А.В. (далее - истец, ИП Миронов А.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Мираж" (далее - ответчик, КХ "Мираж"), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 1 от 07.04.2008 г. в размере 2 600 000 рублей основного долга, договорную неустойку в размере 219 000 рублей за просрочку исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010 с крестьянского хозяйства "Мираж" в пользу индивидуального предпринимателя Миронова А.В. взыскана задолженность по договору займа N 1 от 07.04.2008 в размере 647 000 руб., в том числе, основной долг 600 000 руб., неустойка 47 000 руб.

18.10.2012 от истца поступило заявление о замене ответчика на процессуального правопреемника - Барченкову Н.М. в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 21 декабря 2012 года отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Истец, индивидуальный предприниматель Миронов А.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требования указывает, что единственный участник КХ "мираж" Барченков В. умер, наследниками Барченкова В. являются Барченкова Н.М., Барченкова А.В., Барченкова В.В. С учетом изложенного, просит произвести замену ответчика КХ "Мираж" на его правопреемников Барченкову Н.М., Барченкову А.В., Барченкову В.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, КХ "Мираж" как юридическое лицо создано 09.11.1994. Единственным участником КХ "Мираж" являлся Барченков В.А., который умер 20.01.2009.

07.02.2012 в реестр внесена запись о прекращении деятельности КХ "Мираж".

В соответствии с часть 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции федерального закона от 30.10.2009 N 239-ФЗ) крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2013. Федеральным законом от 25.12.2012 N 263-ФЗ период продлен до 01.01.2021.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 21 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ, фермерское хозяйство прекращается в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства. Прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия наследников должника, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства, у суда первой инстанции не имелось оснований для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года по делу N А12-6987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев