Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 12АП-48/13

г. Саратов

04 марта 2013 г.

Дело N А12-235321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А12-235321/2012, принятое судьей Машлыкиным А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича (ИНН 344200828385, ОГРНИП 307346024100019)

к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала в г. Волгограде (ИНН 3444049941, ОГРН 1023403456944)

третьи лица Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюков Сергей Геннадьевич,

временный управляющий индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича Пшенков Алексей Александрович,

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича Попугин Сергей Сергеевич

о взыскании 85 328 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Утученков Сергей Иванович (далее - ИП Утученков С.И., истец) с иском открытому акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала г. Волгограда (далее - ОАО "Газпромбанк", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 85 328 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ИП Утученкова С.И. отказано.

ИП Утученков С.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ИП Утученкова С.И. Попугин С.С. поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "Газпромбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу N А12-6819/2012 в отношении ИП Утученкова С.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пашенков Алексей Александрович.

02 июня 2012 года в газете "КоммерсантЪ" опубликовано объявление о введении в отношении ИП Утученкова С.И. процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года ИП Утученков С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

22 августа 2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бирюкова С.Г. N 1293/12/44/34 от 07.02.22012 филиалом ОАО "Газпромбанк" в г. Волгограде с расчетного счета Утученкова С.И. списаны денежные средства в размере 85 328,9 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения, ИП Утученкова С.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами, по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдениям общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Кодекса).

Таким образом, с введением наблюдения принадлежащее должнику имущество, как и предпринимательская деятельность должника, находится в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу N А12-6819/2012 в отношении ИП Утученкова С.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пашенков Алексей Александрович.

02 июня 2012 года в газете "КоммерсантЪ" опубликовано объявление о введении в отношении ИП Утученкова С.И. процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года ИП Утученков С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Закона о банкротстве в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюков Сергей Геннадьевич и ОАО "Газпромбанк" не получали определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным.

Для всеобщего сведения информация о введении в отношении истца процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2012.

С даты опубликования соответствующих сведений все заинтересованные лица считаются извещенными о факте введения в отношении ИП Утученкова С.И. наблюдения и наступления последствий, предусмотренных статьёй 63 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что актуальные сведения о наличии процедуры банкротства носят публичный характер и доступ к данным сведениями имеется у всех заинтересованных лиц. ОАО "Газпромбанк", как кредитная организация, в данном случае несет риски, связанные с последствием списания денежных средств со счетов клиентов, в отношении которых введена процедура банкротства.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд считает, что ОАО "Газпромбанк" как и служба судебных приставов были надлежаще осведомлены о введении в отношении истца процедуры наблюдения с даты опубликования соответствующих сведений в официальном источнике, т.е. с 02.06.2012 и, именно с этого момента, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, ОАО "Газпромбанк" должен был приостановить исполнение по находящемуся в картотеке спорному инкассовому поручению.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения препятствует исполнению исполнительных документов в отношении требований, которые подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Непринятие ответчиком необходимых мер по контролю за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору банковского счета.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ИП Утученкову С.И. в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции односторонне и недостаточно полно, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ИП Утученкова С.И. подлежат удовлетворению, с ОАО "Газпромбанк" в лице филиала г. Волгограда в пользу ИП Утученкова С.И. подлежит взысканию необоснованно списанные со счета денежные средства в размере 85 328 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А12-23521/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича необоснованно списанные со счета денежные средства в размере 85 328 руб. 90 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г. Волгограда в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 100 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 800 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова