Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-2353/12

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А45-6050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом должника: Полунина О.Г. по доверенности от 19.09.2012; от ООО "Майра": Дудко А.Н. по доверенности от 04.10.2011; от Супрун И.П. (третье лицо): Комлев А.П. по доверенности от 21.01.2013; от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Майра" (рег. N 07АП-2353/12(5)) и Петрова Александра Васильевича, конкурсного управляющего имуществом ИП Петрушевич И.Л. (рег. N 07АП-2353/12(6)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрушевич И.Л. по заявлению Петрова Александра Васильевича, конкурсного управляющего имуществом ИП Петрушевич Инны Леонидовны, о признании недействительным договора купли-продажи между должником и Малаховой Галиной Васильевной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 индивидуальный предприниматель Петрашевич Инна Леонидовна признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2012 Кладов Б.А. отстранен от исполнения своих обязанностей. 29.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич.

14.09.2012 конкурсный управляющий Петров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи незаконченного строительством объекта, заключенного 04.05.2009 должником с Малаховой Г.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года производство по заявлению Петрова Александра Васильевича, конкурсного управляющего имуществом ИП Петрушевич И.Л., о признании недействительным договора купли-продажи между должником и Малаховой Галиной Васильевной прекращено.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Петрушевич И.Л. Петров А.В. и ООО "Майра" не согласились с вынесенным определением, в апелляционных жалобах просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего имуществом должника, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о тождественности заявлений Кладова Б.А. и Петрова А.В., так как заинтересованность сама по себе не является юридическим фактом, в заявлении Кладова Б.А. вывод о заинтересованности сделан в связи с продажей имущества по заниженной цене, тогда как в заявлении Петрова А.В. заинтересованность доказывается посредством юридического факта нахождения сторон сделки в отношениях родства. Факт родства не является новым доказательством.

ООО "Майра" в апелляционной жалобе полагает, что заявления Кладова Б.А. и Петрова А.В. совпадают по предмету, но различаются основаниями. Заинтересованность лица в совершении сделки не является юридическим фактом, юридическим фактом является факт родственных отношений сторон сделки. Петров А.В., обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, представил доказательства, подтверждающие, что сделка совершена с заинтересованным лицом, а также что стороны сделки злоупотребили правом, тогда как Кладов Б.А. не указал в заявлении о признании сделки недействительной фактических обстоятельств злоупотребления правом сторонами сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали жалобы по изложенным в них доводам, представитель третьего лица просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий Кладов Б.А. обращался 17.01.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2009 незаконченного строительством объекта, заключенного ИП Петрашевич И.Л. с Малаховой Г.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 по делу N А45-6050/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

14.09.2012 конкурсный управляющий Петров А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи незаконченного строительством объекта, заключенного 04.05.2009 должником с Малаховой Г.В.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, пришел к выводу, что заявления арбитражных управляющих Кладова Б.А. от 17.01.2012 и Петрова А.В. от 14.09.2012 совпадают по сторонам, предмету и основаниям требований, по заявлению Кладова Б.А. от 17.01.2012 имеется судебный акт, вступивший в законную силу. Факт родства является новым доказательством юридического факта, доводы о злоупотреблении правом исследовались при предыдущем рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. К основанию иска относятся обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявления конкурсного управляющего Кладова Б.А. и конкурсного управляющего Петрова А.В. совпадают по предмету (признание договора купли-продажи от 04.05.2009 недействительным) и основаниям (заключение сделки с заинтересованным лицом и причинение убытков кредиторам должника).

Позиция заявителей апелляционных жалоб о том, что факт родства сторон оспариваемой сделки является новым основанием, а не новым доказательством, основана на неверном толковании норм права. При рассмотрении заявления о признании договора недействительным юридическим фактом является заинтересованность стороны сделки, нахождение должника и заинтересованного лица в родственных отношениях является доказательством заинтересованности стороны сделки, но не основанием требований. Таким образом, представленные документы, подтверждающие, по мнению заявителей апелляционных жалоб, факт родственных отношений между должником и стороной сделки, являются новыми доказательствами, которые не позволяют признать заявления конкурсного управляющего Кладова Б.А. и конкурсного управляющего Петрова А.В. не совпадающими по основаниям. У суда первой инстанции не было оснований исследовать по существу доказательства нахождения сторон оспариваемой сделки в родственных отношениях.

Довод апелляционных жалоб о том, что основания заявлений различаются также потому, что в заявлении Кладова Б.А. не было приведено обстоятельств злоупотребления правом сторонами сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм и не подтверждаемый материалами дела. Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ООО "Майра" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 по делу N А45-6050/2011, судами исследовались обстоятельства дела на предмет злоупотребления правом сторонами сделки.

Утверждая в апелляционной жалобе, что в заявлении Кладова Б.А. не были указаны фактические обстоятельства злоупотребления правом сторонами сделки, ООО "Майра" по существу подтверждает вывод суда первой инстанции, что заявление Петрова А.В. основано на новых доказательствах, которые не были представлены Кладовым Б.А. Заявитель апелляционной жалобы неверно толкует нормы права, полагая, что новые фактические обстоятельства тождественны новым основаниям, тогда в рассматриваемом деле представлены новые доказательства с целью подтверждения того же юридического факта - злоупотребления правом сторонами сделки.

Поскольку предмет и основания заявлений совпадают, представление новых доказательств не является основанием для признания прекращения производства по заявлению неправомерным.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года по делу N А45-6050/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко