Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 04АП-38/13

г. Чита

14 марта 2013 г.

Дело N А58-2022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-2022/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудитСервис" (ИНН: 1435212034, ОГРН: 1091435000755, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Хабарова, 19, 1, 31) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН: 1435133520, ОГРН: 1031402044145, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кирова, 18, А) о взыскании 49 335 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАудитСервис" о признании договора оказания консультационных услуг N 04-02/09 от 28.02.2009 года незаключенным, признании актов выполненных работ недействительными (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Глушкова Т.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофАудитСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" с учетом уточнений, принятых определением 15 июня 2012 года, о взыскании 49 335 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору на оказание консультационных услуг N 04-02/09 от 28 февраля 2009 года за период с 08 октября 2009 года по 28 июля 2010 года.

Определением суда от 22 июня 2012 года принято к производству встречное исковое заявления государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о признании договора оказания консультационных услуг N 04-02/09 от 28 февраля 2009 года незаключенным; признании актов выполненных работ недействительными; взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 21 августа 2012 года принято уточнение встречных исковых требований о признании договора оказания консультационных услуг N 04-02/09 от 28 февраля 2009 года незаключенным; признании актов выполненных работ недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2012 года по делу N А58-2022/2012 принято уточнение встречных исковых требований о признании недействительными актов выполненных работ от 31 декабря 2009 года, 30 ноября 2009 года, 31 октября 2009 года, 30 сентября 2009 года, 31 августа 2009 года, 31 июля 2009 года, 30 июня 2009 года, 31 мая 2009 года, 30 апреля 2009 года, 31 марта 2009 года по договору оказания консультационных услуг N 04-02/09 от 28.02.2009 года. Принят отказ государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" от части встречного искового заявления о признании незаключенным договора оказания консультационных услуг N 04-02/09 от 28 февраля 2009 года. Производство по делу в части признания незаключенным договора оказания консультационных услуг N 04-02/09 от 28 февраля 2009 года прекращено.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудитСервис" отказано.

Встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" удовлетворено.

Признаны недействительными акты выполненных работ от 31 декабря 2009 года, 30 ноября 2009 года, 31 октября 2009 года, 30 сентября 2009 года, 31 августа 2009 года, 31 июля 2009 года, 30 июня 2009 года, 31 мая 2009 года, 30 апреля 2009 года, 31 марта 2009 года по договору оказания консультационных услуг N 04-02/09 от 28 февраля 2009 года.

Возвращена государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 42 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 03919 от 30 декабря 2011 года.

21 декабря 2012 года дополнительным решением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудитСервис" взыскал в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАудитСервис" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 5 от 02 апреля 2012 года, в сумме 175 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 13 февраля 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А58-2022/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции ввиду того, что встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. не было рассмотрено и от него не последовал отказ. Дело N А58-2022/2012 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 час. 10 мин. "12" марта 2013 года в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100б.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отказе от части встречного искового заявления о признании незаключенным договора оказания консультационных услуг N 04-02/09 от 28 февраля 2009 года. Заявлено требование о признании актов выполненных работ недействительными, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН: 1435133520, ОГРН: 1031402044145) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является требование государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАудитСервис" о признании договора оказания консультационных услуг незаключенным, признании актов выполненных работ недействительными, взыскании неосновательного обогащения.

Основанием первоначального и встречного исков указан договор оказания консультационных услуг N 04-02/09 от 28 февраля 2009 года.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Профаудитсервис" (исполнитель) и государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (заказчик) заключен договор N 04-02/09 на оказание консультационных услуг (т.1, л.д.14-15).

В соответствии с условиями договора, исполнитель выполняет согласно графику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды консультационных и бухгалтерских услуг:

- консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского и налогового учета в период действия договора;

- проведение бухгалтерской и налоговой экспертизы первичной учетной документации за 2006, 2007, 2008 год в связи с выездной налоговой проверкой, которая включает в себя: проверку соответствия форм первичной документации требованиям действующего законодательства, полноты и правильности ее оформления, заполнения реквизитов; проверку законности документированных операций с учетом требований действующего законодательства; проверку документальной комплектности совершаемых хозяйственных операций.

Приложением N 1 к договору установлен график выполнения и сдачи работ по проведению бухгалтерской и налоговой экспертизы первичных документов с целью подготовки их для проведения выездной налоговой проверки (т.2, л.д.63-65).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Соответственно, договор оказания услуг не может считаться заключенным без согласования действий, которые должен выполнить исполнитель или без указания на деятельность, которую он обязан осуществить.

Как указано в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разделу 1 договора предметом договора установлено:

1.1. В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель выполняет согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды консультационных и бухгалтерских услуг:

1.1.1. Консультирование обслуживания по вопросам бухгалтерского и налогового учета в период действия договора.

1.1.2. Проведение бухгалтерской и налоговой экспертизы первичной учетной документации за 2006, 2007, 2008 годы. Экспертиза включает в себя:

- проверку соответствия форм первичной документации требованиям действующего законодательства, полноты и правильности ее оформления, заполнения реквизитов;

- проверку законности документированных операций с учетом требований действующего законодательства;

- проверку документальной комплектности совершаемых хозяйственных операций.

Обязанности Исполнителя указаны в разделе 2 договора, а именно:

2.2. Консультирование заказчика по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства.

2.3. Составление письменных справок по вопросам, поступивших в письменных запросах заказчика.

2.4. Формирование приложений к журналам - ордерам N 6, 7, 10 за 2006, 2007, 2008 годы по исполнительной дирекции и производственным филиалам ГУП "ЖКХ РС (Я)".

2.6. Составление при необходимости письменных рекомендаций по предмету настоящего договора.

Исследовав условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о заключенности договора N 04-02/09 на оказание консультационных услуг от 28 февраля 2009 года.

Истец по встречному иску утверждает о том, что работы по договору ответчик не выполнял.

ГУП "ЖКХ РС (Я)" заявило о том, что ежегодно на предприятии проводятся аудиторские проверки, предоставило суду аудиторские заключения за 2006, 2007, 2008 годы, считает, что необходимость заключения спорного договора отсутствовала, отчет о проделанной работе от ответчика на предприятие через отдел делопроизводства не поступал, заявил ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы на предмет соответствия отчета условиям договора.

Истец настаивает на том, что работы полностью исполнены.

Выводы суда первой инстанции были основаны на том, что заключенный сторонами договор является мнимой сделкой.

Данный вывод является неправильным.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Как следует из материалов дела, результат оказания услуг был сдан на основании актов 31 марта 2009 года, 30 апреля 2009 года, 31 мая 2009 года, 30 июня 2009 года, 31 июля 2009 года, 31 августа 2009 года, 30 сентября 2009 года, 31 октября 2009 года, 30 ноября 2009 года, 31 декабря 2009 года. Акты подписаны без замечаний и возражений. Кроме того, услуги были оплачены ответчиком в полном объеме. Указанное соответствует условиям пункта 4.3 договора.

Исполнение договора исключает возможность признания его мнимой сделкой.

В связи с изложенным, судом первой инстанции заключенный сторонами договор оказания консультационных услуг N 04-02/09 от 28 февраля 2009 года не мог быть оценен как мнимая сделка, что соответствует пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса с учетом правоприменительной практики, сформулированной в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 года по делу N А78-3433/2011, определениях ВАС РФ от 6 июня 2012 года N ВАС-7041/12, от 4 февраля 2013 года N ВАС-485/13, от 4 февраля 2013 года N ВАС-479/13.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительными вышеприведенные акты.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемые акты оказанных услуг являются документами, составленными во исполнение договора N 04-02/09 на оказание консультационных услуг от 28 февраля 2009 года, поскольку акты являются документами, подтверждающими выполнение исполнителем его обязанностей по договору и выполнение заказчиком своей обязанности по приемке оказанных услуг. Действия по приемке оказанных услуг произведены сторонами по спорному договору и, соответственно, сами по себе не являются отдельной сделкой.

Указанное соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2010 года по делу N А58-10253/09, определениях ВАС РФ от 22 октября 2010 года N ВАС-13991/10, от 17 апреля 2009 года N ВАС-4191/09.

Таким образом, акты, составленные во исполнение условий договора N 04-02/09 на оказание консультационных услуг от 28 февраля 2009 года, не подлежали признанию недействительными.

От требования о признании договора незаключенным ответчик в судах первой и апелляционной инстанций отказался. Поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Как следует из статьи 1103 Гражданского кодекса, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку правовых оснований для признания договора N 04-02/09 на оказание консультационных услуг от 28 февраля 2009 года недействительным по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса не имеется, то и заявленная сумма в размере 3 000 000 руб. за оказанные услуги в качестве неосновательного обогащения взысканию не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательства по оплате оказанных по договору N 04-02/09 услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что дает основание для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами.

Имеющийся в деле расчет на сумму 49 335 руб. 48 коп. апелляционным судом проверен и признан правильным (т.1, л.д.14-21). Он основан на действовавшей с 26 декабря 2011 года ставке рефинансирования в размере 8 % годовых. Количество дней просрочки, в том числе и по актам от 31 июля и 31 августа 2009 года, пределено правильно, исходя из количества календарных дней за период просрочки, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса и разъяснениям по их применению.

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск подлежал удовлетворению, во встречном иске следовало отказать.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено одно из заявленных требований, а также нарушены нормы материального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с удовлетворением первоначального иска и отказом во встречном.

Определением суда первой инстанции от 22 июня 2012 года истцу по встречному иску произведен зачет государственной пошлины на сумму 46 000 руб. по ранее уплаченной государственной пошлине по платежному поручению N 03919 от 30 декабря 2011 года. До принятия судом окончательного судебного акта по данному делу истец по встречному иску уточнил исковые требования.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит к уплате в размере 4 000 руб.

Соответственно, государственная пошлина по встречному иску в размере 42 000 руб. относится на ответчика, а в размере 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина от суммы исковых требований подлежит уплате в размере 2 000 руб.

В излишне уплаченной части она подлежит возврату в размере 175 руб. 95 коп.

В остальной части она взыскивается с ответчика. Также она взыскивается с ответчика в размере 2 000 руб., поскольку уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2012 года по делу N А58-2022/2012 отменить.

Принять отказ государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" от части встречного искового заявления о признании незаключенным договора оказания консультационных услуг N 04-02/09 от 28 февраля 2009 года. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудитСервис" удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудитСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 643 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 51 643 руб. 84 коп.

Встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАудитСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 5 от 2 апреля 2012 года государственную пошлину в размере 175 руб. 95 коп.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 03919 от 30 декабря 2011 года государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Н.В. Клочкова