Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 02АП-803/13

г. Киров

13 марта 2013 г.

Дело N А82-12223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Зайцевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2012 по делу N А82-12223/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Воркутауголь" (ИНН 1103019252, ОГРН 1021100807452)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 372 739 руб. 78 коп.,

установил:

открытое акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее - истец, ОАО "Воркутауголь", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 883 154 руб. 63 коп. пени за просрочку доставки груза по 201 железнодорожной накладной.

Определением арбитражного суда от 08.10.2012 требования по железнодорожным накладным N ЭЯ941752, ЭЯ498413, ЭЯ984950, ЭА059142, ЭА085998, ЭА230435, ЭЯ498321, ЭА230427, ЭЯ713425, ЭЭ502494, ЭА255229, ЭА244936, ЭА205836, ЭА204573, ЭА206885, ЭА213253, ЭА213261, ЭЯ872763, ЭА192033, ЭЯ928907, ЭЯ883452, ЭЯ426455, ЭЯ427568 выделены в отдельное исковое производство на сумму 372 739 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2012 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Воркутауголь" взыскано 115 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить частично, взыскать с ответчика пени за просрочку в доставке груза по железнодорожным накладным ЭЯ984950, ЭА085998, ЭА213261 в размере 8213 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом безосновательно сделан вывод об обоснованности увеличения сроков доставки груза перевозчиком в связи с технической неисправностью вагонов по железнодорожным накладным ЭЯ984950, ЭА085998, ЭА213261, так как пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривается увеличение сроков доставки на время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. В силу указанного пункта Правил и статьи 20 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан принять вагоны к перевозке в техническом и коммерческом отношении годные для конкретных грузов. Ответчиком не представлено доказательств того, что технические неисправности вагонов возникли по независящим от него причинам. Факт задержки вагонов в связи с технической неисправностью, неприемом прибывшего груза в адрес грузополучателя должен подтверждаться актом общей формы и отметками в дорожной ведомости и железнодорожной накладной, удостоверенными уполномоченными представителями перевозчика и календарным штемпелем. Истец указывает, что в графе "Отметки грузоперевозчика" по спорным накладным отсутствуют отметки о составлении актов общей формы и не приложены документы, обосновывающие увеличение срока доставки. Кроме того, в нарушение пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования перевозчик не издал распоряжение о задержке вагонов, а также об окончании задержки вагонов в пути следования и не известил об этом грузополучателя. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу об увеличении срока доставки по спорным накладным по причине отцепки вагонов в связи с их технической неисправностью.

ОАО "РЖД" в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что возникшие неисправности вагонов носят эксплуатационный характер, вагоны были поданы под погрузку в исправном состоянии. Представленные акты общей формы, уведомления на прием вагонов на ремонт и на выпуск вагонов с ремонта дают основания для продления сроков доставки, а, следовательно, исключают вину перевозчика. Пункт 4.7 Правил не может быть применен в данной ситуации, так как указанная норма применяется в случае задержки вагонов в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения. Кроме того, бремя содержания вагонов, в силу статьи 210 ГК РФ должны нести собственники вагонов - ОАО "ПГК" и ОАО "ВГК". Собственники вагонов были уведомлены о возникших неисправностях и оплатили ремонт вагонов, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ОАО "РЖД" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена доставка груза по железнодорожным накладным N N ЭЯ984950 (вагон 62419387), ЭА085998 (вагон 65044687), ЭА213261 (вагон 55428072), грузополучателем в которых указан истец. Из названных накладных следует, что в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом груз доставлен грузополучателю с нарушением сроков доставки.

ОАО "Воркутауголь" за указанную просрочку начислило ОАО "РЖД" пени и предъявило претензию от 18.10.2011 N 24-26/1306 на общую сумму 883 154 руб. 63 коп., в том числе и по спорным накладным (Т.1, л.д.-14-20).

Ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения.

Посчитав отказ в удовлетворении требований по уплате пени необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и, заслушав представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Подпунктами 6.2 и 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя, а также задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 установлено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Из вагонных листов (Т.1, л.д.-97, 98, 104, 105, 111,112) и соответствующих актов общей формы к ним, составленных перевозчиком, следует, что задержка в доставке груза вагоном N 62419387 возникла по причине проведения текущего ремонта (тонкий гребень), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона от 23.09.201 N 179, актами общей формы N 2/7002 от 23.09.2011 и N 1/7041 от 24.09.2011, уведомлением о приемке вагонов из текущего ремонта, в связи с чем срок доставки увеличен на 1 сутки (Т.1, л.д.-99-103); задержка вагона N 65044687 возникла по причине проведения текущего ремонта (тонкий гребень), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона от 26.09.2011 N 213, актами общей формы от 26.09.2011 N 2/7125 и от 30.09.2011 N 1/7311, уведомлением о приемке вагонов из текущего ремонта, в связи с чем срок доставки увеличен на 3 суток (Т.1, л.д.-106-110); задержка вагона N 55428072 возникла по причине проведения текущего ремонта (завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона от 01.10.2011 N 3, актами общей формы от 01.10.2011 N 2/7355 и от 03.10.2011 N 1/7505, уведомлением о приемке вагонов из текущего ремонта, в связи с чем срок доставки увеличен на 1 сутки (Т.1, л.д.-112-116).

Уведомления о приемке вагонов на ремонт и приемке вагонов с текущего ремонта вручены дежурному по станции, о чем имеется отметка на самих уведомлениях.

Срок, на который был увеличен срок доставки грузов, не превышает количество дней, в течение которых проводился ремонт вагонов.

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) неисправности "Тонкий гребень" и "Завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки" являются эксплуатационными неисправностями, вызванными естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, что исключает вину ответчика в просрочке доставки груза истцу (грузополучателю), так как не свидетельствуют о том, что вагоны повреждены по вине ответчика.

Таким образом, ответчик подтвердил актами общей формы, уведомлениями о приемке вагонов на ремонт и приемке вагонов с текущего ремонта, отметками об увеличении срока доставки в вагонных листах, отсутствие своей вины в задержке грузов по спорным накладным в пути следования. Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств того, что неисправности вагонов появились в результате использования ответчиком вагона с нарушением установленных правил эксплуатации, представлено не было.

Отсутствие отметок на железнодорожных накладных N N ЭЯ 984950, ЭА 213261 о факте задержки вагонов в связи с технической неисправностью и о составлении актов общей формы, с учетом представленных актов общей формы, содержащих указание на железнодорожные накладные и причины, обосновывающие задержку вагонов, вагонных листов с указанием вагонов, поступивших на ремонт и содержащих отметки об увеличении срока доставки, не свидетельствует о необоснованности увеличения срока доставки груза перевозчиком в связи с технической неисправностью спорных вагонов по независящим от него причинам.

Факт возникновения эксплуатационных неисправностей и проведения текущего ремонта вагонов истец по существу не оспаривает.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 предусмотрено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

В данном случае задержка доставки грузов произошла не по причине неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, а в связи с эксплуатационной неисправностью вагонов, возникшей в пути следования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчиком по спорным вагонам доказана причина их задержки по независящим от него причинам.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2012 по делу N А82-12223/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова