Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 01АП-4411/10

г. Владимир

04 октября 2010 г.

Дело N А43-9812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2010 по делу А43-9812/2010, принятое судьей Чихом А.Н., по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", г. Москва, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой", г. Нижний Новгород; Министерства социальной политики Нижегородской области, о взыскании 72 881 630 руб.,

при участии:

от заявителя - Маркеевой А.В. по доверенности N 01-377/Д от 22.12.2009 (сроком действия до 31.12.2010);

от ответчика - Коломойцевой М.А. по доверенности N 12570 от 13.10.2009 (сроком действия на 1 год);

от ОАО "Нижегородкапстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 30636);

от Министерства социальной политики Нижегородской области - Елисеевой Е.А. по доверенности N 318-135Д от 27.09.2010 (сроком действия на 1 год),

установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения в сумме 73 469 369 руб. 67 коп., в том числе 33 964 515 руб. 00 коп. - сумма аванса, перечисленная застройщику в рамках контракта, 39 504 854 руб. 67 коп. - ущерб, выраженный в стоимости приобретенных истцом квартир, связанных с расселением жителей аварийных домов, находящихся в зоне подходов к метромосту.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам запроса котировок 05.02.2009 между Министерством жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области (в настоящее время Министерство социальной политики Нижегородской области), администрацией города Нижнего Новгорода и ОАО "Нижегородкапстрой" заключен контракт N 314-04 ГЗ на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, согласно которому застройщик (ОАО "Нижегородкапстрой") обязался не позднее, чем через шесть месяцев с даты заключения контракта осуществить завершение строительства многоквартирных домов и обеспечить государственную регистрацию права собственности на жилые помещения и передать квартиры в срок не позднее 25.09.2009. Также истец ссылается на то, что в качестве обеспечения исполнения контракта застройщиком был представлен договор страхования гражданской ответственности N 09080А5000226, заключенный с ОАО "Военно-страховая компания", согласно которому выгодоприобретателями являются заказчик 1 (Министерство социальной политики Нижегородской области) и заказчик 2 (администрация города Нижнего Новгорода). Истец полагает, что поскольку застройщиком обязательства по контракту не исполнены, то имеет место быть страховой случай и со страховой компании должно быть взыскано 72 881 630 руб. страхового возмещения, составляющее убытки в сумме 38 917 115 руб., связанные с затратами истца на расселение четырех аварийных домов по ул. Луначарского, 12/2; ул. Горького, 23, лит. "б"; ул. Горького, 25; ул. Одесская, 17, а также 33 964 515 руб., перечисленных истцом застройщику в рамках контракта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрации города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со пунктом 3 части 1 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку государственный контракт, в рамках которого истец обратился за взысканием страхового возмещения в качестве обеспечения контракта, являлся действующим. Считает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку ни из государственного контракта, ни из договора страхования не следует, что страховое возмещение подлежит выплате только при условии расторжения государственного контракта.

Полагает, что поскольку до настоящего времени застройщиком обязательства по контракту не выполнены, то администрация города Нижнего Новгорода имеет убытки в виде не полученных в рамках государственного контракта квартир и денежных сумм, перечисленных ею в рамках контракта.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы отклонил. Считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указывает на то обстоятельство, срок договора страхования истек до окончания срока исполнения обязательств. Считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в период действия договора страхования. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство социальной политики Нижегородской области позицию ответчика поддерживает. Считает, что истцом не доказано наступление страхового случая, а также размер убытков, так как расселение домом возле метромоста было произведено в рамках самостоятельной инвестиционной программы и не связано со спорным государственным контрактом. Кроме того, пояснили, что дома введены в эксплуатацию и оформляются акты приема-передачи квартир для дальнейшей регистрации права собственности. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Нижегородкапстрой" в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2009 между Министерством социальной политики Нижегородской области (заказчик 1), администрацией города Нижнего Новгорода (заказчик 2), открытым акционерным обществом "Нижегородкапстрой" (застройщик) был оформлен контракт N 314-04ГЗ на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в муниципальном образовании - городе Нижнем Новгороде, в редакции дополнительных соглашений NN 1,2, по условиям которого застройщик обязался собственными и привлеченными силами построить многоквартирные дома: жилой дом N 8 (по генплану) с конторскими помещениями (вторая очередь застройки), расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Нижегородский район, на территории в границах ул. Богдановича-Казанское шоссе; жилой дом N 9 (по генплану) с конторскими помещениями и комплектной трансформаторной подстанцией (вторая очередь застройки), расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Нижегородский район, на территории в границах ул. Богдановича-Казанское шоссе, в которых расположены жилые помещения, являющиеся предметом настоящего контракта, указанные в приложении N 2, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности застройщика на квартиры передать квартиры заказчику 1 и заказчику 2 в общую долевую собственность Нижегородской области и муниципального образования - города Нижнего Новгорода для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 контракта объем финансирования контракта заказчиком 1 составляет 321 247 770 руб., а заказчиком 2 - 113 215 050 руб.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2009 стороны предусмотрели обязанность застройщика осуществить завершение строительства многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к контракту, и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на жилые помещения, указанные в приложении N 2 к контракту, не позднее чем в течение шести месяцев с даты заключения контракта.

Пунктом 6.1 дополнительного соглашения N 2 от 21.03.2009 предусмотрено, что передача каждой из квартир производится не позднее 25.09.2009.

В разделе 2 приложения N 3 к контракту установлена дата ввода в эксплуатацию - 30.07.2009.

В пункте 2.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пунктах 7.2, 7.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, сроков передачи в общую долевую собственность Нижегородской области и муниципального образования - города Нижнего Новгорода заказчик 1 или заказчик 2 имеют право отказаться от исполнения обязательств по контракту в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив об этом застройщика за десять рабочих дней. При наступлении данных обстоятельств, застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения контракта обязан возвратить заказчику 1 и заказчику 2 денежные средства, уплаченные в счет цены контракта, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных соответствующей стороне контракта. В случае нарушения застройщиком срока, установленного пунктом 2.1 или приложением N 3 контракта, заказчик 1 или заказчик 2 вправе взыскать неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями пункта 8.2 контракт заключается после предоставления застройщиком безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по государственному контракту или передачи заказчику 1 и заказчику 2 пропорционально объемам финансирования, указанным в пункте 3.1.1. и в пункте 3.1.2 контракта, в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения государственного контракта, указанном в пункте 8.1. Способ обеспечения исполнения обязательства выбирается из указанных в настоящем пункте способов застройщиком самостоятельно.

Часть 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что в случае, если заказчиком, установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации.

В качестве способа обеспечение обязательств было выбрано страхование ответственности, в связи с чем 05.02.2009 застройщиком (страхователь) и ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) оформлен договор страхования гражданской ответственности N 09080А5000226 от 05.02.2009, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) выплатить страховое возмещение.

Страхователю выдан полис N 09080А5000226 от 05.02.2009 и переданы правила N 105/2 страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 10.04.2006 в редакциях от 01.03.2007, 20.09.2007, о чем имеется соответствующая отметка в договоре страхования.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются: администрация города Нижнего Новгорода и Министерство социальной политики Нижегородской области.

Посчитав, что страховой случай наступил, администрация города Нижнего Новгорода 27.02.2010 направила в адрес ответчика заявление N 01-369/ис о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором, является повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение факт возникновения гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем вследствие нарушения обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по контракту понимается: нарушение сроков исполнения контракта (в том числе промежуточных), невыполнение работ, предусмотренных контрактом, выполнение работ с ненадлежащим качеством (включая нарушение требований к техническим характеристикам, потребительским свойствам работ), нарушение установленных заказчиком сроков устранения недостатков работ, выявленных заказчиком.

В силу пункта 3.2 договора страхования случай признается страховым, если: возникновение гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем находится в прямой причинно-следственной связи с неумышленным нарушением страхователем обязательств, определенных контрактом, указанным в договоре страхования; обстоятельства, повлекшие нарушение страхователем обязательств по контракту (неумышленные ошибочные действия/бездействие работников страхователя, сбои оборудования, используемого в ходе исполнения обязательств, и т.п.), произошли в течение срока действия договора страхования; претензия или исковое требование (требование о возмещении убытков), в том числе по гарантийным обязательствам по контракту, предъявлено выгодоприобретателем в письменной форме в течение срока действия договора страхования или 30 дней после его прекращения.

В соответствии с пунктом 6.1 договор страхования заключается на срок с 05.02.2009 по 30.06.2009.

В качестве основания для взыскания страхового возмещения истец указал на неисполнение ответчиком следующих обязательств по контракту от 05.02.2009 N 314-04ГЗ: срока завершения строительства многоквартирных домов и обеспечения государственной регистрации права собственности застройщика на жилые помещения, указанные в приложении N 2 к контракту, который составляет шесть месяцев с даты заключения контракта; срока передачи квартир заказчикам - 25.09.2009.

Между тем истец не учел, что данные сроки, в которые застройщик должен был исполнить предусмотренные контрактом обязательства, находятся за пределами срока действия договора страхования. Доказательств того, что обстоятельства, повлекшие нарушение страхователем обязательств по контракту, произошли в течение срока действия договора страхования, истец суду не представил. Следовательно, якобы возникшие у него убытки в связи неисполнение застройщиком договорных обязательств в названные выше сроки не могут быть покрыты страховым возмещением в рамках рассматриваемого договора страхования.

Кроме того, требование о выплате страхового возмещения предъявлено истцом ответчику только 27.02.2010, тогда как согласно пункту 3.2 договора страхования случай не может быть признан страховым, если претензия или исковое требование (требование о возмещении убытков), в том числе по гарантийным обязательствам по контракту, предъявлено выгодоприобретателем в письменной форме за пределами срока действия договора страхования или 30 дней после его прекращения, что в данном случае имело место быть.

В нарушение пункта 7.14 договора страхования истец незамедлительно (в течение трех рабочих дней) не уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Согласно пункту 7.11 договора страхования страховщик в этом случае имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора страхования порядок определения убытка и страхового возмещения, а также порядок выплаты страхового возмещения, изложен в разделах 10, 11 Правил страхования.

Согласно пункту 10.1 Правил в сумму страхового возмещения включаются: убытки выгодоприобретателя в виде реального ущерба, причиненного в результате нарушения страхователем обязательств по контракту, исчисляемого в виде расходов выгодоприобретателя, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (пункт 10.1.1 Правил).

В качестве страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика 38 917 115 руб. - затраты истца на расселение четырех аварийных домов по ул. Луначарского, 12/2, ул. Горького, 23, лит. "б", ул. Горького, 25, ул. Одесская, 17 и 33 964 515 руб. - аванс по контракту.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, что затраты истца на расселение четырех аварийных домов в размере 38 917 115 руб. произведены им исключительно в связи с неисполнением застройщиком обязательств по контракту. То есть истец не доказал наличие причинно-следственной связи между его убытками и ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по контракту. Также истец не доказал причинно-следственной связи убытков, связанных с расселением аварийных домов, поскольку указанные истцом дома были им расселены в марте-мае 2009 года, то есть до окончания срока исполнения контракта - 25.09.2009. Кроме того, указанные дома были исключены из программы по расселению аварийного жилищного фонда постановлением Правительства Нижегородской области от 11.11.2009 N 814 и были расселены в рамках постановления администрации города Нижнего Новгорода от 22.12.2008 N 5954 "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в Канавинском и Нижегородском районах города Нижнего Новгорода".

Кроме того, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Истец не представил доказательств наступления страхового случая по договору страхования N 09080А5000226. Поэтому доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2010 по делу А43-9812/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева