Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 07АП-1102/13

г. Томск

14 марта 2013 г.

Дело N А45-28338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Вылегжанина В.В. по доверенности N 14 от 28.04.2012 г., удостоверение

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 декабря 2012 года по делу N А45-28338/2012 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каприччио" (ОГРН 1065402046071, ИНН 5402463671)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

третье лицо: Открытое акционерное общество "Универсам"

об оспаривании отказа в государственной регистрации договора аренды, об обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каприччио" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды N 32/12 от 19.04.2012, заключенного между ОАО "Универсам" и ООО "Каприччио", оформленного сообщением от 24.10.2012 N 01/174/2012-875, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрировать договор аренды N 32/12 от 19.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Открытое акционерное общество "Универсам".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года по делу N А45-28338/2012 признан незаконным отказ Управления Росреестра, оформленный сообщением от 24.10.2012 N 01/174/2012-875 в регистрации договора аренды N 32/12 от 19.04.2012, заключенного между ОАО "Универсам" и ООО "Каприччио".

Суд первой инстанции обязал Управление Росреестра зарегистрировать договор аренды N 32/12 от 19.04.2012.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с заинтересованного лица судебные расходы в размере 23500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Универсам" (арендодатель) и ООО "Каприччио" (арендатор) 19.04.2012 заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендатор принимает во временное пользование сроком на пять лет нежилые помещения общей площадью 190,6 кв.м., находящиеся в пристройке к зданию магазина "Универсам" -торговый комплекс "Пассаж", нежилое помещение площадью 31 кв.м.., находящееся в подвале здания магазина "Универсам", расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Ленина, 10

ООО "Каприччио" 23.04.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 19.04.2012 N 32/12 на объекты недвижимого имущества.

Сообщением от 24.10.2012 N 01/174/2012-875 Управление Росреестра отказало ООО "Каприччио" в государственной регистрации договора аренды. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что предметом договора аренды выступает имущество, являющееся незавершенным строительством объектом, в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество в качестве объекта аренды.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом, следовательно, могут участвовать в гражданском обороте и быть предметом обязательства по договору о передаче недвижимого имущества. Между тем, объектом недвижимости выступает весь объект незавершенного строительства. И, напротив, к отдельным объектам недвижимого имущества (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся жилые и нежилые помещения, то есть введенные в эксплуатацию помещения, имеющие назначение в возможность целевого использования по назначению в соответствии с государственным актом о вводе в эксплуатацию здания.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федерального закона N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно условиям, изложенным в пункте 1.1 договора аренды N 32/12 от 19.04.2012, в аренду передается нежилые помещения общей площадью 190,6 кв.м., находящиеся в пристройке к зданию магазина "Универсам" -торговый комплекс "Пассаж", расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Ленина, 10, а из пункта 1.2 договора следует, что в аренду передается нежилое помещение площадью 31 кв.м.., находящееся в подвале здания магазина "Универсам", расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Ленина, 10.

При этом право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 190,6 кв.м., а также на объект незавершенного строительства общей площадью 31 кв.м. по ул. Ленина, 10, являющиеся предметом договора аренды, зарегистрировано за ОАО "Универсам", согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2007 54 АГ 057267 и свидетельства от 05.05.2011 54 АД 328049, соответственно.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом, право собственности на которое в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает после регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект незавершенного строительства может являться объектом аренды в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом данный отказ в государственной регистрации договора аренды не соответствует требованиям Федерального закона N 122-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод Управления Росреестра о том, что сторонами не определен предмет договора аренды исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с заинтересованного лица в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 23 500 руб. вместо 160 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 г. по делу N А45-28338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова