Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-6793/12
г. Санкт-Петербург |
|
13 марта 2013 г. |
Дело N А56-58929/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орловым А.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Станковский В.М., доверенность от 30.05.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6793/2012) ООО "Акватория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу N А56-58929/2011(судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "АКВАПАСКАЛЬ"
к ООО "Акватория"
о запрете использования изобретения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АКВАПАСКАЛЬ" (ОГРН 1023601562786; место нахождения: 394076, г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 129а, 307: далее - ООО "АКВАПАСКАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (ОГРН: 1037843040377; место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д.10; далее - ООО "Акватория") о запрете использования путем ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, применения, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот, хранения для этих целей продуктов, в которых без согласия (разрешения) истца использовано изобретение "ФИЛЬТР ОЧИСТКИ ЖИДКОСТИ", патент N 2422188.
Решением суда от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 16.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что 20.02.2012 после оглашения резолютивной части решения по результатам рассмотрения заявления ответчика коллегией палаты по патентным спорам было принято решение о признании патента на изобретение N 2422188 "ФИЛЬТР ОЧИСТКИ ЖИДКОСТИ" недействительным полностью. По мнению ответчика, в результате принятия обжалуемого судебного решения от 16.02.2012 судебной защитой были обеспечены отсутствующие в действительности у истца интеллектуальные права, что не может быть признано допустимым в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены принятого судебного акта.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 производство по делу N А56-58929/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53780/1219-371 по заявлению ООО "АКВАПАСКАЛЬ" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительным Решения Роспатента от 27.03.2012.
Определением от 06.02.2013 производство по настоящему делу было возобновлено.
Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Марченко Л.Н.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "АКВАПАСКАЛЬ" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "АКВАПАСКАЛЬ" являлся обладателем исключительных прав на изобретение "ФИЛЬТР ОЧИСТКИ ЖИДКОСТИ", что подтверждается патентом Российской Федерации N 2422188.
Формула изобретения состоит в следующем: фильтр очистки жидкости, содержащий крышку, на которой жестко закреплены патрубки для подвода и отвода жидкости, съемный цилиндрический корпус, фильтровальный элемент, разделительную перегородку, стягивающую стержни с прижимным устройством, запорное устройство, отличающееся тем, что крышка имеет штампованную сферическую поверхность с седлом, в котором установлен патрубок для подвода и отвода жидкости, выполненный в виде трубы с разделительной перегородкой и боковыми отверстиями, причем патрубок подвода и отвода жидкости жестко скреплен с седлом крышки наружными продольными сварными швами и внутренними кольцевыми швами, выполненными по кромкам боковых отверстий патрубка для подвода и отвода жидкости.
ООО "Акватория" также занимается изготовлением и продажей фильтров очистки жидкости с торговыми наименованиями "Гейзер Тайфун 10ВВ", "Гейзер Тайфун 20 ВВ", "Гейзер 10SL".
Истец, полагая, что в названных товарах ответчиком без его согласия используется изобретение истца "ФИЛЬТР ОЧИСТКИ ЖИДКОСТИ", ссылаясь на положения статей 1229, 1252 1349, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о запрете ответчику использования данного изобретения.
В обоснование исковых требований ООО "АКВАПАСКАЛЬ" представлено экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис плюс" от 11.10.2011, из которого следует, что экспертом исследовались магистральные фильтры для очистки горячей и холодной воды, продающиеся под наименованиями "Гейзер Тайфун 10 ВВ", "Гейзер Тайфун 20 ВВ", "Гейзер 10SL", производителем которых является ответчик. По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что изобретение истца использовано в названных товарах ответчика. Также истцом представлен протокол осмотра доказательств (распечатка сайта, на котором предлагается к продаже продукция ответчика и ее характеристики), факт осмотра зафиксирован нотариусом Шумским А.В.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в его продукции используются не все составляющие формулы изобретения истца, а основные части этого изобретения уже известны и запатентованы иными организациями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным названным Кодексом требованиям к промышленным образцам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.
Как указано в статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 данного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 данного пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Представленными в материалы дела экспертным заключением и протоколом осмотра доказательств (распечатка сайта, на котором предлагается к продаже продукция ответчика и ее характеристики), зафиксированным нотариусом Шумским А.В., подтверждается, что в магистральных фильтрах для очистки горячей и холодной воды, продающихся под наименованиями "Гейзер Тайфун 10 ВВ", "Гейзер Тайфун 20 ВВ", "Гейзер 10SL", производителем которых является ответчик, используется изобретение истца.
Не опровергая доводов истца о производстве и реализации спорных товаров, ответчик сослался на то, что в производимой им продукции используются не все признаки изобретения истца.
Судом первой инстанции было предложено сторонам провести судебную экспертизу, чтобы установить действительно ли в продукции ответчика используются все признаки изобретения истца.
Стороны, полагая, что в проведении экспертизы отсутствует необходимость, соответствующих ходатайств не заявили.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Копией патента, представленной в материалы дела, подтверждается исключительное право истца на изобретение "ФИЛЬТР ОЧИСТКИ ЖИДКОСТИ", патент на данное изобретение на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся действующим.
Ответчиком не оспаривается факт производства и реализации магистральных фильтров для очистки горячей и холодной воды, продающихся под наименованием "Гейзер Тайфун 10ВВ", "Гейзер Тайфун 20 ВВ", "Гейзер 10SL".
Экспертным заключением от 11.10.2011 установлен факт использования в продукции ответчика изобретения истца.
Доводы ответчика о том, что в производимой им продукции используются не все признаки формулы изобретения истца, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Результат проведенной истцом экспертизы ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на изобретение и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционные доводы ООО "Акватория" не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу N А56-58929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.Н. Марченко |
Судьи |
И.Г. Медведева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.