Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 12АП-1396/13

г. Саратов

14 марта 2013 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" Манаенкова Михаила Валентиновича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2012 года по делу N А06-5147/2006, принятое судьёй Негеревым С.А.,

по иску государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (г. Астрахань, ул. Рождественнского,21)

к открытому акционерному обществу "Астраханские водопроводы" (г. Астрахань, ул. Рождественнского,21)

о применении последствий ничтожной сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы",

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Гончаровой Т.И., действующей на основании доверенности от 16 ноября 2012 года, представителя конкурсного управляющего государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" Манаенкова Михаила Валентиновича Випхло Н.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2010 года государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы", должник) признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ГП АО "Астраханские водопроводы" с заявлением о признании сделки по передаче имущества из ГП АО "Астраханские водопроводы" в оплату уставного капитала ОАО "Астраханские водопроводы" ничтожной и применении последствий ничтожности сделки: возвратить стороны в их первоначальное положение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил применить последствия ничтожности сделки, а именно возвратить стороны в их первоначальное положение, вернув в конкурсную массу ГП АО "Астраханские водопроводы", следующее имущество:

- водоприемный колодец по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 а, кадастровый номер: 30-30-05/026/2009-421, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.10.2009 серии 30-АА N 402735;

- насосную станцию по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1а, кадастровый номер: 30-30-05/026/2009-420, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.10.2009 серии 30-АА N 402737;

- хлораторную по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. набережная, 1а, кадастровый номер: 30-30-05/026/2009-419, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.10.2009 серии 30-АА N 402736;

- водонапорную башню по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная 1а, кадастровый номер: 30-30-05/026/2009-419, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.10.2009 серии 30-АА N 402734,

- станцию очистки воды по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная,1а, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.10.2009 серии 30-АА N 402733. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" отказано.

Конкурсный управляющий ГП АО "Астраханские водопроводы" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ОАО "Астраханские водопроводы" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2007 по делу N А06-5147/2006 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство.

До признания должника банкротом, в соответствии с решением от 20.03.2008 N 1 внешнего управляющего ответчика было принято решение о замещении активов предприятия путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества с уставным капиталом сто пятьдесят пять миллионов рублей.

Реализуя план внешнего управления Государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" передало в уставный капитал ОАО "Астраханские водопроводы" следующее недвижимое имущество: Хлораторная, кадастровый номер: 30-30-05/026/2009-418; Насосная станция, кадастровый номер: 30-30-05/026/2009-420; Водонапорная башня, кадастровый номер: 30-30-05/026/2009-419; Водоприемный колодец, кадастровый номер: 30-3005/026/2009-421; Станция очистки воды, кадастровый номер: 30-30-05/026/2009-416.

В связи с тем, что на момент проведения собрания кредиторов ГП АО "Астраханские водопроводы" 12.02.2008 собственник ГП АО "Астраханские водопроводы" - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом участие не принимало, имущественные права на передаваемое в уставной капитал ОАО "Астраханские водопроводы" за ГП АО "Астраханские водопроводы" не зарегистрировано, оценка указанного имущества не проведена, конкурсный управляющий ГП АО "Астраханские водопроводы" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции промерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Планом внешнего управления может быть предусмотрено создание нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав имущества должника, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, определяется планом внешнего управления.

Как правильно отмечено судом первой инстанции план внешнего управления ГП АО "Астраханские водопроводы" от 20.03.2008 N 1, утвержденный собранием кредиторов от 12.02.2008, не признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А06-651/2012 между теми же сторонами следует, что спорное имущество является государственной собственностью Астраханской области и находится в хозяйственном ведении ГП АО "Астраханские водопроводы".

Передача спорных объектов в уставный капитал ОАО "Астраханские водопроводы" является на момент рассмотрения спора избранным кредиторами ГП АО "Астраханские водопроводы" способом удовлетворения своих требований путем замещения активов, создания ОАО "Астраханские водопроводы".

При этом возможность изменения кредиторами порядка удовлетворения своих требований в виде отказа от замещения активов и перехода к реализации имущества должника - банкрота является в силу Закона о банкротстве исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Следовательно, право изменить свое решение в дальнейшем не является основанием для признания ничтожным принятого ранее решения.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы ГП АО "Астраханские водопроводы" нарушил ОАО "Астраханские водопроводы". ОАО "Астраханские водопроводы" не заявляет каких-либо притязаний к ГП АО "Астраханские водопроводы" в отношении спорных объектов. Предъявление иска к лицу, не совершающему действий, направленных на нарушение права другого лица, влечет отказ в иске.

Кроме того, в качестве правового обоснования требования конкурсный управляющий ГП АО "Астраханские водопроводы" указал на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ОАО "Астраханские водопроводы" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, решение о передаче имущества ОАО "Астраханские водопроводы" принято 20 марта 2008 года, имущество передано по акту от 10.11.2008.

В связи с чем, срок исковой давности начал исчисляться с 10.11.2008 и истек 10.11.2011.

Настоящее заявление подано в суд 16 августа 2012 года, то есть по истечении девяти месяцев после истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ГП АО "Астраханские водопроводы" указывает на то, что исполнение сделки не началось и сделка в полном объеме не исполнена.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающий указанный довод в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции податель апелляционной инстанции на вопрос суда пояснила, что фактически оспариваемая сделка все же начала исполняться 10.11.2008.

Пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороной в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по данному основанию.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" Манаенкова Михаила Валентиновича следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4.000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2012 года по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова