Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-3282/13

г. Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А55-20649/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кулагиной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2012 по делу N А55-20649/2012 (судья Агеева Г.М.) о введении наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулагина Елена Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2012 по делу N А55-20649/2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Индивидуальный предприниматель Кулагина Елена Владимировна ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не указывает.

Индивидуальный предприниматель Кулагина Елена Владимировна обжалует определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2012, тогда как апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Самарской области 25.02.2013, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом установлено, что 01.10.2012 ИП Кулагина Е.В. направляла апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2012 по делу N А55-20649/2012 о введении наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением от 03.10.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с поданным до принятия апелляционной жалобы к производству ходатайством о возвращении апелляционной жалобы.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой ИП Кулагина Е.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, не указывая причин пропуска срока.

В силу 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Следовательно, заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование является немотивированным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека дел", определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Кулагиной Елены Владимировны прекращено.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 264, статьями 184, 185 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Индивидуальному предпринимателю Кулагиной Елене Владимировна в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кулагиной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2012 по делу N А55-20649/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с подобной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Г.М. Садило