Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-1274/13

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А67-2842/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дурнов Ю.И. по доверенности от 08.10.2012 (3 года), паспорт

от заинтересованного лица: Гембух И.В. по доверенности от 11.02.2013 (до 10.02.2014), удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романюк Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2012 по делу N А67-2842/2012 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Романюк Андрея Павловича (636700, Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Гоголя, 14, ОГРНИП 304703021600012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Томской области (636700, Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 3, ОГРН 1047000429750)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романюк Андрей Павлович (далее - ИП Романюк А.П., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным в части решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.12.2011 N 15/ВНП.

Решением суда от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неполно исследованы доказательства, представленные в материалы дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии между предпринимателем и МУ "Каргасокское АТП" отношений по аренде транспортных средств с экипажем и поддержал позицию налогового органа о необходимости применения относительно данных операций общей системы налогообложения.

Налогоплательщик также считает несостоятельным вывод суда и налогового органа о документальной неподтвержденности расходов в сумме 1 358 345 руб. Данные расходы подтверждаются товарными, кассовыми чеками и показаниями свидетелей.

Также обоснованными являются расходы по приобретению дизельного топлива у ООО "Санкор".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции

В судебном заседании представитель налогоплательщика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указывал на незаконности решения суда первой инстанции, представитель налогового органа возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Романюк Алексей Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Каргасокского района Томской области 15.11.1996 за регистрационным номером 96/71, ОГРН 304703021600012.

В соответствии со ст.ст. 31, 89 НК РФ Инспекцией на основании решения N 11 от 27.04.2011 в период с 27.04.2011 по 07.09.2011 проведена выездная налоговая проверка Романюка А.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, ЕНВД, налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2008 по 27.04.2011

07.10.2011 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 11/ВНП, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, в частности: неполная уплата ЕНВД за 2009 г. в результате занижения налоговой базы в сумме 310 руб.; неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2008 г. в результате занижения налоговой базы в сумме 218900 руб.; неполная уплата налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2008 г. в результате занижения налоговой базы всего 180912 руб. по сроку уплаты 15.07.2009 г.; неполная уплата ЕСН за 2008 г. в результате занижения налоговой базы в сумме 139163 руб. по сроку уплаты 15.07.2009 г.; неуплата УСН за 2009 год в результате занижения налоговой базы в сумме 2599 руб.; неуплата УСН за 2010 год в результате занижения налоговой базы в сумме 4 763 руб.; не удержание, не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 5096 руб. (т. 1, л.д. 140-170).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 20.12.2011 и.о. начальника Инспекции вынесено решение N 15/ВНП (т. 1 л.д. 27-68) о привлечении Романюка А.П. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п.1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 6278 руб. 87 коп. (с учетом уменьшения в 10 раз общей начисленной суммы штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств), в том числе:

- п. 1 ст. 122, п.1 123 НК РФ за неполную уплату сумм НДС, ЕСН, НДФЛ, УСН, НДФЛ (Н/А) в виде штрафа в общем размере 6278,87 руб. (п. 1 резолютивной части решения).

Пунктом 2 резолютивной части указанного решения начислены пени по состоянию на 20.12.2011 в общей сумме 93948 руб. 37 коп., в том числе: НДФЛ - 20081,22 руб., НДС - 53308,30 руб., ЕСН - 18100,19 руб., УСН - 1005,97 руб., НДФЛ (налоговый агент) - 42,69 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части указанного решения Романюку А.П. предложено уплатить недоимку в общей сумме 335949 руб., в том числе: НДС за 1 квартал 2008 г. - 5430 руб., НДС за 2 квартал 2008 г. - 2633 руб., НДС за 3 квартал 2008 г.- 139402 руб., НДС за 4 квартал 2008 г. - 1760 руб., НДФЛ за 2008 г.- 101378 руб., УСН за 2009 г. - 2599 руб., УСН за 2010 г.- 4763 руб., ЕСН за 2008 г. - 77984 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 19.03.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области от 20.12.2011 N 15/ВНП оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Утверждено решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области от 20.12.2011 N 15/ВНП.

Полагая, что решение Инспекции от 20.12.2011 N 15/ВНП является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Романюк А.П. обратился в арбитражный суд С требованиям о признании его недействительным.

Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Томской области признал решение инспекции недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Романюка Алексея Павловича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в т.ч. в виде штрафа в размере 1 руб.48 коп. за не полную уплату налога на доходы физических лиц (пп.8 п.1 резолютивной части решения); в виде привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в размере 1 руб. 16 коп. (пп.5, 6, 7 п.1 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 74 руб. (пп.5 п.3.1 резолютивной части решения), по единому социальному налогу за 2008. в размере 58 руб. (пп.8. п.3.1 резолютивной части решения), а также в части начисления пеней на указанные суммы недоимок по налогам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении требований относительно эпизода связанного с взаимоотношениями предпринимателя с МУ "Каргасокское АТП" суд первой инстанции указал, что налогоплательщик неправомерно по операциям с данным контрагентом применял специальный режим налогообложения "единый налог на вмененный доход", так как фактическим между хозяйствующими субъектами имели место отношения по аренде транспортных средств с экипажем, к которым должен применяться общий режим налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Учитывая, что понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, арбитражный суд, правомерно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, применил нормы гражданского законодательства при определении данного понятия.

Так, из норм статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом, кодексом).

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что названные договоры имеют различный предмет, поскольку по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя доставке его в пункт назначения, указанный отправителем, а по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между налогоплательщиком и МУ "Каргасокское АТП" заключен договор на привлечение автобусов от 01.01.2007.

Предметом данного договора является организация перевозки пассажиров с привлечением автомобильного транспорта перевозчика в случаях недостаточного количества транспортных средств при осуществлении массовых перевозок пассажиров.

Оценив положения данного договора, акты выполненных работ, путевые листы, счета-фактуры, ведомости продажи билетов, пояснения свидетелей и другие доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между предпринимателем и МУ "Каргасокское АТП" фактически сложились отношения по аренде транспортных средств с экипажем.

Данный вывод подтверждается следующими фактическими обстоятельствами.

Транспортные средства с экипажем предоставлялись на время, организатором и перевозчиком не согласовывались маршруты перевозок пассажиров, как того требует ГК РФ. Оплата за проезд осуществлялась пассажирами на основании билетов, купленных в МУ "Каргасокское АТП". Представленные как заявителем, так и контрагентом ведомости продажи билетов составлены МУ "Каргасокское АТП" и не содержат информацию об ИП Романюк А.П. Кассиры (Типсина Н.Н., Свирко Т.А.) подтвердили, что осуществляли продажу билетов именно от МУ "Каргасокское АТП". Перевозка осуществлялась на автобусах, принадлежащих ИП Романюку А.П., но от имени МУ "Каргасоксое АТП", что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, ведомостями продажи билетов, пояснениями кассиров, путевыми листами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически предпринимателем осуществлялась передача автотранспортных средств с экипажем в пользование МУ "Каргасокское АТП" для осуществления последним своей предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Какие-либо документы, подтверждающие, что предприниматель оказывал услуги по перевозке, то есть перевозил грузы или пассажиров из одной точки в другую, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заявитель принимал груз или пассажиров в одном пункте и перевозил их в другой по заданию заказчика, то есть оказывал услуги по перевозке.

То обстоятельство, что налогоплательщик со своим контрагентом заключил соответствующие договоры на привлечение автобусов, а также на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а не договоры аренды, и фактически оформил оказанные услуги соответствующими первичными документами, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения, так как Налоговый кодекс РФ для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, содержание которого свидетельствует об оказании налогоплательщиком тех или иных услуг. В основу ст.346.26 Налогового кодекса РФ положено, в частности, фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

При этом налоговый орган при оценке взаимоотношений налогоплательщика и МУ "Каргасокское АТП" правомерно исходил из фактических отношений хозяйствующих субъектов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Налоговый кодекс РФ операции по аренде транспортных средств относит к общеустановленной системе налогообложения, Инспекция обоснованно признала неправомерным исчисление предпринимателем с названных операций единого налога на вмененный доход, а суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, поддержал позицию налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду, направленные на переоценку правомерных выводов суда, являются несостоятельными.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком за 2008 год заявлены расходы в размере 1 771 489 руб., вместе с тем, документальное подтверждение представлено лишь на расходы в сумме 413 144 руб., необоснованно завышенные расходы составили 1 358 345 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции, при этом указал, что представленные товарные и кассовые чеки не подтверждают несение заявленных расходов.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным, так как фактически из представленных товарных и кассовых чеков, нельзя сделать вывод о том, на какое транспортное средство были израсходованы данные запчасти; о том, к какому режиму налогообложения относятся данные расходы, кроме того, не представляется возможным установить, что запчасти, канцелярские и другие товары были приобретены и использованы ИП Романюком А.П. в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылки налогоплательщика на пояснения свидетелей, отчеты капитанов правомерно не приняты в качестве доказательств несения расходов, так как указанные документы не являются первичными бухгалтерскими, и не представляют возможность соотнести заявленные расходы применительно к конкретным суммам.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что оплата производилась в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", производя оплату, предприниматель получал надлежащим образом оформленные кассовые чеки, то обстоятельство, что за истечением времени чеки выцвели и установить содержащуюся в них информацию не представляется возможным, не свидетельствует об отсутствии основания для принятия расходов.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

При этом обязанность подтвердить заявленные расходы лежит на налогоплательщике.

Учитывая, что в подтверждение расходов не представлены надлежащим образом оформленные документы, у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы на документально не подтвержденные расходы.

То обстоятельство, что за истечением времени чеки выцвели и стали не читаемы, не имеет правового значения, так как обязанность подтвердить расходы лежит на налогоплательщике, который должен надлежащим образом организовать хранение бухгалтерских документов.

Таким образом, решение суда по данному эпизоду является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в состав расходов суммы штрафа в размере 2060 руб., так как статьей 264 НК РФ установлен перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, однако административные штрафы в указанный перечень не включены.

Ссылки налогоплательщика на завышение суммы доходов на 275 тыс. руб. не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ при определении доходов из них исключаются сумы налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг).

Налогоплательщиком в нарушение указанной нормы в доходы включены суммы НДС.

Налогоплательщик сумму, которую (как он считает) завысил в налоговой декларации и которая не учтена налоговым органом, получает путем вычитания из суммы доходов с НДС, доходов без НДС (1 808 119-1 532 304=275 815). Данная сумма учтена налоговым органом при исчислении суммы НДФЛ за 2008 год.

Оценив выводы налогового органа относительно взаимоотношений предпринимателя с ООО "Санкор", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном исключении из состава расходов суммы 631 750 руб., заявленной в качестве оплаты за дизельное топливо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

При этом, пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Исходя из указанных норм, следует, что при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что 10.07.2008 года между ИП Романюком А.П. и ООО "Санкор" заключен договор поставки продукции N 04/07-08. Предметом поставки в соответствии с п. 1.2 договора является летнее дизельное топливо. Доставка товара осуществляется за счет продавца.

В подтверждение расходов за 2008 года Романюком А.П. представлены документы о приобретении дизельного топлива у ООО "Санкор" на общую сумму 631 750 руб. Первичные документы подписаны от имени руководителя ООО "Санкор" Батмановой Т.М.

В соответствии со ст. 90 НК РФ было направлено поручение о допросе руководителя ООО "Санкор" Батмановой Т.М., Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска в результате мероприятий налогового контроля материалы были направлены в ГУВД по Новосибирской области для оказания содействия в обеспечении явки гражданки Батмановой Т.М. для допроса в качестве свидетеля. ГУВД по Новосибирской области сообщило, что Батманова Т.М. не проживает по месту регистрации и ведет антиобщественный образ жизни. Со слов соседки Гавриловой Р.П. Батманову не видели давно, ей регулярно приходят извещения из различных банков на погашение кредитов, на получение заказных писем.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству инспекции назначена экспертиза. Из заключения эксперта от 24.10.2012 N 57 следует, что первичные документы, представленные в подтверждение расходов, подписаны не Батмановой Т.М.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе поверки налоговым органом также установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных операций с ООО "Санкор" и получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Санкор" не обладает возможностью для поставки товара, у данной организации отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, у ООО "Санкор" открыты счета в банках г. Томска, несмотря на то, что юридический адрес находится в г. Новосибирск, обособленных подразделений нет.

Допрошенные в ходе проведения дополнительных мероприятий капитаны КС Голещихин А.В., Ложников А.И., Коновалов М.Г. указали, что организация ООО "Санкор" им неизвестна, также как и факты приобретения топлива непосредственно у ООО "Санкор". Пояснили, что дизельное топливо приобреталось в ООО "Нефтебаза".

Каких-либо доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Санкор" ИП Романюк А.П. не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и правомерном исключении из налоговой базы расходов в размере 631 750 руб.

Доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку, не опровергают правомерных выводов суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2012 по делу N А67-2842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романюк Андрея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева
Л.Е. Ходырева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.