Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 07АП-6421/12

г. Томск

17 августа 2012 г.

Дело N А45-15608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Брытковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 07АП-6421/2012) закрытого акционерного общества " Управляющая компания "Стандарт"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 года о приостановлении производства по делу N А45-15608/2012 (судья А. А. Уколов),

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1035005003274) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии (ОГРН 1025403222745)

при участии третьих лиц: 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

2) Добровольской Людмилы Станиславовны,

о взыскании 2 411 211 рублей 90 копеек неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии"

( далее ответчик, ФГУП "СНИИМ") о взыскании 2 332 508 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование иска ЗАО "УК Стандарт" указало на несоответствие действующему законодательству отчета об определении восстановительной стоимости объекта оценки от 02.03.2011 г. N 110301/1-ЮФ, на основании которого был произведен перерасчет арендной платы по договору аренды, а изменение арендной платы в одностороннем порядке на основании данного отчета незаконным. В суд истцом представлено экспертное заключение N 1234/024 от 27.02.2012 г., составленное НП "Сообщество специалистов-оценщиков СМАО" на отчет от 02.03.2011 г N 110301/1-ЮФ, в котором указывается на ошибочность выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки, неправильное применение Распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 20.09.2002 г. N 1266-р.

Вместе с тем, ответчиком в суд первой инстанции представлен ответ на запрос, подписанный ООО "БЕЛАЗОР" Коляденко Т.С. и оценщиком Добровольской Л.С., из которого следует, что показатель стоимости строительства, использованный при выполнении отчета выбран верно, в соответствии с функциональным назначением здания.

В связи с наличием в материалах дела противоречащих друг другу доказательств, ответчиком заявлено ходатайство о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертизы на соответствие отчета об оценке от 02.03.2011 г. N 110301/1-ЮФ требованиям Распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 20.09.2002 г. N 1266-р.. Проведение экспертизы истец просил поручить одной из трех организаций: ООО "Сибирский Центр Оценки", ООО Агентство независимой оценки "Аргумент", ООО "АДДЕНДУМ".

Истец возразил относительно проведения экспертизы, пояснив, что в случае назначения судебной экспертизы, просит поручить ее проведение саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Добровольская Л.С. не возражали по ходатайству о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции его удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 по делу N А45-15608/2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство независимой оценки "Аргумент".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли отчет об оценке от 02.03.2011 г. N 110301/1-ЮФ требованиям Распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 20.09.2002 г. N 1266-р. "Методика оценки рыночной восстановительной стоимости строительства одного квадратного метра общей площади объектов федеральной и областной собственности для сдачи в аренду"? 2. Если ли несоответствия, то в чем они выразились и повлияли или нет на итоговую величину стоимости объекта оценки? Срок проведения экспертизы определен в 45 дней.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 производство по делу N А45-15608/2012 в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено.

Возражая против вынесенного судом определения от 25 июня 2012 г. о приостановлении производства по делу, ЗАО "УК Стандарт" в апелляционной жалобе просит его отменить, возобновив производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие в определение суда оснований для назначения экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ. Считает, что при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного в соответствии с нормами действующего законодательства и отсутствии документов, подтверждающих обратное, ходатайство ответчика о назначении экспертизы было незаконно удовлетворено. Полагает, что поставленные судом на разрешение экспертов вопросы не требуют "специальных познаний", а вопросы, предложенные на разрешение эксперту истцом, были необоснованно отклонены судом. Кроме того, апеллянт ссылается на назначение судом судебной экспертизы в отсутствии документов, подтверждающих квалификацию и полномочия экспертов на проведение экспертизы, а так же на не указание судом в определение о назначении экспертизы конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, что лишило апеллянта прав на отвод эксперта, поскольку часть сотрудников, назначенной экспертной организации находится в служебной зависимости от лица, участвующего в деле- ТУ ФАУГИ в НСО.

ФГУП "СНИИМ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 1, части 2 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, либо по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как следует из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно соответствия действующему законодательству отчета об определении восстановительной стоимости объекта оценки от 02.03.2011 г. N 110301/1-ЮФ, на основании которого был произведен перерасчет арендной платы по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, считает, что при наличии представленных в материалы дела противоречащих друг другу доказательств, принимая во внимание, что суд первой инстанции не обладает специальными познаниями в области строительства и оценки, а для выяснения вопроса соответствия спорного отчета об оценке требованиям Распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 20.09.2002 г. N 1266-р. "Методика оценки рыночной восстановительной стоимости строительства одного квадратного метра общей площади объектов федеральной и областной собственности для сдачи в аренду", необходимы специальные познания, по ходатайству ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ обоснованно была назначена экспертиза.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Не соглашаясь с приостановлением производства по делу, ЗАО "УК "Стандарт" не обосновало возможность продолжения рассмотрения дела в условиях назначенной судом экспертизы. Способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В соответствии с п.п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта; должны быть решены вопросы о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертной организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертной организацией).

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Обжалуемое определение суда от 25 июня 2012 г. содержит все необходимые сведения, предусмотренные пункту 4 статьи 82 АПК РФ, а именно указано, что проведение экспертизы поручено ООО Агентство независимой оценки "Аргумент", которое в соответствие с документами, представленными ответчиком (л.д. 76-96 т.2) может проводить подобного рода экспертизы, для проведения экспертизы установлен срок, определен порядок оплаты за проведение экспертизы. О поручении проведения экспертизы конкретному эксперту стороны не заявляли.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 о необходимости указания фамилии, имени, отчества эксперта правомерен, однако отсутствие в определении данных сведений, не является основанием для отмены обжалуемого определения. При этом апелляционный суд отмечает, что участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86 АПК РФ, в процессе рассмотрения дела при исследовании заключения экспертов.

Обжалуя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, ЗАО "УК "Стандарт" фактически оспаривает законность назначения экспертизы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (часть 1 пункта 12) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Доводы ответчика являются возражениями по поводу назначения экспертизы и поставленных на разрешения экспертов вопросов, поэтому они могут быть заявлены при обращении с ходатайством о назначении повторной экспертизы либо при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу N А45-15608/2012 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "УК Стандарт" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 года о приостановлении производства по делу по делу N А45-15608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк