Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-1499/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-44121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Макарова Э.В. по дов.N 11-07-01 от 20.05.2011, Муравьева М.А. по дов.N 2 от 19.06.2009

от заинтересованных лиц:1) Титова А.В. по дов.N 1 от 10.01.2013

2) Титова А.В. подов.N 1 от 10.01.2013

3) Вифлянцевой Л.В. по дов. от 07.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1499/2013) ЗАО "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-44121/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Веста".

к 1) Управление МВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга

2) Центр исполнения административного законодательства УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга,

3) Старший инспектор ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга капитан полиции Зейналов Р.Х.

о признании незаконными действий

установил:

Закрытое акционерное общество "Веста": 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 3, лит. В, пом. 5Н, ОГРН 1047855007089 (далее - ЗАО "Веста", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий старшего инспектора Центра исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Зейналова Р.Х.: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.95 (далее - административный орган) по составлению:

- протокола от 15.06.2012 об административном правонарушении АП-Юр N 014169 в отношении ЗАО "Веста" в лице генерального директора Муравьева М.А.;

- протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2012;

- протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2012 и обязания Центр исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Центр) возвратить изъятое нестационарное торговое оборудование в количестве 2-х единиц, описанное в протоколе изъятия.

В суде первой инстанции ЗАО "Веста" отказалось от требований в части обязания Центра возвратить изъятое нестационарное торговое оборудование в количестве 2-х единиц, описанное в протоколе изъятия. Заявленный отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03 декабря 2012 года суд прекратил производство по делу в части требований ЗАО "Веста" о признании незаконными действий должностного лица Центра исполнения административного законодательства Управления внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга по составлению протокола об административном правонарушении АП-Юр N 014169 от 15.06.2012 и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 26.05.2012.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий должностного лица Центра исполнения административного законодательства Управления внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга по составлению протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2012 суд отказал.

ЗАО "Веста" заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-44121/2012, удовлетворить заявленные ЗАО "Веста" требования в полном объеме и признать незаконными действия старшего инспектора отдела ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Зейналова Р.Х. по изъятию имущества ЗАО "Веста", произведенного 26.05.2012, составлению протокола от 15.06.2012 об административном правонарушении АП-Юр N 014169 в отношении ЗАО "Веста", составлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2012, составлению протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2012.

По мнению Общества, суд неправильно истолковал нормы Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", поскольку ни данный закон, ни иные нормативные акты не наделяют должностных лиц полиции осуществлять процессуальные действия по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что решение суда не обжалуется Обществом в части прекращения производства по делу по требованию об обязании возвратить изъятое нестационорное торговое оборудование.

Представители должностного лица Зейналова Р.Х. и УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2012 в 12 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. у д. 216, страшим инспектором Центра Зейналовым Р.Х. выявлен факт незаконного занятия ЗАО "Веста" земельного участка и торговли в неустановленном для этого месте, а именно: обществом установлена тележка для реализации мороженого, договор аренды на занимаемый земельный участок не предоставлен, территория и объект не включены в адресную программу размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, предусмотренные Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2009 N 736-12 "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка". В ходе проверки изъяты 2 изотермические тележки. По результатам проверки составлены протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 26.05.2012 и протокол изъятия вещей и документов от 26.05.2012.

По факту выявленного нарушения 15.06.2012 страшим инспектором Центра Зейналовым Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр N 014169, которым действия ЗАО "Веста" квалифицированы по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70), согласно которой реализация товаров на тротуарах, проезжей части улиц, станциях Петербургского метрополитена, пассажирских судах, вокзалах, в аэропортах, поездах, на территориях, прилегающих к зданиям органов государственной власти, детским дошкольным и школьным учреждениям, и в местах, не предназначенных для осуществления торговли (территориях и объектах, не включенных в адресные программы размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, предусмотренные в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года N 736-12 "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка"), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Считая действия старшего инспектора Центра Зейналова Р.Х. по составлению протокола об административном правонарушении, протокола осмотра и протокола изъятия вещей и документов незаконными, ЗАО "Веста" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица полиции нарушений норм административного законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД по Московскому району) от 26.07.2012 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ЗАО "Веста" по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности. Данное постановление Обществом не обжаловалось.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определяющей общие правила подведомственности, предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и протокол осмотра являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры.

Статьей 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Из протокола осмотра от 15.05.2012 видно, что в нем зафиксированы фактические обстоятельства, установленные административным органом на месте проведения осмотра. Факты, отраженные в протоколе об административном правонарушении в отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности, как правильно указал суд первой инстанции, не влечет каких-либо последствий для заявителя в силу положений части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и собранных в ходе производства по делу доказательств выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в порядке, установленном КоАП РФ, как процессуальный документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен в главе 30 КоАП РФ и в параграфе 2 главы 25 АПК РФ. При этом ни нормами КоАП РФ, ни АПК РФ не предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать отдельно от постановления по делу об административном правонарушении действия административного органа по составлению протокола осмотра и составлению протокола об административном правонарушении.

Действиями по составлению протокола осмотра и протокола об административном правонарушении не затрагиваются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные процессуальные действия сами по себе не влекут каких-либо материально-правовых последствий для ЗАО "Веста". Этими действиями на Общество не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, лицо, подающее заявление в арбитражный суд об оспаривании действий государственного органа должно доказать наличие двух факторов: несоответствие оспариваемых действий действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя.

Поскольку действия должностного лица Управления по составлению протоколов об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 15.05.2012 и протокол АП-Юр N 014165 об административном правонарушении от 15.06.2012 осуществлены в соответствии с нормами КоАП РФ, следовательно, эти действия являются законными, и данные действия не влекут каких-либо материально-правовых последствий для ЗАО "Веста", не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности, и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол осмотра и протокол об административном правонарушении, а также действия по их составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 26.05.2012 Центром выявлен факт незаконного занятия ЗАО "Веста" земельного участка и торговли в неустановленном для этого месте, по результатам проверки изъяты две принадлежащие обществу изотермические тележки (протокол изъятия вещей и документов от 26.05.2012).

Оспариваемые действия должностного лица Центра по составлению 26.05.2012 протокола изъятия вещей и документов проводились в рамках административного производства в целях проверки соответствия деятельности Общества требованиям закона при реализации товаров посредством размещения временных объектов торговли, то есть рассматриваемые правоотношения возникли в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.

В пункте 3.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. Также в пункте 3.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Как видно из материалов дела, Общество обжаловало действия должностного лица административного органа по составлению протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2012 до вынесения постановления о прекращении производства по делу и указанное постановление Общество не обжаловало.

По мнению ЗАО "Веста" у старшего инспектора Центра УМВД по Московскому району Зейналова Р.Х. отсутствуют полномочия на совершение процессуальных действий, в том числе на составление протокола изъятия вещей и документов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом N 273-70.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Пунктом 8 части 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 51 Закона от 31.05.2010 N 273-70 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что старший инспектор Центра Зейналов Р.Х. обладал полномочиями по составлению протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2012.

Довод Общества о том что, приказом МВД РФ от 02.06.2005 N 444 "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию" сотрудники Центра не наделены полномочиями по совершению процессуальных действий на основании закона субъекта Российской Федерации, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку названным приказом, действовавшим на момент совершения оспариваемых действий, утвержден перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, следовательно, положения названного приказа неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку выявленное нарушение квалифицировано по статье 44 Закона Санкт-Петербурга N273-70.

Общество ошибочно считает, что приказ МВД РФ от 02.06.2005 N 444 ограничивает полномочия должностных лиц полиции по совершению процессуальных действий на основании законодательства субъекта Российской Федерации, поскольку таких ограничений данный приказ не содержит, а полномочиями по осуществлению оспариваемых действий должностные лица полиции наделены названными выше нормативными правовыми актами.

Поскольку изъятие принадлежащих ЗАО "Веста" 2-х тележек изотермических, используемых Обществом при осуществлении торговли, и являющихся предметами административного правонарушения, обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, произведено полномочным должностным лицом Центра в соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных действий незаконными.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на ошибочном понимании норм материального права и не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2012 года по делу N А56-44121/20122 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина