Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-3821/11 (ключевые темы: мировое соглашение - ликвидационная комиссия - субсидиарная ответственность - задолженность - банкротство)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-3821/11

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А50-26490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ЗАО "Первое долговое агентство": Вебер Я.В. на основании доверенности от 10.07.2010, паспорта,

от ответчика Муниципальное автономное учреждение Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго": не явились, от ответчика Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" : Лукоянова Т.А. на основании доверенности от 16.11.2012, паспорта,

от третьего лица: Администрации Лысьвенского муниципального района: Маринец М.В. на основании доверенности N 9 от 10.01.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу N А50-26490/2010 принятое судьей Т.Ю. Плаховой

по иску закрытого акционерного общества "Первое Долговое Агентство" (ОГРН 1037739997316, ИНН 7709517507)

к муниципальному автономному учреждению Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1105918000484, ИНН 5918841359), муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

третье лицо: Администрация Лысьвенского муниципального района

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

закрытое акционерное общество "Первое долговое агентство" (далее - ЗАО "Первое долговое агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (далее -МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго", автономное учреждение, ответчик) задолженности по мировому соглашению, утвержденному Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А50-12852/2007, в размере 7 604 876 руб. 58 коп., при недостаточности денежных средств у МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго", в порядке субсидиарной ответственности взыскании с Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального района (далее - МО "ЛМР", ответчик) за счет казны муниципального образования (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.11.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-12851/2012.

Определением суда от 14.11.2012 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лысьвенского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года (резолютивная часть от 06.12.2012, судья Плахова Т.Ю.) с МАУ Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" в пользу ЗАО "Первое долговое агентство" взыскана задолженность в сумме 7 604 876 руб. 58 коп., а также 61 024 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности денежных средств у МАУ Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" - в порядке субсидиарной ответственности с МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования.

Ответчик (МО "ЛМР" в лице финансового управления администрации муниципального района), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что удовлетворяя требования истца в отношении задолженности МУА "Гортеплоэнерго" на основании п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве, судом применен закон, не подлежащий применению, при этом мировое соглашение, утвержденное постановлением от 01.02.2012 в рамках дела о банкротстве N А50-12852/2007, как указывает заявитель, прекратило свое действие наряду с прекращением производства по делу. По мнению заявителя, задолженность установлена, не в мировом соглашении, а решением суда от 20.04.2004 по делу N А50-18642/2004, на основании которого был выдан исполнительный лист, в связи с чем, по мнению ответчика, в случае вступления в законную силу оспариваемого решения будет выдан повторный исполнительный лист, что противоречит процессуальным нормам.

Также заявитель не согласен с выводом о злоупотреблении процессуальными правами собственником, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, ответчик не согласен с отклонением довода о наличии преюдициального судебного акта (по делу N А50-24395/2011), для рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что, по мнению заявителя, в рамках дела N А50-24395/2011 были рассмотрены и отклонены доводы об уклонении собственника от возможной имущественной ответственности по обязательствам учреждения. При этом, заявитель обращает внимание на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции (дело N А50-24395/2011) сделан вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны собственника, в том числе со ссылками на Федеральный закон N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях". Кроме того, в рамках дела N А50-24395/2011 ответчиком было указано на то, что истец не числится в кредиторах, ввиду пропуска 2-х месячного срока на обращение в ликвидационную комиссию, соответственно у ответчика отсутствовали сведения о наличии задолженности перед истцом.

Также заявитель не согласен с выводом суда о привлечении МО к субсидиарной ответственности со ссылками на п. 6 ст. 63 ГК РФ, в связи с недостаточностью у ликвидируемого учреждения денежных средств, поскольку МАУ "Гортеплоэнерго", при обращении истца с требованием об оплате задолженности после истечения установленного законом 2-х месячного срока, отказало истцу в признании его кредитором, при этом п. 6 ст. 63 ГК РФ говорит о праве кредитора на обращение в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества учреждения, а не об обязанности собственника компенсировать всем кредиторам учреждения имеющиеся задолженности, при этом арбитражный суд неправомерно, по мнению заявителя, усмотрел в данной ситуации злоупотребление правом со стороны собственника. Учитывая, что ликвидационная комиссия отказала истцу в удовлетворении требований, а истец не обратился в суд с самостоятельным иском к ликвидационной комиссии в целях реализации своего права, предусмотренного п. 4 ст. 64 ГК РФ, по мнению заявителя, истец на момент рассмотрения настоящего дела, с учетом п.п. 1, 2, 6 ст.63, п. 5 ст. 64 ГК РФ, не является кредитором ответчика (автономного учреждения).

Кроме того, по мнению заявителя, нарушаются положения п. 4 ст. 63 ГК РФ, поскольку выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в случае вступления в законную силу оспариваемого решения, будут удовлетворены требования истца, который не является кредитором ответчика (автономно учреждения), т.е. по мнению заявителя, будут нарушены права кредиторов ответчика первой, второй и третьей очереди.

Также ответчик полагает, что судом неверно определен ответчик - МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального района, поскольку в п. 6 ст. 63 ГК РФ говорится об ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения, при этом в соответствии с Уставом МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" (п. 1.3.) учредителем и собственником учреждения является администрация муниципального района. Кроме того, заявитель указывает на то, что он не является главным распорядителем средств бюджета, поскольку осуществляет общие функции в сфере исполнения местного бюджета, управления финансами и исполнения судебных актов, а также осуществляет контроль за исполнением бюджета, а распоряжаются бюджетом непосредственно главные распорядители бюджетных средств, за которыми также осуществляет контроль финансовое управление.

Кроме того, заявитель, указывая на то, что предметом иска по настоящему делу является задолженность МУУП "Горпетлоэнерго", в связи с чем обязательства по оплате задолженности возникли до реорганизации МУП в МАУ и не являются обязательствами ни МУ, ни МАУ, поскольку являются обязательствами МУП.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, кроме того, как следует из фактических обстоятельств по делу, на момент рассмотрения настоящего дела, МУУП "Гортеплоэнерго" приобрело организационно-правовую форму - МАУ, что в силу ст. 120 ГК РФ исключает ответственность собственника имущества за обязательства такого учреждения.

Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также ответчиком заявлено ходатайство: в связи с изменением наименования просит произвести замену ответчика - МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации Лысьвенского муниципального района на МО "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации г. Лысьвы.

В обоснование ходатайства ответчиком представлены: постановление администрации города Лысьвы от 21.12.2012 N 2 "Об изменении наименования финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"; свидетельство о государственной регистрации устава муниципального образования от 24.12.2012, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 17.07.1998 (в копиях). Документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика (МО "ЛМР" в лице финансового управления администрации муниципального района) доводы жалобы поддержал, также поддержал ходатайство о замене ответчика.

Третье лицо, администрация города Лысьвы, представило письменный отзыв, в котором указало на то, что согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Также информировало апелляционный суд об изменении наименования третьего лица, в связи с изданием 12.12.2012 постановления администрации Лысьвенского района N 2790-па "Об изменении наименования администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", администрация Лысьвенского района переименована в администрацию города Лысьвы. В подтверждение третьим лицом представлены: постановление администрации Лысьвенского района N 2790-па "Об изменении наименования администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 12.12.2012 N 2790-па, выписка из ЕГРЮЛ (в копиях). Документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что просит учесть указание в письменном отзыве на изменение наименования третьего лица.

Как установлено п. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Ходатайства ответчика и третьего лица об изменении наименования рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (МАУ "Гортеплоэнерго") представил письменный отзыв, в котором указано на то, что ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчиком указано на то, что поскольку истец по своей вине пропустил срок, установленный законом для включения в реестр требований кредиторов МАУ "Гортеплоэнерго" требования о взыскании спорной задолженности, соответственно, ликвидационная комиссия правомерно утвердила промежуточный баланс без учета заявленных в рамках настоящего дела требований, соответственно истец обратился в суд с настоящим иском необоснованно.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Также заявил ходатайство о приобщении к материал дела копии пояснительной записки к проекту решения Земского Собрания МО "ЛМР" "О реорганизации МУП Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" в форме преобразования в муниципальное учреждение Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго".

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Ответчик (МАУ "Гортеплоэнерго"), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2004 по делу N А50-28642/2004-Г-10 с МУУП "Гортеплоэнерго" в пользу ООО "Энергосервис" взыскана задолженность за тепловую энергию по договору N 8/03 от 30.12.2002 в размере 9 840 069 руб. 40 коп.

Данная задолженность реализована ООО "Энергосервис" на торгах (лот N 2), победителем по данному лоту признано ЗАО "Первое Долговое Агентство". ООО "Энергосервис" заключило с победителем торгов договор уступки права требования N 6 от 20.02.2007, предметом которого явилось право требования к МУУП "Гортеплоэнерго" 9 840 069 руб. 40 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермской области от 20.10.2004 по делу N А50-28642/2004-Г-10.

Определением от 02.05.2007 по делу N А50-28642/2004-Г-10 произведена замена взыскателя ООО "Энергосервис" на ЗАО "Первое долговое Агентство".

Определением от 24.09.2007 по делу N А50-12852/2007 в отношении МУП Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" введена процедура наблюдения, в рамках данного дела в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Первое долговое Агентство" в размере 9 840 069 руб. 40 коп. (определение от 27.12.2007). Также по делу N А50-12852/2007 определением от 25.05.2008 в отношении МУП Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" введено внешнее управление.

В ходе процедуры внешнего управления должником частично удовлетворены требования ЗАО "Первое долговое Агентство", с учетом чего задолженность перед последним составила 7 604 876 руб. 58 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А50-12852/2007 утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником, согласно пп. 2 п. 1, п. 4 которого должник принял на себя обязательства по погашению задолженности в размере 7 604 876 руб. 58 коп. в следующем порядке: 10% суммы - в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, остальные 90% - до 06.08.2010 (по 30% - до 31.03.2010, 30.06.2010, до 05.08.2010).

В установленные сроки должник платежи не произвел, истец в рамках ст. 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения по причине его неисполнения со стороны должника.

Определением от 15.10.2010 по делу N А50-12852/2007 производство по заявлению прекращено со ссылкой на реорганизацию должника (Муниципальное учреждение Лысьвенскоого муниципального района "Гортеплоэнерго"), на которое с учетом его организационно-правовой формы не распространяется действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

21.09.2010 истец направил в адрес правопреемника должника - МУ Лысьвенскоого муниципального района "Гортеплоэнерго" и МО "Лысьвенский муниципальный район" письмо с требованием произвести оплату задолженности в срок до 15.10.2010, а также указав на то, что в случае неоплаты обратится в арбитражный суд, в том числе о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности (л.д. 18, 59,60 т. 1).

Указывая на то, что требования истца не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт изменения 09.12.2010 типа учреждения (МУ Лысьвенскоого муниципального района "Теплоэнерго" на тип учреждения - МАУ ЛМР "Теплоэнерго"), в связи с чем, определением от 09.03.2011 по ходатайству истца произведена замена ответчика: МУ Лысьвенскоого муниципального района "Гортеплоэнерго" на МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго".

Определением от 15.06.2011 по делу N А50-12852/2007 произведена замена должника в отношении задолженности перед ЗАО "Первое Долговое Агентство" в размере 7 604 876 руб. 58 коп. на МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу N А50-24395/2011 в удовлетворении заявления ЗАО "Первое Долговое Агентство" о признании недействительным постановления администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" от 21.09.2010 N 2291-па "О создании МАУ Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" отказано (решение вступило в законную силу).

Таким образом, с учетом уточнений, исковые требования мотивированы наличием у МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" (правопреемник МУ ЛМР "Гортеплоэнерго" и МУП ЛМР "Гортеплоэнерго") перед ЗАО "Первое Долговое Агентство" задолженности в размере 7 604 876 руб. 58 коп., которая не погашена в установленные мировым соглашением сроки; принятием собственником имущества, переданного учреждению для осуществления уставной деятельности, действий, направленных на уклонение от уплаты названной задолженности путем последовательных реорганизации МУП ЛМР "Гортеплоэнерго" в МУ ЛМР "Теплоэнерго", изменения типа учреждения на МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго", в чем истец усматривает злоупотребление правом. Истец указывая на отсутствие у МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" денежных средств, достаточных для оплаты задолженности, полагает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности МО, как собственника переданного МУ ЛМР "Гортеплоэнерго" и МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" имущества, а также на субсидиарную ответственность МО, как собственника имущества ликвидируемого должника, предусмотренную ч. 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7, 57-58 т. 1, 1-5 т.3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер обязательства должника подтвержден пп. 1 п. 2 мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А50-12852/2007, доказательств внесения оплаты в счет погашения задолженности ответчиком и его правопредшественниками не представлено, в связи с чем требования удовлетворены на основании ст. 167 Закона о банкротстве, пп. 1 п. 2 мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 г. по делу N А50-12852/2007, в размере 7 604 876 руб. 58 коп. При этом судом сделан вывод о том, что право на взыскание задолженности в случае неисполнения мирового соглашения в общем порядке прямо предусмотрено законом.

Удовлетворяя требования к МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального района о возложении субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что действия собственника имущества, находившегося в хозяйственном ведении у муниципального предприятия, по реорганизации унитарного предприятия в форме преобразования в муниципальное учреждение с последующим изменением типа учреждения, которые осуществляли одну и ту же деятельность, без какой-либо оптимизации этой деятельности, без бюджетного финансирования в какой-либо части, в том числе в целях выхода из кризисного состояния, имели направленность на уклонение от ответственности по долгам унитарного предприятия. В указанных действиях судом установлено злоупотребление правом. Судом учтено, что автономное учреждение не отнесено к подведомственности какого-либо главного распорядителя бюджетных средств, данная функция возлагается на орган, осуществляющий общие функции в сфере исполнения местного бюджета, управления финансами и исполнения судебных актов, при этом доказательств, позволяющих определить наличие иного главного распорядителя бюджетных средств в рассматриваемой сфере деятельности МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго", ответчиками не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 5 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Как установлено судом, в нарушение условий мирового соглашения должник обязательства по мировому соглашению не исполнил, мировое соглашение не было расторгнуто в связи с выбытием из правоотношения должника МУ "Гортеплоэнерго" и неотносимости его правопреемника МУ ЛМР "Гортеплоэнерго" к лицам, на которых распространяются положения Закона о банкротстве.

Право на предъявление иска в общем порядке к правопреемнику должника - МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго", с учетом ст. 167 Закона о банкротстве распространяется, вопреки доводам жалобы, на истца, поскольку он в случае не реализации такого права, лишается возможности по осуществлению защиты своих имущественных интересов.

Доводы о том, что положения ст. 167 Закона о банкротстве не подлежали применению, подлежат отклонению.

Мировое соглашение, утвержденное постановлением от 01.02.2010 по делу N А50-12852/2007, вопреки доводам жалобы не прекратило свое действие, в связи с вынесением определения от 15.10.2010, поскольку принятие данного судебного акта, с учетом ст. 16 АПК РФ не свидетельствует о прекращении действия постановления от 01.02.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление от 01.02.2010 по делу N А50-12852/2007 является обязательным для исполнения, вместе с тем, оно не исполнено должником в установленные в нем сроки, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском. При этом, истец обратился в суд в рамках искового производства в общем порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств, установленных мировым соглашением, МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены с учетом ст. 167 Закона о банкротстве, пп. 1 п. 2 мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А50-12852/2007 в размере 7 604 876 руб. 58 коп.

Судом правомерно отклонен довод МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" о том, что производство по делу в части требований, предъявленных к нему, подлежит прекращению с учетом имеющегося судебного акта о взыскании спорной задолженности (дело N А50-28642/2004-Г-10) и осуществленного правопреемства, поскольку право на взыскание задолженности в случае неисполнения мирового соглашения в общем порядке прямо предусмотрено законом, при этом при утверждении мирового соглашения судом (в рамках дела N А50-12852/2007) и была учтена задолженность, взысканная по решению суда по делу А50-28642/2004-Г-10 (с учетом частичной оплаты, состоявшегося правопреемства, уступки права требования). Иного ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы о том, что в рамках настоящего дела задолженность взыскана фактически во второй раз и у истца имеется возможность взыскать задолженность с ответчика по двум исполнительным листам, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Судом сделан верный вывод о доказанности факта злоупотребления правом собственником имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Судом установлено, что предъявленная ко взысканию с ответчика МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" задолженность возникла у МУП "Гортеплоэнерго" (данным лицом заключено мировое соглашение в рамках дела N А50-12852/2007, задолженность по которому является предметом настоящего иска).

На основании решения Земского Собрания МО "ЛМР" от 28.04.2010 МУП "Гортеплоэнерго" реорганизовано в форме преобразования в МУ ЛМР "Гортеплоэнерго" и имущество в составе активов было передано по передаточному акту от 31.08.2010 правопреемнику для осуществления того же вида деятельности, что и МУП "Гортеплоэнерго" (л.д. 63-64 т.2). Имущество (которым МУП "Гортеплоэнерго") могло ответить по своим долгам (в том числе перед истцом) было изъято собственником и передано МУ на праве оперативного управления, в связи с чем указанное имущество (учитывая нахождение его на праве оперативного управления), уже не могло быть реализовано для погашения обязательств правопреемником, поскольку в силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату реорганизации (до изменений, внесенных Федеральным законом N 42 от 27.07.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При этом, в дальнейшем имущество МУ при изменении типа учреждения на МАУ было передано МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" (отвечающего по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом).

Учитывая приведенные действия собственника имущества, вывод о том, что собственник намеренно создавал условия, при которых истец лишился возможности обратить взыскание на имущество должника, верен.

Судом сделан верный вывод о том, что действия собственника имущества по реорганизации унитарного предприятия в форме преобразования в муниципальное учреждение с последующим изменением типа учреждения, которые осуществляли одну и ту же деятельность, без какой-либо оптимизации этой деятельности, без бюджетного финансирования в какой-либо части, в том числе в целях выхода из кризисного состояния, имели направленность на уклонение от ответственности по долгам унитарного предприятия.

Данные выводы также подтверждаются представленной пояснительной запиской к проекту решения Земского Собрания МО ЛМР "О реорганизации МУП ЛМР "Гортеплоэнерго" в форме преобразования в МУ ЛМР "Гортеплоэнерго", в которой указано на то, что "предприятию грозит возобновление процедуры банкротства, что приведет к отчуждению имущества, приостановлению деятельности предприятия и сокращению штата работников", преобразование предприятия в МУ, а затем изменение его типа на автономное учреждение "необходимо для избежания неблагоприятных последствий".

Судом правомерно отклонен довод МО "ЛМР" о том, что в рамках дела N А50-24395/2011 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом отклонены доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при проведении последовательно реорганизации муниципального предприятия в учреждение с изменением типа учреждения в короткие сроки (постановление от 11.05.2012), поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлось оспаривание ненормативного правового акта об изменении типа учреждения, а обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения между МУП "Гортеплоэнерго" и кредиторами (в том числе, включая истца), реорганизацией предприятия, передачей имущества МУ не входили в предмет исследования, поэтому не исследовались, таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, сделан исключительно с позиции проведения процедур в течение короткого срока. В связи с чем, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственнику имущества не было известно о наличии задолженности перед истцом, подлежат отклонению, поскольку собственник имущества (администрация МО "ЛМР") участвовал в деле о банкротстве (дело N А50-12852/2007), соответственно не мог не знать о наличии задолженности перед истцом. Кроме того, истец обращался в адрес собственника и должника 21.09.2010 (л.д. 18, 59-60 т.1), в котором было указано на наличие задолженности, также был установлен срок для оплаты, и указано на то, что в случае неоплаты задолженности, истец обратится в суд, в том числе о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии возможности возложения на МО "ЛМР" (собственник имущества, переданного последовательно унитарному предприятию, муниципальному учреждению и автономному учреждению) субсидиарной ответственности по обязательствам перед ЗАО "Первое Долговое Агентство".

Доводы о том, что задолженность отсутствует, поскольку спорное требование не включено в реестр, в связи с тем, что истец не обратился в установленный законом двухмесячный срок в ликвидационную комиссию, и не обжаловал отказ ликвидационной комиссии о включении требования истца в реестр, подлежат отклонению.

В материалы дела представлены доказательства обращения истца к ликвидационной комиссии с требованием о погашении задолженности (требование об уплате от 01.12.2011, квитанции об отправке - л.д. 14-16 т. 3).

22.02.2011 Земским собранием муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" принято решение о ликвидации МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго".

Постановлением администрации МО "ЛМР" N 406-па от 17.03.2011 создана ликвидационная комиссия, утвержден план мероприятий по ликвидации учреждения.

17.03.2011 администрацией муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" принято постановление N 411-па "Об изъятии муниципального имущества с баланса МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" в муниципальную казну", постановление исполнено, муниципальное недвижимое и особо ценное имущество, переданное учреждению при его создании для осуществления уставной деятельности и составляющее его основные активы, изъято в муниципальную казну, что ответчиками не оспаривается.

В настоящее время ликвидация МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" не завершена в связи с принятыми определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 в рамках настоящего дела обеспечительными мерами.

Положениями ч. 5 ст. 64 ГК РФ установлено, что требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Соответственно, поскольку требования истцом заявлены за пределами установленного для их предъявления срока, они должны удовлетворяться должником на основании вступившего в законную силу решения суда из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок, в связи с чем, вопреки доводам жалобы права кредиторов первой, второй и третей очереди нарушены не будут.

Материалами дела подтверждена недостаточность у МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" денежных средств для удовлетворения требования истца в размере 7 604 876 руб. 58 коп. (в том числе: справкой налоговой инспекции, из которой следует, что у МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" имеется один расчетный счет N 40603810376080001401 в Пермском филиала ОАО "Россельхоз банк", на котором отсутствуют денежные средства, имеется картотека на сумму 4 350 279,29 руб. - л.д. 147, 128 т. 2; промежуточным балансом, составленным ликвидационной комиссией (утвержден Главой МО "ЛМР"), из которого следует, что активы МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" на 01 06.2011 составляет дебиторская задолженность в сумме 9 764 тыс. руб., сумма кредиторской задолженности равна 30 435 тыс. руб.). При этом, судом верно указано на то, что доказательства возможности взыскания дебиторской задолженности и принятия ответчиком мер к этому не представлено; кроме того, заявленный размер дебиторской задолженности недостаточен для погашения задолженности перед кредиторами, включенной в промежуточный баланс задолженности.

Вопреки доводам жалобы, судом верно указано на то, что принимая решение о ликвидации учреждения, в отсутствие правовой возможности признать автономное учреждение банкротом, учредитель обязан компенсировать кредиторам такого учреждения, задолженность в порядке, установленном п. 6 ст. 63 ГК РФ, в данном случае ответчиком МО "ЛМР" этого сделано не было, что должно рассматриваться как злоупотребление правом, нарушающим интересы кредиторов.

При этом, пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Как указано ранее, истец в ликвидационную комиссию МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" обращался 01.12.2011, направив требование об оплате задолженности в размере 7 604 876 руб. 58 коп. (л.д. 14-16 т. 3). При этом, факт получения требования подтвержден (имеется указание на получение требования в отзыве от 30.11.2012).

Судом вопреки доводам ответчиков, учитывая, что требование в ликвидационную комиссию истцом заявлено до завершения ликвидации, верно со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" указано на то, что необходимость предварительного обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника как условия наступления субсидиарной ответственности собственника имущества должника действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы о том, что ответчик (МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального района) является ненадлежащим, подлежат отклонению.

Судом верно установлено, что собственником имущества, переданного МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" является МО "ЛМР".

На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ".

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Уставу МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" учредителем и собственником закрепленного за учреждением имущества является Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" (п.п.1.4, 4.3 Устава).

Ответчик, являясь автономным учреждением, не финансируется за счет средств местного бюджета, вследствие чего расходы по отношению к нему не включены в ведомственную структуру расходов бюджета ЛМР, данное учреждение не отнесено к подведомственности конкретного главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку автономное учреждение не отнесено к подведомственности какого-либо главного распорядителя бюджетных средств, данная функция возлагается на орган, осуществляющий общие функции в сфере исполнения местного бюджета, управления финансами и исполнения судебных актов.

Органы, исполняющие судебные акты (Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований), ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением (ч. 7 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о финансовом управлении администрации МО "Лысьвенский муниципальный район", утвержденным постановлением главы МО "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 02.05.2006 N 132, финансовое управление является самостоятельным структурным подразделением администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" входящим в систему органов местного самоуправления. Финансовое управление является функциональным органом администрации муниципального образования, осуществляющим управление в сфере финансов, бюджетного процесса в районе, исполнение районного бюджета (п. 1).

В соответствии с п. 3.23 Положения Финансовое управление организует работу по исполнению судебных актов по искам к муниципальному образованию в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, на основании изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что при отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии главного распорядителя денежных средств в рассматриваемой сфере деятельности основного должника, исполнение судебных актов в соответствии с п. 4 ст. 242.2 БК РФ производится финансовым органом.

Кроме этого, судом правильно отмечено, что взыскание задолженности по настоящему делу произведено за счет казны муниципального образования, состоящей из бюджета и иного имущества, в связи с чем, довод заявителя жалобы фактически касается механизма выплаты денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" за счет казны муниципального образования.

Учитывая, что ответчик (в связи с изменением наименования ответчика - МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации Лысьвенского муниципального района на МО "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации г. Лысьвы) заявил ходатайство об изменении наименования, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, при этом, с ответчика в порядке субсидиарной ответственности произведено взыскание, в связи с чем, в резолютивной части постановления необходимо указать результат рассмотрения данного ходатайства.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу N А50-26490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену ответчика - Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации Лысьвенского района" на муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации города Лысьвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова