Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 12АП-12061/12

г. Саратов

26 февраля 2013 г.

Дело N А57-9474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей В.А. Камериловой, С.В. Никольского

при ведении протокола судебного заседания секретарем Изаковой М.А.

при участии в судебном заседании: от товарищества собственников жилья "Тельмана-26" - Аксенова К.В. по доверенности от 01.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Тельмана-26"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года по делу N А57-9474/2012 (судья Д.Ю. Игнатьева)

по иску товарищества собственников жилья "Тельмана-26" (ОГРН 1106449002208, ИНН 6449056793)

к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Галине Андреевне, г. Саратов

о взыскании 226 355 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Тельмана-26" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Галине Андреевне (далее ответчик) о взыскании 256 112,40 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с августа 2010 г. по ноябрь 2012 г. в размере 226355,32 руб., пени за период с 11 ноября 2010 г. по 11 декабря 2012 г. в размере 29998,68 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 226355,32 руб., исходя из ставки рефинансирования 0,03 % в день до дня фактической выплаты включительно, начиная с 12 декабря 2012 г.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено в части взыскания задолженности за период с августа 2010 г. по ноябрь 2012 г. в размере 226355,32 руб.

В удовлетворении ходатайства в части взыскания пени судом отказано, поскольку его удовлетворение влечет изменение предмета и основания иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А57-9474/2012 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-22166/2012 по иску Сергеевой Г.А. к ТСЖ "Тельмана-26" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.

Определением суда от 28.11.2012 заявленное ходатайство удовлетворено, в связи с чем, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 28.11.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. В данном случае, наличие обоих условий судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной деятельности, органов местного самоуправления, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильное и своевременное рассмотрение дела арбитражным судом обеспечивает не только защиту прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но дополнительно способствует укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону, содействует становлению правильных и упорядоченных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задача суда правильно и своевременно разрешить спор.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по другому делу, не указал конкретно обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, и которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, каким образом другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Как было отмечено ранее, предметом дела N А57-9474/2012 является взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В данной связи, признание недействительным решения общего собрания собственников помещений само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего дела, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела N А57-9474/2012.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года по делу N А57-9474/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова С.В. Никольский