Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 12АП-283/13

г. Саратов

27 февраля 2013 г.

Дело N А12-24193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62-й Армии"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2012 года,

по делу N А12-24193/2012, (судья Машлыкин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" (ИНН 3403021626/ОГРН 1123455002791)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (ИНН 3403019391/ОГРН 1023403456944)

о признании права собственности,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Межевой Центр по Городищенскому району", (ИНН 3403019200 ОГРН 1043400725609)

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, (ИНН 7705401340 ОГРН 1027700485757)

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области,(ИНН 3403300926 ОГРН 1023405367017)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" - Великанов Н.В. по доверенности от 15.10.12,

от ООО "Волгоградский магниевый завод" - Буркин С.В. по доверенности 11.04.2012,

другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" (далее - ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - ООО "Волгоградский магниевый завод"), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать право собственности на земельный участок площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, для эксплуатации здания весовой, здания механизированного тока, тока для хранения зерна, с координатами согласно межевому плану от 10.05.2012 г., регистрационный номер 34-01-48/3101/2012-1720, подготовленного кадастровым инженером Гориным Р.Г., в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:945, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенкский район, территория Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2012 года по делу N А12-24193/2012 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2012 года по делу N А12-24193/2012.

Представитель ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Волгоградский магниевый завод" в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Межевой Центр по Городищенскому району" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт уведомлением N 79657 приобщен к материалам дела).

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79658 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79659 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости здания весовой, механизированного тока, тока для хранения зерна, расположенных на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества признано решениями арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 по делу N А12-21337/2009 и от 10.06.2010 по делу N А12-6555/2010 в силу приобретательной давности.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества на основании названных решений Арбитражного суда Волгоградской области было зарегистрировано, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции установлено, что решением районного Совета народных депутатов N 454-р от 28.12.1992 г. совхоз имени 62-й Армии преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью "Совхоз имени 62-й Армии", который являлся правопреемником совхоза имени 62-й Армии.

Распоряжением Администрации Городищенского района Волгоградской области "О регистрации нового наименования товарищества с ограниченной ответственностью "Совхоз имени 62-й Армии" N 571-р от 09.06.1998 товарищество с ограниченной ответственностью "Совхоз имени 62-й Армии" переименован в товарищество с ограниченной ответственностью "Племенной завод имени 62-й Армии".

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 27.06.2006 произведена государственная регистрация юридического лица путем реорганизации в форме преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Племенной завод имени 62-й Армии" в сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод имени 62-й Армии".

В соответствии с пунктом 1.1 Устава сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод имени 62-й Армии" является правопреемником прав и обязанностей товарищества с ограниченной ответственностью "Племенной завод имени 62-й Армии".

Истец создан путем реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод имени 62-й Армии" в форме преобразования.

Согласно пункту 1.2 Устава и передаточного акта от 16.04.2012 истец является правопреемником прав и обязанностей сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод имени 62-й Армии"

31.08.2011 правопредшественник истца, сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод имени 62-й Армии", обратился в Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по делу N 12-18167/2011 признаны незаконным бездействие Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в не утверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположены принадлежащие сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод 62-й Армии" на праве собственности объекты недвижимости.

Суд обязал Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области утвердить и выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод имени 62-й Армии" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Постановлением Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 29.02.2012 сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод 62-й Армии" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 40 000,0 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, для эксплуатации здания весовой, здания механизированного тока, тока для хранения зерна.

15.02.2012 правопредшественник истца, сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод имени 62-й Армии", обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

Решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области от 28.05.2012 г. заявитель был уведомлен о приостановлении осуществления кадастрового учета, по причине пересечения границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:945.

Решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области от 28.08.2012 заявителю было отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по причине пересечения границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:945.

Ответчик считает, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком более 18 лет.

В обоснование своих требований истец ссылается на положение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что факт владения подтверждается тем, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, имеют самостоятельное функциональное значение, созданы для производства, хранения и переработке сельскохозяйственной продукции, неразрывно связаны с указанным земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что с 17.03.2011 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 34:03:120006:945 площадью 411 900 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка площадью 450 000 кв.м, кадастровый номер 34: 03:12 00 06:0102, ранее приобретенный по договору купли-продажи от 07.08.2006 у гражданина Костина В.В., а поэтому межевание земельного участка в нарушение пункта 6 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было произведено без извещения и без уведомления собственника земельного участка, в границах его участка

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, указанные в части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с названным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области пояснила, что земельный участок площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, в государственном кадастре недвижимости отсутствует, поэтому он не является объектом недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок как объект недвижимости не существует и не может быть объектом спорных правоотношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок как объект недвижимости является объектом имущественных прав с момента оформления межевого плана, является необоснованным, поскольку создание земельного участка как объекта недвижимости включает в себя определение его границ, размеров и состава, присвоение ему кадастрового номера, однако в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о спорном земельном участке.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданский кодекс Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, что он пользуется объектами недвижимости: механизированный ток, здание весовой, ток для хранения зерна, а также доказательств, что указанные объекты принадлежат истцу.

Материалами дела установлено, что с 2006 года ООО "ВМЗ" является добросовестным собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:945, на котором ведет хозяйственную деятельность и несет бремя содержания, а поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что внутри указанного земельного участка имеется иной земельный участок, площадью 40 000 кв.м., которым он владеет более 18 лет противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что истец более 15 лет, с учетом срока приобретательной давности, открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62-й Армии" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2012 года по делу N А12-24193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62-й Армии" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина