Оговорка "бери или плати" в соответствии с российским гражданским правом (А.Н. Морозов, "Закон", N 12, декабрь 2007 г.)

Оговорка "бери или плати" в соответствии
с российским гражданским правом

В течение последних лет российское гражданское право обогатилось новыми правовыми конструкциями, заимствованными из западной доктрины и практики. Причин тому множество, однако главной из них является сравнительная молодость российского гражданского права, не вполне соответствующая темпам развития гражданского правооборота. Указанное влечет за собой необходимость изучения опыта зарубежных правовых систем с целью нахождения форм, способных урегулировать оставшиеся без внимания российского законодателя отношения. Вместе с тем опыт первого десятилетия действия российского гражданского законодательства с очевидностью свидетельствует, что слепое копирование зарубежных правовых конструкций зачастую противоречит пусть молодому, но уже в определенной степени сформировавшемуся каркасу российских гражданско-правовых норм. Это влечет за собой потребность во внимательном отношении к привносимым на российскую почву правовым конструкциям и в большинстве случаев необходимость приспособления к российским реалиям.

Одной из таких конструкций, завоевавших популярность в мировой энергетической практике, является оговорка "бери или плати" в договорах купли-продажи газа. Используемая РАО "Газпром" в договорах, заключаемых с зарубежными покупателями, указанная конструкция только планируется к включению в договоры с российскими потребителями. Учитывая отсутствие опыта применения указанной оговорки, а также то, что окончательный текст указанной оговорки, планируемой к включению в договоры с потребителями - компаниями, входящими в холдинг РАО ЕЭС, все еще уточняется, представляется возможным с определенной долей абстракции привести рассуждения относительно жизнеспособности указанной конструкции в рамках действующего российского законодательства и сделать несколько рекомендаций в целях приспособления указанной оговорки к реалиям российского права.

Что же представляет собой оговорка "бери или плати"? Указанная оговорка является по сути особым видом статьи договора энергоснабжения о количестве энергии (ст. 541 ГК РФ). Включаемая в долгосрочные договоры поставки газа, указанная оговорка закрепляет обязанность покупателя платить за определенное договором минимальное количество газа независимо от того, примет ли он газ на самом деле или нет. Впервые оговорка "бери или плати" (далее - БИП) появилась в 1970-х гг. в США в договорах между производителями и транспортировщиками газа, являющимися в США также и покупателями газа. В то время на американском рынке наблюдался острый дефицит газа, явившийся результатом государственного регулирования цен на газ, что заставляло покупателей искать способы фиксации цены и установления долгосрочных связей с поставщиками*(1).

Как известно, п. 2 ст. 541 ГК РФ предусматривает возможность закрепления в договоре энергоснабжения права абонента изменять количество принимаемой энергии при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающеи организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В определенной степени платеж за непринятый газ можно признать такого рода возмещением, ведь в случае отказа покупателя от получения определенных объемов газа газоснабжающая организация вынуждена предпринимать определенные дополнительные действия для упорядочивания потоков газа, запланированных для передачи по газопроводу в течение определенного срока. Вместе с тем очевидно, что тот факт, что объем такого рода расходов никак юридически не увязывается с суммой, выплачиваемой в соответствии с указанной оговоркой, свидетельствует о другом перечне целей, преимущественно преследуемых сторонами договора купли-продажи газа при включении оговорки в текст договора. Вместе с тем в данной плоскости может находиться решение возможных практических проблем, могущих возникнуть в связи с включением оговорки БИП в договоры, заключаемые в соответствии с российским законодательством. Ниже мы рассмотрим поводы для задействования такого решения, а пока остановимся вкратце на причинах, обусловивших включение оговорки БИП в договоры купли-продажи газа в США и России.

Указанная оговорка, несмотря на кажущуюся на первый взгляд невыгодность для покупателя, тем не менее выгодна для обеих сторон: продавец фактически гарантирует себе приток минимального объема денежных средств, таким образом не беспокоясь о возможных колебаниях конъюнктуры рынка и получая возможность осуществлять долгосрочную инвестиционную политику. Указанная оговорка также выгодна и для покупателя - он, в свою очередь, обеспечивает себя определенным количеством газа, а также фиксирует определенную цену или по крайней мере порядок ее определения. Таким образом, покупатель также снижает для себя риск подверженности влиянию колебаний рынка (роста спроса и, следовательно, роста цены на газ).

Перед тем как начать анализ указанной оговорки с правовой точки зрения, представляется необходимым указать на разницу экономических предпосылок для включения ее в газовые контракты, заключаемые в России и за рубежом. Как и в США, в России необходимость заключения указанных договоров вызвана дефицитом газа в связи с осуществлением государственного регулирования цен на газ. Кроме того, как и в США 1970-х, в России продавец газа также в принципе не нуждается в закреплении за собой покупателей - низкая регулируемая цена на газ обеспечивает достаточный для компании "Газпром" и независимых производителей газа рынок сбыта. Тогда в чем же заключается необходимость включения данной оговорки в договоры поставки с российскими покупателями? Наиболее очевидной причиной является дефицит дешевого газа, особенно в связи с перспективами его удорожания в будущем с учетом активно обсуждаемой сегодня либерализацией цен на газ. Таким образом, оговорка БИП, планируемая к использованию в российском газовом секторе, характеризуется определенной односторонностью - в ее включении в договоры заинтересованы покупатели, продавцы же получают взамен не столь остро желаемый, но вместе с тем нелишний стабильный рынок сбыта. Указанное, как представляется, должно приниматься во внимание судами при разрешении споров, возникающих в процессе толкования указанной оговорки в будущем.

При анализе оговорки БИП необходимо учитывать также, что в большинстве случаев она сопровождается сопутствующими положениями, фиксирующими динамику непринятого газа. Речь идет о так называемом make-up right (право на добор газа), которое закрепляет возможность для покупателя в будущем выбрать оплаченный, но не принятый в течение предыдущих периодов газ. При этом указанное право сохраняется за покупателем при совпадении двух условий: в случае выборки минимального количества газа в течение рассматриваемого периода, а также при том, что покупатель реализует данное свое право в течение определенного срока с момента невыборки (как правило, пять лет). По истечении данного срока покупатель теряет право на оплаченный, но непринятый газ.

Здесь и можно прогнозировать возникновение проблем.

Абстрагируясь от отношений купли-продажи газа и проецируя общие положения гражданского законодательства о купле-продаже на рассматриваемые отношения, можно отметить, что по сути оговорка БИП в отношении оплаченного, но не принятого покупателем газа представляет собой обязательство предварительной оплаты товара. Статья 487 ГК РФ, применимая к указанным отношениям, будучи общим положением, регулирующим отношения купли-продажи, закрепляет такую возможность. Вместе с тем п. 3 указанной статьи сразу же влечет определенное препятствие для реализации БИП на практике. Согласно п. 3 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы, уплаченной за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, получается, что согласно действующему российскому законодательству право на непринятый газ сохраняется за покупателем в течение всего времени действия make-uprights и за пределами их действия. Более того, текст статьи не закрепляет возможности лишения покупателя этого права. По сути рассматриваемая ситуация являет собой случай, когда товар готов к передаче покупателю и продавец объявляет о том, что покупатель может забрать его в течение определенного срока. Истечение указанного срока в принципе свидетельствует о том, что покупатель потерял интерес к товару или не может его принять в силу иных причин, не связанных с действием обстоятельств непреодолимой силы. Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Оставив пока в стороне право продавца потребовать принятия товара, остановимся на праве на отказ от исполнения договора. Означает ли указанное, что в данном случае продавец будет обязан вернуть покупателю уплаченную за товар цену? Представляется, что да, поскольку законных оснований отказа покупателю в требовании возврата уплаченной цены за не-поставленный товар для данных случаев законом не предусмотрено. Единственное, что способно уменьшить размер возвращаемой покупателю цены, - это размер убытков, причиненных продавцу бездействием покупателя, на сумму которых будет уменьшена соответствующая выплата.

Реализовать право требования исполнения договора, как это предписывает ст. 484 ГК РФ, т.е. принять оплаченный газ, продавец сможет лишь в исключительных случаях, учитывая особый порядок согласования поставки газа по трубопроводам.

Из вышеуказанного, как может показаться, следует абсолютная невозможность реализации оговорки БИП на практике. Вместе с тем представляется, что определенное "окно" для действительности указанного положения в соответствии с российским правом дает ст. 328 ГК РФ, согласно которой правило об обязательности встречного исполнения в случае, если одна из сторон произвела встречное исполнение, несмотря на его непредоставление другой стороной, может быть изменено договором (п. 3 ст. 328 ГК РФ). Означает ли это, что данное положение изменяет императивный характер ст. 484 ГК РФ или, наоборот, ст. 484 ГК РФ является специальным случаем ст. 328 ГК РФ и поэтому имеет преимущественное действие, - остается на усмотрение судов.

В случае если суды сочтут правило ст. 484 ГК РФ специальным, на стороне продавца образуется неосновательное обогащение. В соответствии с п. 1 ст. 1102 продавец будет признан лицом, которое без установленных оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица (покупателя). Доказав специальный характер ст. 484 ГК РФ и ссылаясь на положения ГК РФ о неосновательном обогащении, покупатель сможет вернуть выплаченные продавцу суммы в случае недобора газа.

Ограниченный срок действия прав на добор газа (make-up rights) также влечет за собой трудности иного рода. В частности, возникает вопрос: как толковать отношения, возникшие в случае, если покупатель в пределах предусмотренного договором срока не доберет оплаченный газ? В данном случае одна сторона передает другой стороне определенную сумму денег, при этом не требуя, а фактически освобождая другую сторону от встречного предоставления. Как можно видеть, указанные отношения внешне напоминают дарение. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо освобождает ее от имущественной обязанности перед собой. Ситуация становится более очевидной в случаях, когда покупатель в самом начале соответствующего периода уже знает, что часть оплаченного газа никогда не будет принята у продавца в силу отсутствия такой необходимости или загруженности принимающего оборудования участвующих в процессе доставки газа покупателю сторон. Как известно, в соответствии с ч. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями на сумму более чем 5 МРОТ не допускается.

Указанное несоответствие, как представляется, может стать непреодолимым, даже несмотря на принципиальную возможность существования оговорки БИП в рамках положений о договоре купли-продажи.

Решение указанной проблемы может лежать в области использования положений о сроке давности. В частности, в договоре вообще может не говориться о сроке действия права на добор оплаченного газа, а вместо этого содержаться обязанность продавца поставить газ в определенном количестве к определенному числу. Непоставка указанного количества газа к определенной дате автоматически начнет отсчет срока, в течение которого право покупателя будет считаться нарушенным, и нереализация его по негласному соглашению сторон в течение трех лет фактически будет иметь тот же эффект, что и нереализация прав на добор газа в течение определенного периода. При всей надуманности предлагаемой конструкции она может оказаться единственно возможной, не нарушающей положения действующего законодательства и достигающей небходимого эффекта. Вместе с тем ее недостатки также ясны - невозможность изменения указанного срока и необходимость сооружения искусственных конструкций с целью регламентации отношений, природа которых не противоречит духу российского гражданского права.

На основе вышеуказанного представляется возможным сделать несколько предварительных выводов.

1. Российское гражданское право разрешает сторонам вступать в обязательства по поставке товара с предварительной оплатой.

2. Российское гражданское право не содержит положений, закрепляющих возможность указания в договоре купли-продажи права продавца отказать в поставке оплаченного, но не принятого покупателем товара.

3. Даже в тех случаях, когда покупатель не настаивает на поставке оплаченного, но непринятого газа, указанные отношения могут быть истолкованы в качестве отношений дарения, что влечет для обеих сторон негативные правовые последствия.

4. Существующие в российском гражданском праве правовые инструменты не способны обеспечить в полной мере полноценное действие оговорки БИП.

Сделав указанные выводы, продолжим исследовать правовые последствия включения оговорки БИП в договоры поставки газа, заключаемые в рамках российского газового рынка.

Необходимо отметить, что перечисленные выше проблемы практически не знакомы зарубежным правоприменителям: внимание юристов-практиков и академической общественности сосредоточивается на иной плоскости применения оговорки БИП, а именно на области последствий ее неисполнения. Закрепив однажды баланс интересов сторон, оговорка БИП со временем может стать излишне обременительной для одной из сторон договора - покупатель может столкнуться с падением цен на газ на рынке, что может повлечь за собой невозможность перепродать газ по цене, по которой он обязался покупать ее в соответствии с долгосрочным договором поставки газа. Именно данные обстоятельства имели место в Великобритании в начале 2000-х гг. - либерализация рынка газа и появление множества конкурентов бывшей британской газовой монополии British Gas сделало обременительными большинство долгосрочных газовых контрактов, заключенных еще в 1990-х гг. В результате возникло понятие "газового пузыря" - когда количество недобранного, но оплаченного газа стало возрастать стремительными темпами и покупатели встали перед необходимостью принятия решения либо о неисполнении договоров, либо о вступлении в бескомпромиссные переговоры с производителями газа о снижении цены принимаемого по таким договорам газа*(2).

Возможна ли такая ситуация в России? Представляется, что нет. Российский рынок производителей газа назвать конкурентным весьма затруднительно, а либерализация цены на газ в случае реализации означает увеличение цен на газ и приближение цены к той, по которой газ продается за рубежом. Означает ли это, что вероятность возникновения излишней обременительности исполнения оговорки БИП вообще исключается в российской газовой отрасли? Покупателями газа в договорах, в которые планируется включать оговорки БИП, являются генерирующие компании. Особенность используемых в современной электроэнергетике турбин заключается в возможности достаточно быстрой переориентации с газа на мазут для использования в качестве топлива для генерации пара. Таким образом, спрос на топливо, используемое в турбинах, можно назвать эластичным. Невыгодность исполнения долгосрочного договора поставки газа может наступить для покупателей в том случае, когда цена на топливо-заменитель будет значительно ниже, чем стремительно растущая цена на газ. Понятно, что функция БИП как раз и заключается в страховании покупателя от стремительных колебаний цены, однако в долгосрочной перспективе покупатель все-таки может встать перед необходимостью изменения положений БИП или неисполнения договора поставки газа.

Учитывая вышесказанное, представляется возможным указать несколько наиболее вероятных проблемных зон, связанных с исполнением оговорки БИП сторонами договора поставки газа:

необходимость изменения положений (расторжения) договора в связи с существенными рыночными колебаниями;

вопрос о компенсации убытков продавца.

Существенные рыночные колебания могут повлечь за собой невыгодность договора для одной из сторон (в большинстве случаев - для покупателя). Наиболее популярным средством, используемым покупателями за рубежом в целях освобождения от обязательств по покупке дорогого газа, как правило, является ссылка на обстоятельства форс-мажора, каковым покупатели стараются признать непредвиденное в момент заключения договора изменение цены. Помимо этого, покупателями также используется концепция затруднительности исполнения договора (hardship) с целью показать, что дальнейшее исполнение договора повлечет за собой серьезные убытки на стороне покупателя. Необходимо отметить, что число удовлетворенных по перечисленным основаниям исков насчитывает единицы. Один из американских судов в своем решении указал, что "нестабильность газового рынка является предвидимым событием", и отказал в прошении неисполнения в отсутствие охватывающей данный случай договорной статьи. "Сами по себе колебания на рынке не являются форс-мажором. Рынок газа испытывает колебания на протяжение многих лет, и, по всей видимости, колебания на рынке продолжатся. Ошибка относительно данного рынка является подразумеваемым риском при осуществлении деятельности в газовом бизнесе"*(3). Как известно, п. 3 ст. 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника необходимых денежных средств к обстоятельствам форс-мажора. Таким образом, использовать данный способ защиты покупатель не сможет.

Вместе с тем у российских покупателей газа, как может показаться, есть еще одна возможность освободиться от обязанности платить за невыбранный газ. В отличие от американского законодательства российское гражданское право содержит концепцию существенно изменившихся обстоятельств. Среди перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ необходимых условий, одновременное наличие которых позволяет пострадавшей стороне требовать изменения или расторжения договора, выделяется подп. 4 п. 2 указанной статьи - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Дело в том, что природа оговорки БИП и заключается в том, чтобы, помимо прочего, возложить на стороны риск изменения цены*(4).

Таким образом, из вышеуказанного становится очевидным, что в подавляющем большинстве случаев при включении в текст договора поставки газа традиционных положений о форс-мажоре покупатель лишен права неисполнения договора со ссылкой на ст. 401 или 451 ГК РФ. Что же делать покупателю, столкнувшемуся с изменением цены на газ? Во избежание возникновения проблем в будущем представляется необходимым уже на стадии переговоров о заключении договора с оговоркой БИП включать в текст договора форс-мажорную оговорку, специально охватывающую случаи резких колебаний цен на газ. Другим способом устранения вероятности возникновения указанной ситуации (что и происходит на практике) является уделение внимания статье о цене на газ. Статьи о цене на газ, как правило, являются одними из ключевых в договорах поставки газа и зачастую именно в целях минимизации рисков включают в себя механизмы изменения цены в зависимости от различных рыночных показателей*(5).

Вместе с тем затруднительное положение, вызванное неблагоприятной конъюнктурой рынка, может влечь за собой не только стремление покупателя начать переговоры об изменении редакции договора - в некоторых случаях покупателю экономически выгоднее не исполнять договор. В таком случае возникает вопрос о том, каким образом подсчитать размер причиненных такими действиями покупателя убытков. Ситуация не так проста, как может показаться на первый взгляд. Как известно, к отношениям купли-продажи газа в соответствии с ч. 2 ст. 5 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 162, применяются положения о договоре поставки, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ. И хотя указанное положение Правил вызывает обоснованные возражения юристов-практиков, оставим данную дискуссию для специально посвященных этой тематике статей, а пока рассмотрим данную ситуацию с учетом действующего законодательства. Порядок расчета убытков, причиненных неисполнением договора поставки, закреплен в ст. 524 ГК РФ. Такой же порядок компенсации убытков предусмотрен и ч. 2-708 Единообразного торгового кодекса США. Вместе с тем, когда речь идет о поставках газа в соответствии с оговоркой БИП, расчет убытков осуществляется судами в США в зависимости от того, каким образом суды воспринимают указанную оговорку. В этом плане существует две конкурирующих между собой точки зрения на юридическую природу обязательства БИП. В соответствии с американским подходом платеж БИП является заранее определенными убытками вследствие нарушения договора (Colorado Interstate Gas Co., Inc. v. Chemco, Inc.*(6)). В соответствии с подходом, выработанным в деле Сопесо Limited v. Foxboro Great Britain Limited, БИП является минимальной суммой, итоговый размер которой определяется объемом претензий, заявленных в соответствии с контрактом*(7). Третья точка зрения рассматривает оговорку БИП в качестве альтернативного способа исполнения договора (из чего может следовать невозможность требования суммы большей, чем сумма обязательства БИП)*(8).

Начнем со второго случая - зачастую покупатель уплачивает размер платежа, предусмотренного оговоркой БИП, а также так называемую договорную рыночную маржу (contract market margin). Дело в том, что согласно американской доктрине убытки, образующиеся на стороне продавца газа, не могут быть рассчитаны лишь на основании сравнения договорной цены и цены, существующей в данный момент на рынке. Часто цена газа, покупаемого в соответствии с оговоркой БИП, формируется таким образом, чтобы принять во внимание возможность его "двойной" продажи (продавец получает цену за газ от покупателя в соответствии с оговоркой БИП, а также стоимость купленного, но не выбранного покупателем газа, который может быть затем перепродан). "Производитель (продавец), таким образом, претендует на возмещение упущенной выгоды в отношении газа, который не был выбран, и на возмещение ценовой разницы в отношении указанного газа при его перепродаже. При этом производитель уполномочен на два вида доходов только в отношении объема газа, который не был выбран в течение срока действия прав на добор газа"*(9). Вместе с тем представляется, что в данном случае продавец вправе претендовать лишь на сумму указанной маржи, поскольку при отсутствии иных условий именно данная сумма будет составлять величину ущерба на стороне продавца в соответствии со ст. 524 ГК РФ.

Представляется, что для того, чтобы продавец получил право претендовать на величину подлежащего оплате, но невыбранного газа, необходимо включать в договор условие о том, что указанная сумма является минимальным и заранее определяемым размером расходов, возникающих у продавца вследствие непринятия газа покупателем, выражающихся в необходимости приведения газоснабжающей системы в состояние баланса (ст. 541 п. 2 ГК РФ). В случае невыплаты указанной суммы в результате нарушения покупателем оговорки БИП данная сумма будет рассматриваться в качестве минимального размера договорной неустойки (первый случай трактовки оговорки БИП), при этом итоговый размер убытков может быть увеличен в результате применения положений ст. 524 ГК РФ.

Таким образом, ответ на вопрос о том, будет ли продавец вправе в случае нарушения покупателем договора претендовать на сумму оплаты невыбранного в рамках оговорки БИП газа и на сумму причиненных убытков или лишь на возмещение суммы убытков (которая может быть меньшей, чем размер указанной суммы оплаты), будет зависеть от того, признает ли судебная практика правомерность и обоснованность указанной в предыдущем параграфе формулировки оговорки.

В заключение представляется возможным отметить некоторые тенденции, по которым развивается мировая практика газовых контрактов, включающих в себя оговорку БИП, тем более что, учитывая степень восприимчивости российского газового бизнеса к новым веяниям в этой области, можно предположить, что российская практика будет развиваться с использованием аналогичных подходов. Эксперты выделяют несколько направлений совершенствования договоров, содержащих оговорку БИП: 1) необходимость более четкой формулировки ценовых эскалаторов, т.е. ориентиров, используемых для определения цены на газ; 2) включение оговорки о пересмотре цены на газ, которая обяжет стороны договора вступать в переговоры относительно цены при наступлении определенных обстоятельств; 3) так называемые "каникулы БИП", т. е. снижение объема обязательств БИП в определенные годы и их возрастание в последующие; 4) устранение каких-либо ограничений срока действия права добора газа; 5) разрешение сторонам договора отходить от обязательств по исполнению оговорки БИП в случае, если сторона договора испытывает серьезные финансовые затруднения в связи с исполнением оговорки БИП*(10).

Каким образом будут развиваться законодательство и практика в отношении оговорки БИП и сопутствующих ей обязательств - покажет время. На основе вышеуказанного можно сделать вывод, что реализация данной оговорки в контрактах, заключаемых между российскими сторонами, будет не столь проста, как это происходит в рамках зарубежного законодательства. Как было показано выше, изначальные условия внедрения оговорки БИП на российскую почву отличаются от тех, в которых была рождена данная правовая конструкция. При этом некоторые проблемы правоприменения положений БИП, с которыми сталкиваются зарубежные практики, по всей видимости, не возникнут у российских сторон договоров или будут решаться единообразно российскими судами, тогда как можно прогнозировать возникновение ряда проблем, зарубежным правоприменителям незнакомых. В частности, серьезной проблемой на пути полной интеграции конструкции оговорки БИП в рамки российского законодательства является обычно ограниченный срок действия прав на добор оплаченного, но непринятого газа. Однако, как было отмечено выше, указанное препятствие не является непреодолимым. Хочется надеяться, что преимущества оговорки БИП - стабильность поставок газа и, соответственно, денежных потоков, позволяющие сторонам договоров поставки планировать свою деятельность на долгую перспективу, дадут возможность преодолеть существующие сегодня препятствия на пути реализации указанной конструкции. Одно можно сказать точно: оговорка БИП определенно даст пищу для размышлений юристам, а значит, в скором времени можно ожидать возникновение научных дискуссий в этой сфере.

А.Н. Морозов,

юрист

"Закон", N 12, декабрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Brooke A.F. II. Great Expectations: Assessing the Contract Damages of the Take-or-Pay Producer // Texas Law review. Vol. 70. 1991-1992. P. 1470-1471.

*(2) Huggins J.S. Take or Pay Gas Contracts: Is Disaster Looming? O.G.L.T.R. 99 (1996). P. 99; Matthiesen H. To What Extent do Take-or-Pay Contracts facilitate the Development of Infant Gas Markets and What Challenges do they pose at a Time of Liberalisation? OGEL, Vol. I - issue 4. Sept. 2003.

*(3) Amoco Prod. Co. v. United Pipeline С No. 86-7425. slip op. at 6 (LA. Dist. Ct. June 10, 1986).

*(4) Coffey R. Fairness in the Eye of the Beholder: The Conflicting Interpretations of the Correct Measure of Damages for Breaches of Natural Gas Contracts Containing Take-Or-Pay Provisions. BYU Journal of Public Law., (14), 1999. P. 165.

*(5) См., напр.: Цена энергии: международные механизмы формирования цен на нефть и газ. Гл. 4. Доклад Секретариата энергетической хартии. 2007 (http://www.encharter.org/fileadmin/user_upload/document/Oil_ and_Gas_Pricing_2007_RUS.pdf).

*(6) Though the decision of the court in this particular case says that "because the alternative is a performance obligation, it is distinguishable from a liquidated damages remedy" (Chemco, 854 P. 2d at. 1237).

*(7) Stickley D. Gas Agreements. P. 40. Coffey R. Op. cit. P. 157.

*(8) Brooke A.F. II. Op. cit. P. 1483-1484.

*(9) Ibid. P. 1483.

*(10) Phillips, Examining The Future of Long-Term Take Or Pay Contracts: (1997) 3 O.G.L.T.R. P. 78. Реализация последнего предложения частично имеет место в ЕС: в соответствии с Газовой директивой ЕС, если предприятие газовой отрасли (трубопроводные компании) испытывает или сталкивается с вероятностью возникновения серьезных экономических или финансовых затруднений в связи с обязательствами, вытекающими из оговорки БИП, которую оно обязалось исполнить в соответствии с договором поставки газа, оно вправе обратиться в уполномоченный орган за временным приостановлением действия обязательств, связанных с предоставлением доступа третьим лицам к собственным сетям. Указанная мера может быть реализована лишь в исключительных случаях, когда такая компания стоит перед угрозой банкротства в случае продолжения исполнения данных обязательств (Ст. 22 ЕС Directive 2003/55/EC of 26 June 2003 on Common Rules for the Internal Market in Natural Gas // Official Journal of the European Union. L 176/57; см. также: Cameron P. Competition in Energy Markets. 2007. P. 196).