Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 12АП-11876/12 (ключевые темы: руководитель должника - дебиторская задолженность - банкротство - бухгалтерский баланс - субсидиарная ответственность)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 12АП-11876/12

г. Саратов

7 марта 2013 г.

Дело N А57-23260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ануш" Любочко Екатерины Михайловны - Ефремов А. В., по доверенности от 15.08.2012,

от Нерсисян Гарика Ерамовича - Нерсисян А. Г., по доверенности от 21.05.2012 N 64 А А 0501226,

Христич Валентины Ивановны, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ануш" Любочко Е. М.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "04" декабря 2012 года по делу N А57-23260/2011, принятое судьей Плетневой Н. М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ануш", г. Саратов (ИНН 6453094209, ОГРН 1076453004187) Любочко Екатерины Михайловны,

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Ануш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2012 г. по делу N А57-23260/2011 должник - Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ануш" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Е. М.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Ануш" Любочко Е. М. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Нерсисяна Г. Е. по обязательствам ООО "Ануш" и взыскании с Нерсисяна Г. Е. в пользу ООО "Ануш" в субсидиарном порядке, с учетом заявленных и принятых уточнений, 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2012 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Ануш" Любочко Е. М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Нерсисян Г. Е. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Конкурсный кредитор Христич В. И. настаивала на удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Любочко Е. М.

Представитель Нерсисяна Г. Е. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2011 года Арбитражным судом Саратовской области заявление Христич В. И. о признании должника - ООО "Ануш" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Ануш" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2012 г. должник - ООО "Ануш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Е. М.

По актам приёма-передачи бухгалтерской документации ООО "Ануш" от 22.03.2012 г. и от 12.10.2012 г. руководитель должника Нерсисян Г. Е. передал конкурсному управляющему Любочко Е. М. документы, перечисленные в актах.

В реестре требований кредиторов ООО "Ануш" содержатся сведения в отношении следующих кредиторов: Христич Валентина Ивановна - 344 024 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2011 г.); ООО "Новис" - 1 365 000 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2012 г.).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ануш" по состоянию на 31.03.2012 г., представленному бывшим директором должника, ООО "Ануш" имело:

- запасы (основное производство) - на сумму 326 000 руб.;

- дебиторская задолженность - на сумму 874 000 руб.;

то есть имущество на сумму 1 200 000 рублей.

Полагая, что до настоящего времени бывший руководитель ООО "Ануш" Нерсисян Г. Е. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую имущественное положение должника, а именно - данные о дебиторской задолженности и запасах, в связи с чем конкурсная масса не сформирована и отсутствует возможность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) размер ответственности Нерсисяна Г. Е. определён конкурсным управляющим как непогашенная сумма задолженности перед конкурсными кредиторами: Христич Валентина Ивановна - 344 024 руб., ООО "Новис" - 1 365 000 руб. в пределах суммы активов согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Ануш" по состоянию на 31.03.2012 года, в отношении которых отсутствует бухгалтерская документация.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе непредоставление руководителем должника документов по запросу управляющего не свидетельствует о доказанности оснований для возложения на руководителя субсидиарной ответственности; обращение конкурсного управляющего Любочко Е. М. с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Ануш" к субсидиарной ответственности является преждевременным, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Ануш" не завершено, конкурсная масса не сформирована, имущество должника не реализовано, доказательства невозможности реализации имущества должника конкурсным управляющим не представлены. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о неверном расчёте конкурсным управляющем размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Нерсисяна Г. Е.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными в виду следующего.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011 г. N 1361-О-О, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" регламентировал аналогичные положения, указав также, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Рассматривая вопрос о наличии вины Нерсисяна Г. Е., судебная коллегия исходит из того, что последний не предпринял всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, не проявил при принятии данных мер требуемую заботливость и осмотрительность, не обеспечил сохранность документации, не принимал меры для восстановления документации.

Довод Нерсисяна Е. Г. о передаче им конкурсному управляющему всей документации должника опровергается отчётом ООО "Эксперт-Аудит" о выполнении задания по проверке дебиторской задолженности и запасов ООО "Ануш", представленным в материалы дела конкурсным управляющим.

Данному отчёту судом первой инстанции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка не дана.

Между тем, согласно указанному отчёту специалисты ООО "Эксперт-Аудит", исследовав документы, переданные Нерсисяном Г. Е. конкурсному управляющему Любочко Е. М. по актам приёма-передачи бухгалтерской документации ООО "Ануш" от 22.03.2012 г. и от 12.10.2012 г., пришли к выводу о том, что переданные конкурсному управляющему документы не подтверждают размер дебиторской задолженности и запасов, отражённых в бухгалтерском балансе ООО "Ануш" по состоянию на 31.03.2012 г.

При этом, факт исследования всех документов, переданных Нерсисяном Г. Е. конкурсному управляющему Любочко Е. М. по актам приёма-передачи бухгалтерской документации ООО "Ануш" от 22.03.2012 г. и от 12.10.2012 г., подтверждается справкой генерального директора ООО "Эксперт-Аудит" Солдатова И. В. и пояснениями руководителя задания по выполнению согласованных процедур ООО "Эксперт-Аудит" Дуденкова Д. А., данными в суде апелляционной инстанции.

Довод представителя Нерсисяна Г. Е. о том, что дебиторская задолженность была указана в балансе ошибочно, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции из ФНС истребованы бухгалтерские балансы ООО "Ануш" за период с 2009 по 2011 годы с вносимыми в них изменениями. При исследовании указанных балансов установлено, что дебиторская задолженность отражена во всех балансах должника за указанный период. Довод представителя Нерсисяна Г. Е. о том, что им направлялось в налоговый орган письмо с просьбой о внесении изменений в соответствующие бухгалтерские балансы, документально не подтверждён.

На неоднократные предложения суда апелляционной инстанции представителю Нерсисяна Г. Е. представить копию такого письма в налоговый орган либо ответ на него, последний каких-либо документов не представил.

Вместе с тем, как указывалось выше, из ответа ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова не усматривается, что руководителем должника вносились какие-либо изменения в бухгалтерские балансы Общества за 2009-2011 годы.

Довод представителя Нерсисяна Г. Е. о том, что дебиторская задолженность никогда не существовала реально в связи с зачётом её кредиторской задолженности ООО "Ануш", судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и не подтверждённый какими-либо доказательствами.

Между тем, из пояснений руководителя задания по выполнению согласованных процедур ООО "Эксперт-Аудит" Дуденкова Д. А., данных суду апелляционной инстанции, следует, что дебиторская задолженность может быть ликвидирована лишь в случае зачёта взаимных требований по кредиторской задолженности. Доказательств произведения такого зачёта в материалы дела не представлено. Кроме того, как видно из бухгалтерских балансов должника, размер кредиторской и дебиторской задолженности не совпадает.

Доводы представителя Нерсисяна Г. Е. о том, что конкурсному управляющему Любочко Е. М., среди прочих, переданы документы, свидетельствующие о зачёте кредиторской и дебиторской задолженности с такими контрагентами как "Энергостройсервис", "Гутта-Страхование" и др., опровергаются представленными конкурсным управляющим в материалы дела копиями всех актов взаимозачётов за периоды 2009 по 2011 годы, переданных руководителем должника.

Из названных актов следует, что взаимозачёты производились лишь с такими контрагентами как ООО "Новис" и ООО "Феникс-С", директором которых также является Нерсисян Г. Е., и ЗАО "Переселение". При этом, в отношении лиц, названных представителем руководителя должника в качестве дебиторов ООО "Ануш", каких-либо взаимозачётов не производилось.

Кроме того, как указывалось выше, в отчёте ООО "Эксперт-Аудит" сделан однозначный вывод об отсутствии в переданных конкурсному управляющему документах, сведений, подтверждающих дебиторскую задолженность и запасы.

Судебная коллегия отмечает также, что из бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года следует, что основную долю дебиторской задолженности составляют расчёты с подотчётными лицами - 515 000 руб. (строка 12305) и лишь 140 000 руб. - расчёты с поставщиками и подрядчиками (строка 12301) и 147 000 руб. - расчёты с покупателями и заказчиками (строка 12302).

Представителем Нерсисяна Г. Е. в судебном заседании 06.03.2013 г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения наличия у ООО "Ануш" дебиторской задолженности на 31.03.2012 г. и выявления контрагентов, со стороны которых такая задолженность имеется.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в виду следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.

Как указывалось выше во всех бухгалтерских балансах ООО "Ануш" за 2009-2012 годы дебиторская задолженность отражена, доказательства внесения изменений в данные бухгалтерские балансы в материалы дела не представлены.

Следовательно, факт наличия дебиторской задолженности подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

Контрагенты-дебиторы могут быть выявлены и без специальных познаний в случае представления документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Однако, как было установлено, таких документов руководитель должника конкурсному управляющему не передал, не были представлены подобные документы и в суды обеих инстанций.

Кроме того, бывшим руководителем должника ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", такое ходатайство апелляционный суд мог бы удовлетворить лишь в случае обоснования невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы по уважительным, не зависящим от него причинам, что не имело место в настоящем случае.

По приведённым выше мотивам судебная коллегия отклоняет и довод представителя Нерсисяна Г. Е. о том, что в строке запасы им отражены строительные материалы, использованные в строительстве объекта недвижимости по договору с Христич В. И.

Как пояснил в судебном заседании руководитель задания по выполнению согласованных процедур ООО "Эксперт-Аудит" Дуденков Д. А., использованные в строительстве по договорам подряда материалы, в случае отсутствия актов приёмки выполненных работ, в соответствии с требованиями бухгалтерского учёта подлежат отнесению к объектам незавершённого строительства, а при принятии выполненных работ заказчиком - к готовой продукции.

Кроме того, конкурсный кредитор Христич В. И. против доводов представителя Нерсисяна Г. Е. и заявила, что между ней и ООО "Ануш" подписаны акты выполненных работ на сумму более 600 000 рублей. Это стоимость работ и материалов, которые находятся в настоящее время на принадлежащем ей земельном участке. А оставшиеся денежные средства, полученные от неё должником, были взысканы решением Кировского районного суда г.Саратова.

При таких обстоятельствах, довод представителя Нерсисяна Г. Е. в отношении запасов Общества, отражённых в строке 1210 бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года, не подтверждён какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал слушание дела и предлагал представителю бывшего руководителя должника представить доказательства, подтверждающие исполнение им положений закона о банкротстве, обязывающих передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, объяснить, что именно отражено в бухгалтерских балансах в строках дебиторская задолженность и запасы, представить любые доказательства в обоснование отсутствия вины руководителя в невозможности формирования конкурсной массы.

Представителем Нерсисяна Г. Е. такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Кроме того, для проверки довода Нерсисяна Г. Е. о том, что документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности и запасов должника, переданы конкурсному управляющему в числе иных документов по актам от 22.03.2012 г. и от 12.10.2012 г., апелляционный суд обязал конкурсного управляющего Любочко Е. М. представить все переданные Нерсисяном Г. Е. документы в судебное заседание и предложил представителю бывшего руководителя должника указать какие конкретно документы подтверждают его доводы. Однако, доказательства, подтверждающие доводы представителя Нерсисяна Г. Е., представлены либо названы не были.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на лице, такие возражения заявившем.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" указал также, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, Нерсисян Г. Е. доказательства отсутствия своей вины в непредоставлении конкурсному управляющему Любочко Е. М. всей документации должника в материалы дела не представил.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, временный управляющий Любочко Е. М. в связи с неисполнением руководителем должника Нерсисяном Г. Е. обязанностей, установленных статьёй 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обращалась в арбитражный суд с заявлением о принудительном обязании руководителя должника Нерсисяна Г. Е. передать бухгалтерскую и иную документацию ООО "Ануш".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2012 г. принят отказ временного управляющего ООО "Ануш" Любочко Е. М. от ходатайства об обязании руководителя ООО "Ануш" Нерсисяна Г. Е. представить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, производство по делу по рассмотрению указанного ходатайства прекращено.

Руководитель ООО "Ануш" также обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего Любочко Е. М. принять от него бухгалтерскую и иную документацию ООО "Ануш".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 г. принят отказ Нерсисяна Г. Е. от заявления об обязании конкурсного управляющего ООО "Ануш" Любочко Е. М. принять бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, штамп, материальные и иные ценности от бывшего руководителя должника, производство по делу по рассмотрению указанного заявления прекращено.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отказом арбитражного управляющего от требований к руководителю должника об обязании его передать бухгалтерскую документацию в связи с исполнением последним своих обязанностей, судебная коллегия находит ошибочным.

Действительно, первый акт приёма-передачи бухгалтерской документации ООО "Ануш" арбитражному управляющему Любочко Е. М. подписан сторонами 22.03.2012 г., в связи с чем 26.03.2012 г. принят отказ временного управляющего ООО "Ануш" Любочко Е. М. от заявленных требований, производство по делу по рассмотрению ходатайства прекращено.

Однако, факт непередачи всех документов должника руководителем Общества подтверждается вторым актом приёма-передачи бухгалтерской документации ООО "Ануш" от 12.10.2012 г. Следовательно, 26.03.2012 г. руководитель ООО "Ануш" Нерсисян Г. Е. уклонился от исполнения своих обязанностей, установленных статьёй 64 Закона о банкротстве.

ООО "Ануш" признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2012 г., этим же судебным актом в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Е. М.

Таким образом, действия бывшего руководителя должника по передаче документации лишь 12.10.2012 г., то есть через 5 месяцев после утверждения конкурсного управляющего, противоречат требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает также, что в судебном заседании представитель бывшего руководителя должника пользовался бухгалтерскими документами должника, не переданными конкурсному управляющему, и на предложение представителя конкурсного управляющего Любочко Е. М. передать данные документы ответил отказом.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о неверном определении конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере стоимости имущества, документация на которое не передана, не противоречит приведённым выше положениям закона.

В случае передачи руководителем должника конкурсному управляющему документации в отношении имущества стоимостью 1 200 000 руб., конкурсная масса должника могла быть пополнена именно на указанную сумму, следовательно, и требования кредиторов могли быть удовлетворены в таком объёме.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о преждевременности подачи заявления о привлечении Нерсисяна Г. Е. к субсидиарной ответственности на данном этапе конкурсного производства.

В настоящее время конкурсная масса ООО "Ануш", реестр требований кредиторов закрыт.

Доказательств, подтверждающих наличие возможности пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представителем Нерсисяна Г. Е. заявлялось о том, что конкурсным управляющим Любочко Е. М. не приняты все меры по выявлению имущества должника, не проведена инвентаризация такого имущества.

Вместе с тем, на вопрос суда к представителю Нерсисяна Г. Е., являющегося директором и единственным участником ООО "Ануш", тот не смог назвать ни одного объекта движимого либо недвижимого имущества должника, не включённого в конкурсную массу. По мнению суда апелляционной инстанции, именно руководитель и единственный участник ООО "Ануш" владеет самой точной информации в отношении имущества Общества. Данное обстоятельство также подтверждает, что в настоящее время все меры для формирования конкурсной массы приняты. Оснований полагать, что будет выявлено ещё какое-либо имущество должника, не имеется.

Из отчётов конкурсного управляющего, представленных в материалы дела также следует, что имущество должника не выявлено, в связи с чем не может быть произведена и инвентаризация.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ануш" приостановлено в связи с тем, что положения пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве препятствуют прекращению производства по делу о банкротстве до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, а по настоящему делу прекращены процессуальные действия.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2012 года по делу N А57-23260/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ануш" Любочко Е. М. удовлетворить.

Привлечь Нерсисяна Гарика Ерамовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него 1 200 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ануш".

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Нерсисяну Гарику Ерамовичу 6 000 рублей, внесенных на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по чеку - ордеру от 06.03.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко