Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-452/13

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А45-24746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Калининой Т.А. по доверенности от 28.12.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКГ" (рег. N 07АП-452/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2012 года (судья Свиридова Г.В.) по делу NА45-24746/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МКГ" (ОГРН 10854060221227, ИНН 5406443098) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 340 005 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКГ" (далее - ООО "МКГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 340 005 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2009 по 15.03.2012.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по возврату суммы задатка по договору о задатке от 26.02.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2012 (резолютивная часть объявлена 27.11.2012) в удовлетворении иска отказано.

ООО "МКГ" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 340 005 рублей процентов, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в дополнительном соглашении от 21.02.2012 к договору о задатке от 26.02.2009 стороны достигли соглашение о продлении срока возврата суммы задатка, является необоснованным, так как дополнительное соглашение от 21.02.2012 и акт сверки расчетов по состоянию на 29.02.2012 фиксируют сумму задолженности ответчика перед истцом и устанавливают срок, в течение которого ответчик обязался возвратить сумму задолженности, при этом не изменяют условия основного договора. Суд первой инстанции неправильно применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Представленные в материалы дела акт сверки взаиморасчетов и дополнительное соглашение к договору о задатке достоверно подтверждают перерыв течения срока исковой давности. Обязательство по уплате процентов не является дополнительным, а является мерой ответственности за неисполнение основного обязательства. Вывод суда о том, что признание ответчиком основного долга не свидетельствует о перерыве срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов, не соответствует положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что дополнительным соглашением от 21.02.2009 стороны продлили срок возврата суммы задатка до 04.04.2012 и в указанный срок сумма задатка была ответчиком возвращена истцу; по требованию о взыскании процентов истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 между ОАО "РЖД" (собственником) и ООО "МКГ" (претендентом) заключен договор о задатке, в соответствии с которым претендент для участия в торгах по аренде земельного участка с последующим выкупом для строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 17, проводимых 11.03.2009 в 14.00 час. местного времени по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 12, комн. 320, перечисляет денежные средства в сумме 1 440 700 рублей, а собственник принимает задаток. Задаток вносится претендентом в обеспечение исполнения обязательств по заключаемому по итогам торгов договору.

Пунктом 3.5 настоящего договора предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися, собственник обязуется возвратить сумму внесенного претендентом задатка в течение 15 дней с даты подписания протокола о признании торгов несостоявшимися.

Факт перечисления истцом задатка в сумме 1 440 700 рублей подтверждается платежным поручением N 01 от 03.03.2009 (л.д.31).

Согласно протоколу N 27-РКЗ от 19.03.2009 торги признаны несостоявшимися.

Ответчик сумму задатка в установленный договором срок истцу не возвратил.

21.02.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору о задатке от 26.02.2009 в пункте 1 которого установлено, что собственник обязуется возвратить сумму внесенного претендентом задатка в размере 1 440 700 рублей в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения (л.д.36).

В установленный дополнительным соглашением N 1 от 21.02.2012 срок сумма задатка в размере 1 440 700 рублей была перечислена истцу по платежному поручению N141 от 15.03.2012 (л.д.38).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату суммы задатка в установленный пунктом 3.5 договора о задатке от 26.02.2009 срок, ООО "МКГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта пользования ответчиком денежными средствами истца в спорный период ввиду того, что дополнительным соглашением от 21.02.2012 был продлен срок возврата задатка. Суд первой инстанции указал, что применительно к позиции истца о том, что дополнительное соглашение не изменяет срок возврата ответчиком денежных средств, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, о применении которого заявил ответчик.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, касающиеся перечисления истцом ответчику задатка в сумме 1 440 700 рублей по договору задатка от 26.02.2009, признания торгов несостоявшимися, а также непередачи истцу объекта аренды по договору аренды от 29.07.2009, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Между сторонами возник спор о сроке возврата задатка и возникновении у ответчика обязанности уплатить истцу проценты за пользование суммой задатка в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Последовательное прочтение и истолкование названных условий соглашения N 1 от 21.02.2012 к договору о задатке от 26.02.2009 в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали новый срок возврат задатка - в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Фактические обстоятельства, касающиеся возврата суммы задатка в установленный дополнительным соглашением к договору о задатке срок и подтверждающие их доказательства, истцом не оспорены, содержащиеся в соглашении от 21.02.2012 сведения, не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Принимая во внимание, что ответчиком сумма задатка была перечислена в установленный дополнительным соглашением от 21.02.2012 срок (15.03.2012), у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2009 по 15.03.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 21.02.2012 не изменяет условий основного договора, а фиксирует сумму задолженности и срок, в течение которого ответчик обязуется возвратить сумму долга, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора в редакции дополнительного соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку решение суда не содержит такого основания отказа в удовлетворении иска как пропуск срока исковой давности. В удовлетворении иска судом отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано материально-правовое требование истца, а не с вязи с пропуском срока исковой давности.

В этой связи само по себе указание в решении суда на то, что "если согласиться с мнением истца о том, что дополнительное соглашение не изменяет срок возврата, то истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком", какого-либо правового значения не имеет, поскольку вывода о пропуске срока исковой давности суд в решении не сделал.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на истца - ООО "МКГ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2012 года по делу N А45-24746/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев