Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 02АП-390/13

г. Киров

07 марта 2013 г.

Дело N А29-7085/2012

Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 07 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Островской А.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Паролло А.В., конкурсный управляющий,

от ответчика: Магомедов П.Х.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Пергама Хабибовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 по делу N А29-7085/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску Государственного предприятия "Отдельный военно-строительный участок N 190 ВСУ ФСК России" (ИНН: 1118001057, ОГРН: 1021101087480) к индивидуальному предпринимателю Магомедову Пергаму Хабибовичу (ИНН: 111800037434, ОГРН: 307111634100031)

о расторжении договора,

установил:

Государственное предприятие "Отдельный военно-строительный участок N 190" ВСУ ФСК России (далее - Военно-строительный участок N 190, истец) обратилось в суд к ИП Главе крестьянско-фермерского хозяйства Магомедову П.Х. (далее - ответчик, заявитель) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2011 г.

Ответчик в суд первой инстанции письменный отзыв на исковое заявление не представил, в ходе в судебного разбирательства 30.10.2012 г. заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для оплаты имеющей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер и срок просрочки не являлся значительным, ответчик производил платежи согласно условий договора и при наличии финансовой возможности, в момент вынесения решения оплатил 90000 рублей, что суд первой инстанции не учел.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, указывает, что по настоящий день оплата в полном объеме не произведена.

Определением апелляционного суда от 19 февраля 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по устному ходатайству ответчика с тем, чтобы он решить вопрос об оплате долга.

Определением суда от 25 февраля 2013 года суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

26 апреля 2011 года между Военно-строительным участком N 190 (продавец) и ИП Магомедовым П.Х. (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает покупателю недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора (далее - объекты) (л.д. 7-9).

В силу пункта 5.1. договора право собственности на объекты возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. Как пояснили представили сторон, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена не была.

Факт передачи недвижимого имущества ответчику подтверждается актом приёма-передачи недвижимого имущества от 26.04.2011 г. и ответчиком не оспаривается (л.д. 53-55).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость объектов купли - продажи составляет 3 762 900 руб.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что оплата стоимости имущества производится покупателем в течение десяти дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате имущества в установленный договором срок.

Письмом от 24.07.2012 г. N 40 истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи от 26.04.2011 г. (л.д. 52).

Поскольку ответчик полностью не оплатил имущество, истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил обязанность по оплате имущества в установленный договором срок, приняв во внимание длительное уклонение ответчика от исполнения договорного обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение договора является существенным.

Доказательства, опровергающие заявленные требования в части наличия оснований для расторжения договора, со стороны ответчика суду не представлены.

Довод заявителя о том, что размер и срок просрочки не являлся значительным, опровергается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 4.2. договора оплата стоимости имущества производится покупателем в течение десяти дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи. Договор подписан сторонами 26.04.2011. Неоплаченная сумма составляет 3160440 рублей на момент вынесения решения. Истец обратился в суд с иском согласно штемпеля Арбитражного суда Республики Коми 09.08.2012 (л.д. 3)

Ссылка заявителя о том, что он 30.11.2012 оплатил 90000 рублей в счет оплаты договора, несостоятельна, так как не влияет на правильность обжалуемого решения, кроме того, о произведённой оплате ответчик не известил Арбитражный суд Республики Коми.

Учитывая, что ответчик не стал собственником имущества, свои обязательства по договору не исполнил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГП "Отдельный военно-строительный участок N 190 ВСУ ФСК России".

С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 158, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 декабря 2012 года по делу N А29-7085/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Пергама Хабибовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых