Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1675/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А60-40016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Инженерно-Строительная Компания Феникс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года по делу N А60-40016/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Инженерно-Строительная Компания Феникс" (ОГРН 1106670019213, ИНН 6670298721)

к ООО "Вира" (ОГРН 1106672001490, ИНН 6672309217)

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субсубподряда,

по встречному иску ООО "Вира"

к ООО "Инженерно-Строительная Компания Феникс"

об изменении условий договора субподряда,

установил:

Истец, ООО "Инженерно-Строительная Компания Феникс", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "Вира", о взыскании 84208 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субсубподряда N 34/2012 от 01.06.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 с целью совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск ООО "Вира" к ООО "Инженерно-Строительная Компания Феникс" об изменении условий договора субсубподряда, изложив п.2.1 договора в следующей редакции: "Стоимость поручаемых субсубподрядчику работ по договору определяется сторонами в размере 71363 (семьдесят одна тысяча триста шестьдесят три) рубля. НДС, в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, не уплачивается".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 71 363 руб., 2 854 руб. 52 коп. в возмещение государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по договору субсубподряда, при этом признав обоснованными доводы ответчика относительно исключения из взыскиваемой суммы долга размер НДС, поскольку выполненные работ истцом не подлежат налогообложению. Условие п.2.1 договора о включении в стоимость работ налога на добавленную стоимость признано недействительным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО "Инженерно-Строительная Компания Феникс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 12 845 руб. 24 коп. Считает недоказанным факт выполнения истцом работ, которые относятся к работам по приспособлению объекта культурного наследия к современному использованию, и, как следствие, полагает, что основания для применения п.п.15 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ООО "Вира" (субподрядчик) и ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" (субсубподрядчик) заключён договор субсубподряда N 34/2012 от 01.06.2012, в соответствии с которым субсубподрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р.Люксенбург, 67 (п.1.1 договора).

Стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора определяется на основании локального сметного расчёта (Приложение N 1 договора), и составляет 84 208 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в размере 84 208 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав 71 363 руб. При этом, отказывая в удовлетворении оставшейся от заявленной части суммы, суд исходил из того, что данная сумма является налогом на добавленную стоимость, которым, в свою очередь, в силу пп.15 п.2 ст.149 НК РФ спорные правоотношения не облагаются. Суд отнёс работы по монтажу систем кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р.Люксенбург, 67 к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования. В обоснование вывода суд сослался на заключение ООО "Мичкова Групп" от 19.12.2012.

Истец, ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс", в апелляционной жалобе не согласилось с данным выводом. Полагает, что оснований для отнесения выполненных работ к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования нет. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что здание, где проводились работы, возможно использовать и без системы кондиционирования.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что работы выполнялись на объекте культурного наследия. Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, при этом указывая в акте и в отзыве на сумму 71 363 руб. и отсутствие необходимости уплаты НДС.

Таким образом, возражения сторон сводятся к отнесению выполненных работ к работам, не облагаемым НДС в соответствии с пп.15 п.2 ст.149 НК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой истцом части.

Устанавливая факт выполнения истцом работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями имеющегося в материалах дела заключения ООО "Мичкова Групп" от 19.12.2012.

Так, в соответствии с представленным заключением ООО "Мичкова Групп" от 19.12.2012 N 195(тэ)/2012, подготовленным по результатам исследования вопроса относимости произведенных работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия в объеме выполненной системы вентиляции и кондиционирования к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, произведенные работы по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия "Усадьба Панфилова Я.И., бывшая палата мер и весов. Дом в стиле позднего классицизма", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 67, литер Б в объеме выполненной системы вентиляции и кондиционирования относятся к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие выводы представленного ответчиком заключения ООО "Мичкова Групп" от 19.12.2012 N 195(тэ)/2012, истцом представлены не были.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, являющиеся предметом договора от 01.06.2012 N 34/2012, освобождены от уплаты НДС соответствуют положениям пп.15 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ.

Условия п.2.1. договора от 01.06.2012 N 34/2012 о включении в стоимость работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования налога на добавленную стоимость в размере 12 845 руб. 34 коп. правомерно признаны недействительными на основании ст.168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ.

Таким образом, первоначально заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом в части взыскания 71 363 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-40016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская