Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

15 марта 2013 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

от кредитора ОАО "Альфа-Банк": Болоцких А.А. - дов. от 07.09.2012 г.,

от кредитора ООО "Рус Актив": Кобяков С.А. - дов. от 08.02.2013 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-37155/2010,

вынесенное судьями Сушковой С.А., Артепалихиной М.В., Маниным В.Н.

по заявлению ОАО "Альфа-Банк" о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, об отстранении внешнего управляющего Логинова С.Л., ходатайству представителя собрания кредиторов об отстранении внешнего управляющего Логинова С.Л.

в рамках дела N А60-37155/2010 о признании банкротом ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ИНН 6660134675, ОГРН 1026604973757)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - Должник, Общество "Уральский завод машиностроения") введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением суда от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника.

Определением от 24.05.2012 внешним управляющим Общества "Уральский завод машиностроения" утвержден Логинов С.Л.

20.12.2012 в адрес суда поступила жалоба ОАО "АЛЬФА-БАНК" на действия внешнего управляющего Логинова С.Л., а также о его отстранении. Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении внешнего управляющего Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

ОАО "Альфа-Банк" просило признать незаконными действия внешнего управляющего Логинова С.Л., связанные с ненадлежащим исполнением им обязанностей по проведению собрания кредиторов ООО "Уральский завод энергомашиностроения" 26.11.2012, признать незаконным бездействие внешнего управляющего Логинова С.Л., связанное с не проведением собрания кредиторов должника 12.12.2012, признать незаконным бездействие внешнего управляющего Логинова С.Л., связанное с не исключением требований ООО "Спектр" из реестра требований кредиторов должника, признать незаконным бездействие внешнего управляющего Логинова С.Л., связанное с непредоставлением отчетов о ходе процедуры внешнего управления, предусмотренных планом внешнего управления, признать незаконными действия внешнего управляющего Логинова С.Л., связанные с ненадлежащим взысканием дебиторской задолженности с компании "Свизленд Лимитед" (Sweezland Limited), также ОАО "Альфа-Банк" просило отстранить внешнего управляющего Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 г. признаны незаконными действия внешнего управляющего Логинова С.Л., связанные с ненадлежащим исполнением им обязанностей по проведению собрания кредиторов ООО "Уральский завод энергомашиностроения" 26.11.2012, признано незаконным бездействие внешнего управляющего Логинова С.Л., связанное с не проведением собрания кредиторов должника 12.12.2012, признано незаконным бездействие внешнего управляющего Логинова С.Л., связанное с не предоставлением отчетов о ходе процедуры внешнего управления, предусмотренных планом внешнего управления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кредитор, ОАО "Альфа-Банк", обжалуя определение от 29.01.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в апелляционном порядке, просит его в обжалуемой части отменить, ссылаясь на то, что внешним управляющим не предприняты все меры для исключения требований ООО "Спектр" из реестра требований кредиторов, он не совершил всех зависящих от него действий по взысканию задолженности с компании "Свизленд Лимитед" (Sweezland Limited), представлены все необходимые доказательства ненадлежащего исполнения внешним управляющим обязанностей, возложенных на него законом, являющиеся основанием для его отстранения от исполнения обязанностей.

Представитель кредитора ООО "Рус Актив" представил письменный отзыв, по основаниям, изложенным в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Спектр" в сумме 650 159 408,29 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012). Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю 21.06.2012 принято решение N 725 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Спектр" в связи с его ликвидацией. В связи с этим, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена записи о прекращении деятельности данного юридического лица за государственным регистрационным номером 2125911021058.

Считая незаконным бездействие внешнего управляющего Логинова С.Л., связанное с не исключением требований ООО "Спектр" из реестра требований кредиторов должника, заявитель указывал, что в нарушение ст. ст. 16, 99 Закона о банкротстве внешний управляющий должника не осуществил никаких действий, направленных на исключение требований ООО "Спектр" из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем ОАО "АЛЬФА-БАНК" было вынуждено подать заявление об исключении требований ООО "Спектр" из реестра требований кредиторов должника, которое было удовлетворено судом

21.11.2012. Указанное бездействие внешнего управляющего, по мнению ОАО "Альфа-Банк", нарушило права других кредиторов и отразилось на проведении процедуры внешнего управления.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Спектр", внешний управляющий обоснованно не исключал данные требования из реестра требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступивший в законную силу судебный акт об исключении требования ООО "Спектр" из реестра требований кредиторов ООО "Уральский завод энергомашиностроения" отсутствует.

При этом в Постановлении суда апелляционной инстанции от 25.01.2013 г., принятом по спору об исключении требований ООО "Спектр" из реестра требований кредиторов ООО "Уральский завод энергомашиностроения", согласно которому в удовлетворении заявления о таком исключении отказано, установлено, что исключение требования ООО "Спектр" из реестра требований кредиторов должника до рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве нарушает права и законные интересы ООО "Оптима" и Якушина О.А., соответствующие заявления которых уже поступили в арбитражный суд, так как создает препятствие для включения их требований в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовые основания для исключения требований ООО "Спектр" из реестра требований кредиторов у внешнего управляющего отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, под бездействием, связанным с не исключением требований ООО "Спектр" из реестра требований кредиторов следует в данном случае понимать отсутствие со стороны внешнего управляющего обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, исследован и отклонен, поскольку с требованием о признании такого бездействия незаконным ОАО "АЛЬФА-БАНК" не обращалось, оснований же для исключения требований ООО "Спектр", предусмотренных п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий внешнего управляющего Логинова С.Л., связанных с ненадлежащим взысканием дебиторской задолженности с компании "Свизленд Лимитед" (Sweezland Limited), послужило то, что им не были приняты меры, предусмотренные законом для взыскания данной дебиторской задолженности.

В соответствии со ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона. Также внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Как следует из материалов дела, в процессе проведения процедуры банкротства должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области, от 27.04.2012 по делу N А60-47380/2011 взыскана с Компании "Свизленд Лимитед" (Sweezland Limited) в пользу должника задолженность по договору займа в сумме 179 973 000 руб.

Исполнительный лист был направлен внешним управляющим в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга, однако Постановлением N 316441/12/62/66 от 17.07.2012 было отказано в возбуждении исполнительного производства.

В данном постановлении в качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства было указано на то, что должник зарегистрирован по юридическому адресу: Кипр,3030, г. Лимассол, Теклас Лиоиота, 35, документов, подтверждающих нахождение должника на территории, подведомственной Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Доказательств того, что Компания "Свизленд Лимитед" имеет представительство или филиал на территории РФ, а также того, что ее имущество находится на территории РФ, при предъявлении исполнительного листа к исполнению не представлялось и в материалах дела не имеется. Довод внешнего управляющего о возможности наложения взыскания на принадлежащие Компания "Свизленд Лимитед" обыкновенные акции ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Следовательно, как обоснованно указывает заявитель жалобы, в данном случае внешний управляющий должника должен был исходить из положений ст. ст. 23-34 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984.

Между тем, внешний управляющий не совершил предусмотренных вышеуказанным актом действий, направленных на взыскание задолженности.

Кроме того, как следует из Постановления N 316441/12/62/66 от 17.07.2012 Межрайонного отдел по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга, при предъявлении исполнительного листа к исполнению внешним управляющем были нарушены положения ст. ст. 54, 57 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих полномочия внешнего управляющего, а также полномочия представителя на предъявление исполнительного листа к исполнению, что также послужило основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства оспаривания данного постановления Межрайонного отдел по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, предъявление исполнительного листа к исполнению было осуществлено с нарушениями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что 01.10.2012 внешний управляющий должника вновь обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производств материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что внешним управляющим предприняты все меры и совершены необходимые действия, связанные с взысканием дебиторской задолженности с Компании "Свизленд Лимитед", нельзя признать обоснованным, апелляционная жалоба в соответствующей части подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

Согласно ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный

суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей

нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица

внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли

после утверждения лица внешним управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Несмотря на то, что жалоба ОАО "Альфа-Банк" на действия внешнего управляющего частично признана обоснованной, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что достаточные основания для отстранения внешнего управляющего Логинова С.Л. от исполнения обязанностей отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательства того, что допущенные внешним управляющим нарушения фактически повлекли за собой убытки для кредиторов не представлены, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Ссылок на фактические обстоятельства, позволяющих признать наличие предусмотренных ст. 98 Закона о банкротстве оснований для отстранения внешнего управляющего, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства представителя

собрания кредиторов Нарожного Д.С., требования ОАО "Альфа-банк" об отстранении Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах, определение от 29.01.2013 г. подлежит отмене в части на основании п.п. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-37155/2010 отменить в части.

Дополнительно признать незаконными действия внешнего управляющего Логинова Сергея Леонидовича, связанные с ненадлежащим взысканием дебиторской задолженности с компании "Свизленд Лимитед" (Sweezland Limited).

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова