Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1123/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А50-2005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2012 года по делу N А50-2005/2012,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 6 572 267 руб. 58 коп. задолженности за поставленную в период с июня по август 2011 года электроэнергию по договору N 11001500 от 21.04.2010 года и 237 683 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2011 по 30.01.2012, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение суммы иска в части взыскания задолженности до 4 579 452 руб.68 коп. в связи с частичной оплатой, в части взыскания процентов до 581 708 руб. 17 коп., в связи с изменением периода их начисления с 25.07.2011 по 12.12.2012 (л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 г. исковые требования удовлетворены. Решение вынесено о взыскании с ответчика в пользу истца 4 579 452 руб.68 коп. задолженности, 581 708 руб.17 коп. процентов; взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 57 049 руб.76 коп. госпошлины.

Ответчик, МУП "Водоканал", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания 152 923 руб. 49 коп., в удовлетворении иска в этой части отказать.

Из предъявленной истцом к взысканию задолженности ответчик просит исключить суммы, составляющие стоимость сбытовой надбавки.

Ссылаясь на то, что истец не имеет статуса гарантирующего поставщика, соглашения о цене между истцом и ответчиком не имеется, ответчик считает необоснованным предъявление истцом в составе стоимости поставленной электроэнергии сбытовой надбавки, установленной истцом самостоятельно в размере 0,07816 рублей за кВт электрической энергии, полагает, что в связи с этим истцом излишне предъявлено в июне-августе 2011 года к оплате ответчику 152 923,49 руб.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец поясняет, что сбытовая надбавка ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", составляющая 0,07816 руб./кВтч, не подлежит государственному регулированию, установлена истцом в размере, необходимом для компенсации экономически обоснованных расходов, связанных с осуществлением энергосбытовой деятельности и обслуживанием потребителей, обеспечения экономически обоснованной прибыли.

Истец указывает на то, что значения цены за электрическую энергию (мощность), поставленную в каждом расчетном периоде доводятся истцом до сведения ответчика путем указания их в расчетных документах (счетах-фактурах, актах электропотребления), а также на то, что обязанность ответчика оплачивать электроэнергию по цене, предусмотренной договором, включающей сбытовую надбавку истца, подтверждена судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делам N N А50-14648/2010, А50-27641/2010, N А50-23802/2010, А50-19683/2010,А50-1139/2011, А50-4146/2011, А50-5218/2011, А50-15528/2012 о взыскании задолженности за периоды 2010-2012 годов; просит провести судебное заседание без участия истца.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" как поставщиком и МУП "Водоканал" как потребителем подписан договор N 11001500 от 21.04.2010 электроснабжения, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2009 N 89-э ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" лишено с 01.01.2010 года статуса гарантирующего поставщика, следовательно, является по своему статусу энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт поставки на его объекты истцом в период с июня по август 2011 года электрической энергии, на оплату которой ответчику были предъявлены соответствующие счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры на общую сумму 6 572 267 руб. 58 коп. (л.д.6,29-31), которые ответчиком на момент предъявления иска не оплачены.

Количество электроэнергии определено на основании данных приборов учета, ответчиком не оспаривается.

Отсутствие оплаты поставленной в спорный период электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования с учетом их изменения истцом в порядке ст.49 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки, количества и стоимости электроэнергии, правомерности определения ее цены и обоснованности начисления на сумму долга процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Доводы ответчика о неправомерном включении истцом в составе стоимости поставленной электроэнергии сбытовой надбавки, размер которой определен истцом в сумме 0,07816 руб. за 1 кВт/час, на основании приказа N 22 от 31.12.2011 генерального директора КЭС-Холдинг КЭС- Мультиэнергетика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 40 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию.

В пункте 5.1 договора N 11001500 от 21.04.2010 стороны определили, что поставка (продажа) электрической энергии (мощности) Потребителю в расчетном периоде осуществляется Гарантирующим поставщиком по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством и по свободным (нерегулируемым) ценам, устанавливаемым Гарантирующим поставщиком - в объеме, превышающем объемы электроэнергии (мощности), поставляемой Потребителю в расчетном периоде по регулируемым ценам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора свободные (нерегулируемые) цены на электрическую энергию (мощность), поставленную Потребителю в расчетном периоде, устанавливаются Гарантирующим поставщиком на каждый расчетный период и рассчитываются им как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, установленной организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка электрической энергии на расчетный период для поставщика у которого Гарантирующий поставщик приобретает электрическую энергию на розничном рынке для целей ее перепродажи обслуживаемым потребителям, и размера платы за услуги, подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией данного потребителя (покупателя), включая сбытовую надбавку Гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Таким образом, расчет стоимости принятой ответчиком электроэнергии должен производиться согласно условиям договора по цене, включающей в себя средневзвешенную свободную (нерегулируемую) цену на электрическую энергию и сбытовую надбавку поставщика.

Согласно постановлению РЭК Пермского края от 30.12.2009 N 89-э ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" лишено статуса гарантирующего поставщика, зона его деятельности, соответствующая границам балансовой принадлежности электрических сетей сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, обслуживаемые ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", включена в зону деятельности гарантирующего поставщика - ОАО "Пермэнергосбыт".

Вместе с тем, учитывая условия договора, а также то, что акты об электропотреблении за июнь-август 2011 года подписаны ответчиком без возражений, при наличии возможности у ответчика проверить составляющие цены за электроэнергию, что не оспаривается, при этом в составе цены истцом учитывалась сбытовая надбавка ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", определенную истцом (энергосбытовой организацией) цену за поставленную электроэнергию следует считать согласованной ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии между сторонами соглашения о цене, включающей не подлежащую государственному регулированию сбытовую надбавку истца - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" 0,07816 руб./кВтч, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для применения сбытовой надбавки в размере 0,0467 руб./кВтч, установленной для ОАО "Пермэнергосбыт", у истца отсутствовали.

Учитывая изложенное, поскольку исходя из материалов дела стоимость поставленной в спорный период электроэнергии определена истцом в соответствии с условиями договора, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме долга и процентов.

Решение суда от 12.12.2012 года является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года по делу N А50-2005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Д.И.Крымджанова