Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 14АП-524/13

г. Вологда

11 марта 2013 г.

Дело N А05-12255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Николаевой Е.К. по доверенности от 12.10.2013, от индивидуального предпринимателя Сокольцовой Аллы Ивановны - Шапенковой И.В. по доверенности от 10.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года по делу N А05-12255/2012 (судья Низовцева А.М.),

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654; далее - РАО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сокольцовой Алле Ивановне (ОГРНИП 304290118100020; далее - Предприниматель) и Государственному бюджетному учреждению культуры "Культурно-деловой центр Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1058383009960; далее - Учреждение) о взыскании с ответчиков солидарно 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения с текстом, допущенные при организации и проведении концерта В. Леонтьева в г. Нарьян-Маре 12 октября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу РАО взыскано 190 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

РАО с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации;

- при проведении концерта В. Леонтьева 12.10.2011 имело место сорок фактов нарушения исключительных авторских прав: нарушены права на произведения 29 авторов, при этом права произведения трех авторов (Р. Паулс, Н. Зиновьев, К. Брейтбург) были нарушены дважды и четырех авторов (В. Евзеров, Н.Денисов, Ю. Чернавский, А. Маркевич) - трижды. В данном случае общий размер компенсации при наличии 40 фактов нарушений не может быть ниже 400 000 руб.;

- отказывая в иске к Учреждению, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Учреждение в данном случае не может рассматриваться в качестве организатора публичного исполнения (лица, осуществлявшего публичное исполнение произведений);

- вывод суда первой инстанции о том, что не подтверждена обоснованность расходов РАО на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя Сокольцовой А.И. не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы возражал.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей РАО и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Уставом и статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 15.08.2008 N 16 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, что подтверждается свидетельством N РОК-01/08 от 24.12.08.

12 октября 2011 года в помещении концертного зала по адресу г. Нарьян-Мар ул. Смидовича, д. 20-а, принадлежащего Учреждению, состоялся концерт Валерия Леонтьева, во время которого было осуществлено незаконное публичное исполнение музыкальных произведений (песен), входящих в репертуар РАО, а именно:

- "Танцевальный час на солнце" Тухманова Д.Ф., Кирсанова С.И.;

- "Три минуты" Паулса Р., Танича М.И.;

- "Полёт на дельтаплане" Артьемьева Э.Н., Зиновьева Н.Н.;

- "А любовь жива" Бабаджаняна А.А., Монастырева А.А., Писаржевской О.О.;

- "Шерри" Евзерова В.Э., Денисова Н.И.;

-"Мишель" Добронравова А.А., Укупника А.С.;

- "Затмение солнце" Паулса Р., Вознесенского А.А.;

- "Всегда не могут быть рядом люди" Зацепина А.С., Дербенева Л.П.;

- "Танго разбитых сердец" Чернавского Ю.А., Маркевича А.Ю.;

-"Замерзаю" Брейтбург К.А., Сашина С.М.;

- "Гонолулу" Чернавского Ю.А., Маркевича А.Ю.;

- "Ночной звоно" Евзерова В.Э., Денисова Н.И.;

- "Художник" Брейтбурга К.А., Муравьева Е.И.;

- "Маргарита" Чернавского Ю.А., Маркевича А.Ю.;

- "Казанова" Горнизова А.А., Зиновьева Н.Н.;

- "Сокровища Чёрного моря" Крутого И.Я., Арсенева К.Б.;

- "Ягодка" Евзерова В.Э., Денисова Н.И.;

- "Разноцветные ярмарки" - Ласковского Я.А., Улицкого Р.Я.;

- "Ты меня не забывай" Горобец Р.Б., Жагун-Линник П.Н.

Перечисленные выше произведения указаны в акте контрольного прослушивания от 12.10.2011, составленном представителем РАО. Факт их исполнения на концерте В. Леонтьева подтверждён постановлениями о привлечении ответчиков к административной ответственности от 31.01.2012 по делу 5-2/2012 и от 01.03.2012 по делу N 5-4/2012 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, решением от 30.03.2012 Суда Ненецкого автономного округа, и ответчиками документально не опровергнут.

Ни одно из названных произведений не исключено из репертуара РАО.

РАО, ссылаясь на нарушение авторских прав, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности незаконного использования Предпринимателем 19 песен, исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждый факт незаконного использования песни удовлетворил исковые требования частично в размере 190 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

РАО как аккредитованная государством организация вправе управлять правами и собирать вознаграждение как для тех правообладателей, с которыми у нее заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами, так и для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Во исполнение требований пункта 5 статьи 1243 ГК РФ сведения о произведениях, правами на которые управляет РАО, размещены в общедоступной информационной системе - на Интернет-сайте РАО www.rao.ru. Также на указанном Интернет-сайте размещена информация об исключенных из управления РАО правах и/или произведениях.

Права на вышеперечисленные произведения не исключены из коллективного управления РАО, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что истец не подтвердил своё право на предъявление настоящего иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума) аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации. При этом предоставления договора с соответствующими правообладателями не требуется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под публичным исполнением произведения понимается представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений (в том числе при его представлении в живом исполнении) является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берёт на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающее вознаграждение.

На основании материалов дела судом установлено, что организатором публичного исполнения произведений на концерте В. Леонтьева выступил Предприниматель, который пригласил артиста-исполнителя для выступления (представления произведений на публике) и оплатил его работу.

В связи с этим, правильным является вывод суда первой инстанции, что Учреждение в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве организатора публичного исполнения, поскольку оно как исполнитель заключило договор возмездного оказания услуг от 12.09.2012 с Предпринимателем (заказчиком), по которому оказало услуги по художественно-техническому сопровождению концерта, продаже билетов, предоставленных заказчиком, через билетные кассы учреждения, размещению рекламы и предоставлению гримёрных комнат артистам. В пункте 2 договора от 12.09.2011 предусмотрено, что расходы по правомерному публичному исполнению произведений несет Предприниматель как заказчик.

Согласно объяснениям представителей ответчиков, в суде первой инстанции, которые в силу статьи 81 АПК РФ являются доказательствами по делу, билеты на концерт В. Леонтьева были переданы Предпринимателю и только реализовывались через билетные кассы Учреждения. При этом выручка от реализации билетов была передана Предпринимателю и Учреждение не получило какого-либо дохода от реализации билетов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума от 16.10.2007 N 6935/07 правомерно отказал в иске к Учреждению.

Предприниматель не оспаривал тот факт, что на момент проведения концерта у него отсутствовал заключённый лицензионный договор с организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами (РАО), в связи с чем именно с его стороны на организованном концерте было допущено незаконное использование произведений.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается билетом на концерт, актом контрольного прослушивания от 12.10.2011, другими материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Истец, предъявляя требование о взыскании компенсации в общем размере 600 000 руб., исходил из размера компенсации 15 000 руб. за одно произведение (отдельно музыка и текст песни), установленного постановлением Авторского Совета РАО от 24.02.2011 N 13.

Так, постановлением Авторского Совета РАО от 24.02.2011 N 13 предусмотрено, что заявленный размер компенсации при использовании произведения, в том числе музыкального произведения без текста, имеющего одного автора, составляет 15 000 руб., при использовании произведения, имеющего двух авторов, составляет 30 000 руб., при использовании произведения, имеющего более двух авторов - по 15 000 руб. для каждого автора данного произведения, при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст данного произведения созданы одним автором - 30 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 1252, статьи 1258 ГК РФ и пункта 43.3 постановления Пленума пришел к выводу, что РАО вправе требовать компенсации за каждый случай незаконного использования песни, являющейся самостоятельным произведением и определил размер компенсации за нарушение исключительных прав, исходя из количества песен, исполненных на концерте (19).

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с Предпринимателя, суд правомерно исходил из минимального размера 10 000 руб. за каждый факт незаконного использования песни.

Судом также принято во внимание, что согласно постановлению Нарьян-Марского городского суда от 31.01.2012 Предприниматель предлагал представителю РАО заключить лицензионный договор, и с его стороны нарушение исключительных авторских прав было совершено впервые и однократно. Ответчиком были приняты меры по возмещению причиненного ущерба путем перечисления на счет РАО денежных средств в сумме 26 100 руб., которые истец возвратил. Судом учтено, что по расчету ответчика максимальный размер авторского вознаграждения, который мог бы быть выплачен при заключении лицензионного договора с РАО, не превысил бы 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд законно и обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу РАО компенсацию в сумме 190 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что при проведении концерта В. Леонтьева 12.10.2011 имело место сорок фактов нарушения исключительных авторских прав, в связи с чем сумма компенсации не может быть менее 400 000 руб. отклоняется апелляционной инстанцией как не соответствующий обстоятельствам дела.

Требованию истца о взыскании 795 руб. судебных издержек, связанных с предоставлением в суд выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика дана судом надлежащая правовая оценка.

Исходя из содержания статей 106 и 110 АПК РФ расходы истца, понесённые в связи с предоставлением выписки их ЕГРИП, могут быть отнесены к судебным издержкам.

Однако по смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, а также то обстоятельство, что расходы понесены в действительности и именно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Согласно пункту 31 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630, размер платы за предоставление информации из реестра в виде выписки составляет 200 руб. за каждый такой документ.

Тот факт, что истец для получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прибегает к платным услугам посредника, не имеет правового значения для дела. Привлечение посредников является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем ответчики не обязаны оплачивать такие расходы. Из материалов дела не усматривается, что у истца не имелось возможности самостоятельно получить выписку, а также возникновение срочной необходимости в её получении.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 200 руб. судебных издержек.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года по делу N А05-12255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина