Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 07АП-686/13

г. Томск

14 марта 2013 г.

Дело N А45-28539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 по делу N А45-28539/2012 (судья О. В. Чернова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (ОГРН 1025403649061, ИНН 5408139022) к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) N А60-01917/юл от 01.11.2012.

Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на вывод из эксплуатации опасного производственного объекта; на повторное привлечение Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение; на малозначительность совершенного Обществом административного правонарушения.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

От административного органа поступило ходатайство о процессуальной замене Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на правопреемника - Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 577 от 12.10.2012, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 22 N 003693155 от 29.12.2012 и выписок из ЕГРЮЛ от 09.01.2013 и от 21.02.2013 следует, что Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору реорганизовано в форме присоединения к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает заявленное административным органом ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежит замене правопреемником - Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Ростехнадзора на основании распоряжения руководителя от 19.10.2012 N 4454-р, согласованного с прокуратурой Новосибирской области 22.10.2012, проведена внеплановая выездная проверка ООО "Ковровый двор" на предмет выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, что отражено в акте проверки от 26.10.2012 N 25-ВВ-12.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N А60-01917/юл от 31.10.2012, на основании которого вынесено постановление N А60-01917/юл от 01.11.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективной стороной данного административного правонарушения является эксплуатация опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ и приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет эксплуатацию административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, в котором установлен и эксплуатируется грузовой лифт зав. N 13085.

В соответствии со свидетельством А60-05799-001 от 25.07.2006 Общество зарегистрировало указанное административное здание в реестре опасных производственных объектов.

Таким образом, Общество осуществляет эксплуатацию опасного объекта.

Истечение срока действия такого свидетельства, на что указано в апелляционной жалобе, не опровергает того, что Общество продолжает осуществлять эксплуатацию опасного объекта.

Согласно Техническому регламенту о безопасности лифтов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782, эксплуатация лифта эксплуатация лифта включает в себя проведение осмотров, техническое обслуживание и ремонт лифта в соответствии с прилагаемой документацией по эксплуатации, а также оценка его соответствия, осуществление осмотра лифта или контроля за работой лифта посредством устройства диспетчерского контроля (при его наличии), технического обслуживания и ремонта специализированной лифтовой организацией.

Ссылка Общества на приказ N 18 от 01.09.2011 о выводе из эксплуатации грузового лифта N 13085 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленные в материалы дела договор на техническое обслуживание лифта N 119Л-ТО от 01.10.2011 с приложениями и дополнениями, акт периодического технического освидетельствования лифта от 27.07.2012, акт проверки от 26.10.2012 указывают на фактическое осуществление Обществом эксплуатации лифта.

В силу статьи 15 Закона N 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что опасный производственный объект эксплуатируется Обществом в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение договора обязательного страхования 25.10.2012 не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Общества, поскольку до этого эксплуатация опасного объекта осуществлялась в отсутствие договора страхования.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе заключение договора обязательного страхования и получение страхового полиса не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства в области эксплуатации опасных производственных объектов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усматривается.

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в присутствии представителя Общества Лымаря Б. Б., действовавшего на основании доверенности N 19 от 01.10.2012.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 9.19 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, являются несостоятельными.

В рамках настоящего дела проверяется законность постановления Управления Ростехнадзора от 01.11.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ за осуществление эксплуатации опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При этом из постановления Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2012 по делу N 5-231/12 следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о привлечении Общества на основании постановления от 02.11.2012 по делу N 5-231/12 к ответственности за отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, не приведено.

С учетом изложенного при вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на правопреемника - Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 по делу N А45-28539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Л. Е. Ходырева