Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-24816/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-37482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: Васильева Е.С., доверенность от 15.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24816/2012) ЗАО "Лентеплоснаб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу N А56-37482/2011(судья Шелема З.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ответчик) о взыскании 738.546 руб. 89 коп. долга за поставленную в марте 2011 года по договору от 28.10.2010 N 626с тепловую энергию в горячей воде.

Определением суда от 07.10 2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо).

Тем же определением производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-42292/2011, в рамках которого рассматривался спор о признании договора уступки права (требования) от 29.04.2011 по договору от 29.12.2009 N 606с недействительным.

Ходатайство об уточнении оснований исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2012 суд возобновил производству по делу, ранее приостановленное определением суда от 07.10.2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-42292/2011.

Решением от 26 сентября 2012 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на те же доводы, которые были заявлены в иске, истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. В судебное заседание представителя не направил.

Представитель Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в судебном заседании просило решение оставить без изменения.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2010 между Истцом и Ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 626с, по которому Истец осуществляет поставку тепловой энергии Ответчику, а Ответчик производит своевременную оплату в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.3. договора N 626с, Ответчик обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Истец заключил и исполнял договор N 626с на основании п. 4.3 Договора простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции Соглашения о его изменении, утв. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1822-рз), заключенного между Истцом и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", от имени и в интересах простого товарищества.

29.04.2011 к Договору простого товарищества от 20.11.1998 Истцом, СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым Истец выходит из Договора простого товарищества, а его участником наряду с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" становится ГУП "ТЭК СПб".

В соответствии с п. I преамбулы и п. 1.1. названного Дополнительного соглашения, ГУП "ТЭК СПб", с момента подписания соглашения, принимает на себя все права и обязанности Истца по Договору простого товарищества, в том числе по ведению общих дел товарищей, включая осуществление деятельности по исполнению договоров энергоснабжения и по сбору поступающих денежных средств в оплату потребленной тепловой энергии по данным договорам.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в марте 2011 года, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, не установив задолженности: истцу по тому основанию, что права и обязанности Истца по договору N 626с перешли к ГУП "ТЭК СПб", третьему лицу по тому основанию, что задолженность оплачена, в иске отказал.

Апелляционный суд заслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Представленные ответчиком, в материалы дела контррасчет и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в сумме 850 000 руб. 00 коп.не оспорены истцом и третьим лицом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Довод Истца о том, что он обладает правом на взыскание с ответчика дебиторской задолженности в силу положений статей 252, 321, 1043, 1053 Гражданского Кодекса Российской Федерации, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен. У апелляционного суда нет оснований к переоценке данного довода.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу N А56-37482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина