Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 12АП-860/13

г. Саратов

05 марта 2013 г.

Дело N А12-13340/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О. В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба ОГРН 1043400705138 ИНН 3428984153

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А12-13340/2006, судья Мигаль А.Н.

о взыскании с ФНС России, его территориального подразделения межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича вознаграждение за период с 27.09.2006 по 23.01.2008, 25.08.2008 по 26.07.2009 в размере 152 771, 90 руб., расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдение ООО "Бальзам" в размере 195 717, 90 руб.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 25.08.2008 временным управляющим ООО "Бальзам" утвержден Харьков А.А.; установлено вознаграждение временному управляющему ООО "Бальзам" в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда от 07.07.2009 ООО "Бальзам" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А. Определением суда от 19.05.2011 Мазалов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бальзам". Определением суда от 30.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Бальзам" утвержден Сыроватский Д.М.

Определением суда от 07.08.2012 конкурсное производства в отношении ООО "Бальзам" завершено.

В суд от арбитражного управляющего Харькова А.А. поступило заявление о взыскании с ФНС России, его территориального подразделения межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу него расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдение ООО "Бальзам" в размере 348 489,80 руб.

17 декабря 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области взыскано с ФНС России, его территориального подразделения межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича вознаграждение за период с 27.09.2006 по 23.01.2008, 25.08.2008 по 06.07.2009 в размере 152 771,90 руб., расходы, связанные с проведением процедуры банкротства - наблюдение ООО "Бальзам" в размере 195 717,90 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания вознаграждения в размере 152 771,90 руб. и расходов в размере 195 717,90 руб.

Поскольку другие требования в оспариваемом судебном акте не отражены, судебная коллегия приходит к выводу об оспаривании определения от 17.12.2012 в полном объеме.

Представители налогового органа и арбитражного управляющего в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 28.01.2013 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.01.2013, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим расходов и право на получение вознаграждения. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, определением суда от 14.05.2008 с ООО "Бальзам" в пользу Харькова А.А. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в сумме 348 489,80 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 14.11.2011 с ООО "Бальзам" в пользу арбитражного управляющего Харькова А.А. взысканы вознаграждение за период с 25.08.2008 по 06.07.2009 в сумме 103 666,67 руб., расходы на публикацию в сумме 3 728,80 руб., почтовые расходы в сумме 1 089,30 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

03.05.2012 с расчетного счета должника в пользу Харькова А.А. было взыскано 108 484,77 руб. Иных выплат не производилось.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто выполнение временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Доказательств того, что Харьковым А.А. не выполнен объем работы, предусмотренный статьями 66 - 70 Закона о банкротстве, за который законом предусмотрена фиксированная сумма вознаграждения, налоговым органом не представлено.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Харькова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Волгоградской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Процедура банкротства в отношении ООО "Бальзам" осуществлялась арбитражным управляющим Харьковым А.А. на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы за период с 27.09.2006 по 23.01.2008 являются требованиями по старому делу в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку отмена определения об утверждении мирового соглашения не является основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А12-13340/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина