Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 19АП-2013/12

город Воронеж

13 марта 2013 г.

Дело N А14-11945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФАРН": Иваницкой Н.Г., представителя по доверенности N 11/1 от 01.10.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Хориевой Е.К., представителя по доверенности N 36/д-11-4вп от 09.01.2013;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Чичиль А.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Гончаровой Ю.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Столповских Л.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ИП Гришина С.Г.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 27.11.2012 по делу N А14-11945/2011 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАРН", г.Воронеж, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о взыскании судебных расходов в сумме 52000 руб., с участием третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Чичиль А.С., судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Гончаровой Ю.В., судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Столповских Л.С., ИП Гришина С.Г., г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - ООО "ФАРН", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Гончаровой Ю.В., Чичиль А.С., Столповских Л.С. при осуществлении исполнительного производства N 20/35/18308/44/2009, возбужденного 08.07.2009: бездействие пристава Ю.В. Гончаровой, выразившегося в ненаправлении запросов в компетентные органы с целью выявления информации о наличии у должника прав на недвижимое имущество и доходах должника, в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 16.06.2009 о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства, в нерассмотрении по существу ходатайства взыскателя от 16.06.2009 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Чичиль А.С. и Столповских Л.С. в период с 17.01.2011 по 21.11.2011 при исполнении исполнительного производства N 20/35/18308/44/2009, выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления и ареста имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; в ненаправлении запросов о предоставлении необходимых сведений о должнике, его имуществе и доходах в компетентные органы; в неудовлетворении в период с13.12.2010 по 21.11.2011 ходатайства взыскателя от 16.06.2009 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 06.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" бездействие судебных приставов-исполнителей Чичиль А.С. в период с 17.01.2011 по 20.04.2011, Столповских Л.С. - в период с 10.10.2011 по 21.11.2011 при исполнении исполнительного производства N 20/35/18308/44/2009, выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления и ареста имущества должника, в ненаправлении запросов о предоставлении необходимых сведений о должнике и его имуществе в компетентные органы, в несвоевременном удовлетворении ходатайства взыскателя от 16.06.2009 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2012 решение суда от 06.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Чичиль А.С. - без удовлетворения.

На основании ст.112 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей.

Определением суда от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что три судебных заседания были отложены не по вине Управления. В судебном заседании 13.02.2012 был объявлен перерыв, в связи с чем. Необоснованно взыскание судебных расходов как за два судебных заседания. Оценивая сложность и категорию дела, объем проделанной работы, заявленная сумма является завышенной. Общество не подтвердило разумность и обоснованность понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФАРН" указывает, что понесенные расходы являются разумными и обоснованными, доказательства чего подтверждаются материалами дела.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Чичиль А.С., судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Гончарова Ю.В., судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Столповских Л.С. и ИП Гришин С.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 21.11.2011 между ООО "ФАРН" и ООО "СКЛАД-Сервис" был заключен договор на оказание комплекса возмездных услуг N 8.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 1 к данному договору от 30.04.2012, стоимость услуг была определена как (т. 3 л.д. 9):

- составление заявления о признании незаконными бездействий ряда должностных лиц службы судебных приставов Коминтерновского РОСП г. Воронежа - 3500 рублей;

- составление иных процессуальных документов - 1 500 рублей;

- представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области - 3500 рублей за день занятости;

- составление апелляционной или кассационной жалоб - 6 500 рублей за один документ;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции - 9000 рублей;

- представление интересов в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей.

В соответствии с актом оказания услуг от 19.01.2012 заказчику были оказаны услуги на сумму 20 500 рублей (т.3 л.д. 12):

- составление заявления - 3 500 рублей;

- представление интересов в суде первой инстанции - 08.12.2011, 27.12.2011, 17.01.2012. 18.01.2012 -14 000 рублей;

- составление заявления об уточнении состава ответчиков и исковых требований - 1 500 рублей;

- составление возражений на отзыв ответчика и ходатайство об истребовании доказательств по делу - 1 500 рублей;

В соответствии с актом оказания услуг от 27.03.2012 заказчику были оказаны услуги на сумму 7 000 рублей (т.3 л.д. 13).

- представление интересов в суде первой инстанции 13.02.2012 и 17.02.2012 - 7 000 рублей.

В соответствии с актом оказания услуг от 20.06.2012 заказчику были оказаны услуги на сумму 8 000 рублей (т.3 л.д. 14):

- представление интересов в суде апелляционной инстанции 17.05.2012, 19.06.2012 - 18 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 к данному договору от 10.09.2012, договор был расторгнут (т.3 л.д. 10).

01.10.2012 между ООО "ФАРН" и ИП Иваницкой Н.Г. был заключен договор на оказание комплекса возмездных услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконными бездействий ряда должностных лиц службы судебных приставов Коминтерновского РОСП г. Воронежа (т.3, л.д. 7).

В соответствии с п. 1.2 данного договора, комплекс услуг включает в себя представление интересов заказчика по соответствующему делу в суде кассационной инстанции, а также составление любых иных процессуальных документов.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в п.1 настоящего договора составляет 6 500 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу и 10 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с актом оказания услуг от 11.10.2012. заказчику были оказаны услуги на сумму 6 500 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу (т.3 л.д. 11).

Согласно платежным поручениям N 68 от 19.01.2012, N 415 от 28.03.2012, N 760 от 21.06.2012 заявитель выплатил ООО "Склад-Сервис" 20 500 рублей, 7 000 рублей. 18 000 по договору N 8 от 21.11.2011 (т.3 л.д. 15-17).

Согласно платежному поручению N 1341 от 11.10.2012 заявитель выплатил ИП Иваницкой Н.Г. 6500 рублей в качестве оплаты за составление отзыва на кассационную жалобу по договору N 11 от 01.10.2012 (т.3 л.д. 18).

Таким образом, общая сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 52 000 рублей.

С целью взыскания судебных расходов Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 52 000 рублей и была надлежащим образом доказана.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов, заявителем были представлены в материалы дела договор N 8 на оказание комплекса возмездных услуг от 21.11.2011 (т.1 л.д. 24), дополнительное соглашение N 1 к данному договору от 30.04.2012(т. 3 л.д. 9), акт оказания услуг от 19.01.2012 (т.3 л.д. 12), акт оказания услуг от 27.03.2012 (т.3 л.д. 13), акт оказания услуг от 20.06.2012 (т.3 л.д. 14), дополнительное соглашение N2 к договору от 10.09.2012 (т.3 л.д. 10), договор на оказание комплекса возмездных услуг от 01.10.2012 (т.3, л.д. 7), акт оказания услуг от 11.10.2012 (т.3 л.д. 11), платежные поручения N 68 от 19.01.2012, N 415 от 28.03.2012, N 760 от 21.06.2012 (т.3 л.д. 15-17), N1341 от 11.10.2012 (т.3 л.д. 18).

Как следует из материалов дела, Иваницкая Н.Г. (представитель по доверенности N 22 от 21.11.2011), участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2011 (т.1 л.д. 89), 27.12.2011 (т.1 л.д. 109), 11.01.2012 (т.1 л.д. 142), 13.02.2012 (т.1 л.д. 169 с учетом перерыва на 20.02.2012), в суде апелляционной инстанции 17.05.2012 (т.2 л.д. 47), 19.06.2012 (т.2 л.д. 72).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование суммы заявленных судебных расходов, в материалах дела имеется

Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011 (т.3 л.д. 19), в соответствии с которым представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 8000 рублей, апелляционной и кассационной инстанций - 10 000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - 5 000 рублей.

Составленные Иваницкой Н.Г. заявления и отзыва (т.2 л.д. 107) нашли свое документальное подтверждение материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 52 000 рублей были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных расходов в сумме 52 000 рублей в данном случае не является чрезмерным и отвечает критерию разумности.

Как подтверждается материалами дела, согласно доверенности от 21.11.2011, ООО "ФАРН" уполномочило Иваницкую Н.Г. на представительство своих интересов в судебных учреждениях (т.1 л.д. 31).

Согласно приказу о приеме на работу N 7-к от 01.11.2011, Иваницкая Н.Г. является начальником отдела судебной практики ООО "Склад-Сервис" (т.3 л.д. 35).

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что Обществом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя и суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что разумные пределы судебных расходов составляют 52000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что рассмотренный спор не относится к категории сложных и не предполагает завышенных затрат, является необоснованным и противоречит нормам права.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что три судебных заседания были отложены не по вине Управления, является несостоятельными и противоречащими нормам права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в судебном заседании 13.02.2012 был объявлен перерыв, подлежит отклонению, поскольку фактически представитель Общества присутствовал в двух самостоятельных судебных заседаниях. Как следует из содержания договора, расходы на представительство взимаются на одно заседание. Участие в судебном разбирательстве является правом лица, которое не может быть поставлено в зависимость от признания явки в продолженное судебное заседание.

Поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что стороны до перерыва реализовали свое право на участие в прениях и воспользовались правом на реплики, а также не следует, что суд объявил рассмотрение дела по существу законченным, то, исходя из положений норм законодательства, в рассматриваемой ситуации явка представителя в судебное заседание после окончания перерыва не может быть признана нецелесообразной и направленной на необоснованное увеличение судебных расходов, так как данная стадия процесса предполагает активное участие в нем сторон и их представителей.

Сведений о том, что до объявления перерыва по делу стороны отказались от участия в прениях и от права на реплики, в протоколе не имеется.

Кроме того, из положений статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса следует, что суд на данной стадии процесса может возвратиться к исследованию доказательств по делу, соответственно, явка представителей в судебное заседание в этом случае может оказаться необходимой.

С учетом изложенного, оснований для отказа Обществу во взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с участием его представителя в судебном заседании после окончания перерыва, у суда области не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что разумные пределы судебных расходов составляют 52 000 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 по делу N А14-11945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева