Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-15273/12

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А60-31102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергетическая Компания": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью, Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью, Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2012 года

по делу N А60-31102/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергетическая Компания" (ИНН 6449967235, ОГРН 6449967235)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 6626022668)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Энергетическая Компания" (далее - ООО "РЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" ответчик) о взыскании с 1197840 рублей 00 копеек, в том числе: 1159200 руб.69 коп. - основной долг за поставленный товар, 38640 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, начисленные за период с 02.02.2012 по 02.07.2012 на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 24978 руб.40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1159200 руб.69 коп. - основной долг за поставленный товар, 72900 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, начисленные за период с 02.02.2012 по 16.11.2012, 24978 руб.40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 22620 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.102-103, 109).

Уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года (резолютивная часть от 16 ноября 2012) исковые требования удовлетворены. с ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" в пользу ООО "Региональная Энергетическая Компания" взыскано 1159200 руб. 69 коп. основного долга, 72900 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, начисленных за период с 02.02.2012 по 16.11.2012, 24978 руб.40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 22620 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.130-137).

Ответчик, ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истцом нарушены договорные обязательства о своевременном внесении окончательной предоплаты в размере 30% стоимости оборудования, предусмотренные пунктом 3.3. договора поставки от 14.10.2011 N 337, а также не исполнена обязанность по самовывозу оборудования, предусмотренная пунктом 4.8. названного договора. В жалобе указывается на надлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, готовность передать оборудование истцу с 26.01.2012 года (даты исполнения истцом обязательств по полному внесению предоплаты), в частности, предоставление оборудования для передачи истцу 20.12.2012 года.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (Поставщик) и ООО "Региональная Энергетическая Компания" (Покупатель) подписан договор поставки N 317 от 14.10.2011 (л.д.11-16), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора (л.д. 11-14).

Наименование, ассортимент, количество, цена, и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификации и технической документации, являющихся неотъемлемой частью (п. 1.2).

Спецификацией N 1 (приложение) к договору стороны согласовали поставку оборудования - трансформатор ТМГ 630/10/0,23 в количестве 4 шт. по цене 289800 руб. на общую сумму 1159200 руб.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, пунктами 1.1, 1.2 спецификации покупатель обязался внести предварительную оплату в размере 70% от стоимости оборудования, подлежащего поставке на основании счета, выставленного поставщиком в течение 3-х дней, остаток в размере 30% от стоимости оборудования - в течение пяти дней до окончания срока изготовления оборудования.

Начало срока исполнения поставщиком своих обязательств по договору определено следующими датами:

-дата получения поставщиком надлежаще согласованной сторонами технической документации, указанной в п. 4.1 договора;

-дата поступления денежных средств в размере, указанном в п. 3.2 договора на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями N 1341 от 13.10.2011, N93 от 25.01.2012 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства, составляющие 100% стоимости оборудования в сумме 1159200 руб. (л.д.17, 18),

15.11.2011 ответчиком получены оригиналы согласованной технической документации.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по поставке оборудования в материалах дела отсутствуют.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возврате суммы предварительной оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст. 309, 487 Гражданского Кодекса РФ, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче оплаченного оборудования истцу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и действующим законодательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оплаты истцом 1159200 руб., составляющих полную стоимость подлежащего поставке оборудования ответчику, подтверждается платежными поручениями N 1341 от 13.10.2011, N93 от 25.01.2012 (л.д. 17,18).

При этом, доказательств исполнения обязанности по передаче истцу оплаченного им оборудования в деле не имеется и ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п.3 ст. 487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного оборудования является правильным и соответствует материалам дела.

В случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п.4 ст.487 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок не исполнена, и денежные средства не возвращены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 72900 руб. начисленных от суммы платежа - 1159200 руб. по ставке рефинансирования ЦБ России 8% годовых за период со 02.02.2012 по 16.11.2012.

Ссылки заявителя жалобы на неисполнение истцом обязанности по самовывозу оборудования и готовности оборудования к передаче с 26.01.2012 подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 458 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункта 4.8. договора поставки N 317 от 14.10.2011 моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных статьей 458 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 4.8. договора поставки N 317 от 14.10.2011, ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Письма и телеграммы о готовности оборудования (л.д.22, 113,118,121), сами по себе, доказательством исполнения названных обязательств не являются.

Отгрузка оборудования должна осуществляться со склада в согласованное время и дату, склад ответчика находится на закрытой территории, куда свободный доступ лиц ограничен. При таких обстоятельствах истец не мог в одностороннем порядке забрать товар. Представленные истцом доказательства невозможности получения товара 15.11.2012 (л.д.114-117), ответчиком не опровергнуты.

Содержащиеся в апелляционной жалобе суждения о нарушении истцом срока внесения остатка предоплаты в размере 30% от стоимости оборудования (пункт 3.3. договора поставки N 317 от 14.10.2011) не относятся к предмету настоящего спора. Ответчик об отказе в передаче оборудования по данным основаниям не заявлял.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении дела в связи с нахождением его представителя в командировке.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Факт несение истцом расходов в размере 22620 руб. на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг N 24 от 17.07.2012 г. заключенным между ООО "Региональная энергетическая компания" (заказчик) и гр. Белоусовым Виктором Петровичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги в виде юридической помощи в составлении искового заявления и осуществлении представительства в арбитражном суде по делу о взыскании долга по договору поставки с ООО "ТД Уральский завод трансформаторных технологий, дополнительным соглашением от 17.10.2012, расходными кассовыми ордерами N389 от 17.07.2012 на 5200 руб., N641 от 17.10.2012 (л.д. ц29,30, 63, 68)

Оказание услуг исполнителем удостоверяется двусторонним актами приема услуг, доверенностью N 5 от 27.07.2012, выданной истцом Белоусову В.П. протоколами судебных заседаний от 03.10.2012, 19.10.2012, 16.11.2012 (л.д.29,63,64,67, 102-103,127.128).

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы в сумме 22620 руб. судом первой инстанции взысканы правомерно.

Возражений относительно заявленных истцом к возмещению судебных расходов ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось (л.д. 61-62, 119); доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлялось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены, изменения (ст.270 АПК РФ) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года по делу N А60-31102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью, Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко