Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 04АП-362/13

г. Чита

15 марта 2013 г.

Дело N А19-21675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Эдуарда Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное по делу N А19-21675/2012 по заявлению Терентьева Эдуарда Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Иркутской области о признании недействительным решения от 21.06.12г. N04-22/06187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - М.В.Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Терентьев Эдуарда Викторович (ОГРН 308380208800010, ИНН 380200034052, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (ОГРН 104800734450, ИНН 3802009941, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.12г. N 04-22/06187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 04.12.12г. заявление предпринимателя принято к производству.

Заявителем 06.12.12.г. подано заявление, в котором он ходатайствовал об обеспечении заявленных требований путем приостановления действия оспариваемого решения налогового органа на основании ч.3 ст.199 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 07 декабря 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Терентьева Эдуарда Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Приостановлены действие пункта 1, подпункта 3.2. пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области от 21.06.12г. N 04-22/06187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование частичного удовлетворения заявления суд первой инстанции указал, что предприниматель Терентьев воспользовался своим правом и оспорил решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговых санкций. Это обстоятельство является достаточным условием для приостановления действия решения налогового органа N 04-22/06187 в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности, поскольку иное означало бы, что налоговый орган может взыскать налоговые санкции с Заявителя без его согласия в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 47 НК РФ.

В обоснование частичного отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что предприниматель не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что в случае исполнения оспариваемого решения в части взыскания оспариваемых сумм налогов и пеней ему будет причинен значительный ущерб. Как видно из приложенных к заявлению документов, у заявителя не только отсутствуют денежные средства в размерах необходимых для исполнения требования налогового органа, у него вообще отсутствуют на счетах в банках денежные средства. Непогашенная кредиторская задолженность образовалась также ранее сроков, когда налоговый орган мог приступить к исполнению оспариваемого решения. Применение налоговым органом в установленном порядке обеспечительных мер для обеспечения возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не является доказательством затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения заявителю значительного ущерба.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2012 по делу N А19-21675/2012, приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Иркутской области от 21.06.12г. N04-22/06187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме. Полагает, что Индивидуальный предприниматель Терентьев Э.В. указывает в своем заявлении, что не согласен не только с фактом привлечения его к налоговой ответственности (пункт 1, подпункт 3.2. пункта 3 решения), но и с самим фактом доначисления налогов в сумме 17 176 368,58 рублей и пеней в сумме 4 038 507,25 рублей и примененной инспекцией методикой доначисления. В связи с этим законность оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Иркутской области от 21.06.12г. N04-22/06187 в части доначисленной недоимки в сумме 17 176 368,58 рублей (подпункт 3.1. пункта 3 решения), а также пеней в сумме 4 038 507,25 рублей (пункт 2, подпункт 3.3. пункта 3 решения) может быть установлена судом только в судебном заседании. Таким образом, суд нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, необоснованно отдав предпочтение интересам налогового органа. К заявлению о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа были приложены: Копия решения N 5358 от 08.10.2012 о взыскании налогов за счет денежных средств (ст. 46 НК РФ); Копия решения N7157 от 08.10.2012 о приостановлении операций по счетам; Копии Постановления судебного пристава от 15.11.2012 и Требования о погашении задолженности; Копии инкассовых поручений. Данные документы, достаточны для того, чтобы прийти к выводу о наличии реальной возможности нарушения прав и законных интересов заявителя в случае исполнения решения налогового органа.

Кроме того, предприниматель указывает, что выводы суда противоречат друг другу, а именно: в определении от 07.12.2012 суд указывает, что имеются достаточные условия для приостановления действия решения налогового органа N 04-22/06187 в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности, поскольку иное означало бы, что налоговый орган может взыскать налоговые санкции с Заявителя без его согласия в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 47 НК РФ, но суд не указывает о возможности взыскания налоговым органом в порядке ст. 46, 47 НК РФ налоговых не только санкций, но и доначисленных сумм недоимки и пеней.

В настоящее время на счетах ИЛ Терентьев отсутствуют достаточные средства не только для уплаты налогов и сборов, но и для расчета с работниками по заработной плате и погашения имеющейся кредиторской задолженности, что подтверждается: Сведениями об открытых счетах; Справкой ОАО "БайкалИнвестБанк" об остатке средств на счете; Справкой ОАО "Банк "Верхнеленский". При этом ИП Терентьев Э.В. имеет штат работников в количестве 47 человек, что подтверждается: справкой о количестве работников; штатной расстановкой работников. Продолжение исполнения налоговым органом обжалуемого решения сделает невозможным выплату заработной платы работникам. Наличие у ИП Терентьев кредиторской задолженности перед контрагентами подтверждается: Расшифровкой кредиторской задолженности ИП Терентьев Э.В.; Акт сверки МУП "Тепловодоканал"; Акт сверки с ОАО "ГПФК"; Акт сверки с ОАО "Пищевик"; Акт сверки с ООО "Авто Плюс"; Акт сверки с ООО ЧОП "Лабиринт"; Акт сверки с ООО "Движение". В определении суда от 07.12.2012 указано, что непогашенная кредиторская задолженность образовалась также ранее сроков, когда налоговый орган мог приступить к исполнению оспариваемого решения. Однако, дата возникновения задолженности никак не влияет на обязанность по се погашению и не отменяет ее.

Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению индивидуальному предпринимателю Терентьеву Э.В. (физическому лицу) значительного ущерба, поскольку бесспорное взыскания денежных средств общей сумме 2 180 522 рублей, повлечет изъятие у заявителя личного имущества не используемого для ведения предпринимательской деятельности (имущества, не участвующего непосредственно в предпринимательской деятельности, в частности ценных бумаг, валютных ценностей, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта, а также другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования индивидуальным предпринимателем или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации) в порядке, предусмотренном, подп. 2, 6 и. 5 ст. 47 НК РФ, а также сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Непринятие заявленных обеспечительных мер, учитывая положения ч. 1 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, т.к. суммы налогов налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ могут быть уже взысканы и заявитель будет вынужден обращаться в налоговый орган за возвратом излишне взысканных сумм налога в порядке ст. 79 НК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.01.2013 г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Терентьев Эдуарда Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области от 21.06.12г. N 04-22/06187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением от 04.12.12г. заявление предпринимателя Терентьева принято арбитражным судом к производству.

Указанным решением Заявитель, привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании ст.ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 907 331 руб. 73 коп., предпринимателю начислены пени в общем размере 4 038 507,25 руб., а также предпринимателю решением налогового органа предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 17 176 368,58 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, Заявителем 06.12.12.г. подано заявление, в котором он ходатайствовал об обеспечении заявленных требований путем приостановления действия оспариваемого решения налогового органа на основании ч.3 ст.199 АПК РФ. Заявитель мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер предотвращением причинения ему значительного ущерба.

Определением от 07 ноября 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Терентьева Эдуарда Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Приостановлены действие пункта 1, подпункта 3.2. пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области от 21.06.12г. N 04-22/06187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11- П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Статьи 46 и 47 НК РФ предусматривают, по общему правилу, внесудебный порядок взыскания налоговых санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако, положения этих норм не означают, что налоговые санкции подлежат бесспорному взысканию.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

Аналогичная правовая позиция о невозможности бесспорного взыскания налоговой санкции с юридических лиц была сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции".

Как правильно указано судом первой инстанции, предприниматель воспользовался своим правом и оспорил решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговых санкций. Это обстоятельство является достаточным условием для приостановления действия решения налогового органа N 04-22/06187 в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности, поскольку иное означало бы, что налоговый орган может взыскать налоговые санкции с Заявителя без его согласия в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 47 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действие решения налогового органа в части начисления и предложения уплатить налоговые санкции подлежит приостановлению.

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер в части начисления и предложения уплатить пени и недоимку по налогам, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что в случае исполнения оспариваемого решения в части взыскания оспариваемых сумм налогов и пеней ему будет причинен значительный ущерб.

Рассмотрев доводы, изложенные предпринимателем в заявлении в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, возникнет реальная возможность утраты для налогового органа исполнения оспариваемого решения о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие имущественного положения заявителя. Как видно из приложенных к заявлению документов, у заявителя не только отсутствуют денежные средства в размерах необходимых для исполнения требования налогового органа, у него вообще отсутствуют на счетах в банках денежные средства. Непогашенная кредиторская задолженность образовалась также ранее сроков, когда налоговый орган мог приступить к исполнению оспариваемого решения.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящее время на счетах ИЛ Терентьев отсутствуют достаточные средства не только для уплаты налогов и сборов, но и для расчета с работниками по заработной плате и погашения имеющейся кредиторской задолженности, что подтверждается: Сведениями об открытых счетах; Справкой ОАО "БайкалИнвестБанк" об остатке средств на счете; Справкой ОАО "Банк "Верхнеленский". При этом ИП Терентьев Э.В. имеет штат работников в количестве 47 человек, что подтверждается: справкой о количестве работников; штатной расстановкой работников. Продолжение исполнения налоговым органом обжалуемого решения сделает невозможным выплату заработной платы работникам. Наличие у ИП Терентьев кредиторской задолженности перед контрагентами подтверждается: Расшифровкой кредиторской задолженности ИП Терентьев Э.В.; Акт сверки МУП "Тепловодоканал"; Акт сверки с ОАО "ГПФК"; Акт сверки с ОАО "Пищевик"; Акт сверки с ООО "Авто Плюс"; Акт сверки с ООО ЧОП "Лабиринт"; Акт сверки с ООО "Движение". В определении суда от 07.12.2012 указано, что непогашенная кредиторская задолженность образовалась также ранее сроков, когда налоговый орган мог приступить к исполнению оспариваемого решения. Однако, дата возникновения задолженности никак не влияет на обязанность по се погашению и не отменяет ее.

Апелляционный суд, изучив указанные документы, приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции, то есть о том, что по представленным предпринимателем документам следует, что у него отсутствуют денежные средства, но имеется существенная задолженность, доказательств наличия имущества, достаточного для погашения налоговой задолженности, в материалы дела также не представлено, то есть принятие обеспечительных мер будет нарушать баланс публичных и частных интересов, так как у налогового органа в случае вынесения решения не в пользу предпринимателя будет отсутствовать возможность взыскать начисленные пени и недоимку по налогам.

Что касается доводов предпринимателя о том, что будет отсутствовать возможность выплаты заработной платы, то апелляционный суд, отклоняя данные доводы, исходит из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации", согласно которой конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а, следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет изъятие у заявителя личного имущества, не используемого для ведения предпринимательской деятельности (имущества, не участвующего непосредственно в предпринимательской деятельности, в частности ценных бумаг, валютных ценностей, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта, а также другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования индивидуальным предпринимателем или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценивая данные доводы, исходит из того, что правила обращения взыскания на личное имущество предпринимателя установлены законом, и, осуществление взыскания в соответствии с законом, само по себе не свидетельствует о нарушении прав.

Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган приступил уже к процедуре взыскания, в том числе вынес решения о приостановлении операций по счетам в банках, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, применение налоговым органом в установленном порядке обеспечительных мер для обеспечения возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не является доказательством затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречивы, отклоняются, поскольку суд первой инстанции частично удовлетворяя требования, исходил из вышеуказанных правовых позиций, в том числе Конституционного Суда РФ, выработанных именно по отношению к налоговым санкциям с учетом их правовой природы как меры ответственности. В отношении же пени и налогов суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из заявленных в обоснование заявления о применении обеспечительных мер доводов и представленных доказательств, из которых следует, что у предпринимателя сейчас не имеется денежных средств и имущества для погашения задолженности, как и отсутствуют основания для выводов о том, что такая возможность появится в будущем.

Таким образом, исходя установленных обстоятельств, представленных доказательств, из баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, что в имеющейся ситуации у налогового органа должна иметься возможность взыскания задолженности, поскольку в будущем она может оказаться утраченной. При этом у предпринимателя имеется возможность в случае удовлетворения его требований по настоящему делу обратиться за возвратом излишне взысканных сумм.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-21675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Г.Г.Ячменёв