Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 02АП-8996/12

г. Киров

12 марта 2013 г.

Дело N А82-1225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82-1225/2008, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб"

на неправомерные действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русьхлеб" Филатова Дмитрия Николаевича

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - кредитор, ООО "Агроснаб") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русьхлеб" (далее - должник, ОАО "Русьхлеб") Филатова Дмитрия Николаевича (далее - Филатов Д.Н.), выразившихся в опубликовании ненадлежащего объявления о проведении торгов, назначенных на 30.08.2012 в части лота N 1 и обязании конкурсного управляющего отменить данные торги.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, неуказание адреса объекта недвижимости в публикации о проведении торгов в рамках конкурсного производства не соответствует пункту 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 111 Закона. Кроме того, полагает кредитор, неуказание в объявлении на то, что насосная станция является сложной вещью, является нарушением требований Закона о банкротстве, т.к. согласно ЕГРП объект именуется как здание насосной и артезианской скважины. По мнению заявителя, ненадлежащее сообщение о торгах, в котором отсутствуют сведения и характеристики о продаваемом имуществе, не дает неограниченному кругу лиц возможность индивидуализировать передаваемое имущество, что ведет к отсеиванию потенциальных покупателей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 ОАО "Русьхлеб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 конкурсным управляющим ОАО "Русьхлеб" утвержден Филатов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2010 требование ООО "Агроснаб" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Русьхлеб" в состав третьей очереди.

21.07.2012 опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника, назначенных на 30.08.2012 на электронной площадке ОАО "Центр реализации" (аукцион номер 0003562).

Посчитав, что данное объявление является несоответствующим закону в части лота N 1 и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, ООО "Агроснаб" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника по опубликованию сообщения о проведении торгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве на организатора торгов возлагается обязанность опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, необходимых для указания в сообщении о продаже имущества.

Кредитор считает, что в сообщении о проведении торгов не в полной мере отражена информация о продаваемом имуществе, что является несоблюдением установленных законом требований и свидетельствует о нарушении законных интересов кредиторов должника.

Исследовав текст сообщения о проведении торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно содержит необходимую информацию, позволяющую индивидуализировать объекты недвижимого имущества, выставленные на торги, в том числе наименование имущества, его адрес, инвентарные номера, а также сведения о порядке ознакомления с предложенным к продаже имуществом и документами в отношении данного имущества.

Таким образом, оснований считать, что спорное сообщение не соответствует пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи действия конкурсного управляющего в данной части не могут быть признаны незаконными.

Доводы заявителя о том, что в лоте N 1 неправомерно указано имущество: здание насосной N 1, лит. П, инв.номер 5284, общей площадью 15,4 кв.м., здание насосной N 2, лит. Р, инв.номер 5285, общей площадью 15,5 кв.м., здание насосной N 3, лит. С, инв.номер 5283, общей площадью 15,5 кв.м., тогда как оно зарегистрировано согласно свидетельствам о государственной регистрации права как "здание насосной, артезианская скважина", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что торги, назначенные на 30.08.2012 по лоту N 1, состоялись, победителем объявлен Макарчук В.Н.

С победителем торгов 14.09.2012 заключен договор купли-продажи N 1/14/09/2012, в пункте 1.1 которого в составе недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, 5, указаны: насосная и артезианская скважина N 1, лит. П, инв.номер 5284, общей площадью 15,4 кв.м., насосная и артезианская скважина N 2, лит. Р, инв.номер 5285, общей площадью 15,5 кв.м., насосная и артезианская скважина N 3, лит. С, инв.номер 5283, общей площадью 15,5 кв.м.

Учитывая изложенное, оснований считать, что отсутствие указания в объявлении о торгах о том, что здания насосных станций N 1, N 2 и N 3 являются сложной вещью, могло повлечь негативные последствия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление кредитора о том, что указание неполной информации в лоте N 1 повлекло невозможность реализации имущества, носит предположительный характер.

Таким образом, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, принято с учетом положений действующего законодательства, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы для данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82-1225/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов