Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 02АП-751/13

г. Киров

13 марта 2013 г.

Дело N А82-10269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Рачкова Сергея Павловича лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-10269/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Рачкову Сергею Павловичу (ОГРН 304760633000028, ИНН 760600314327)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рачкова Сергея Павловича (далее - предприниматель, ИП, Рачков С.П., ответчик) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Управление не согласно, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность и влияющие на вид и размер административного наказания, положены судом в основание квалификации правонарушения малозначительным. Управление считает состав правонарушения и пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей и императивных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей доказанными.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик в судебном заседании считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, не оспаривая событие административного правонарушения, считает правонарушение малозначительным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 03.08.2012 N 1930 Управлением проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей предпринимателем Рачковым С.П. при осуществлении им деятельности по розничной продаже промышленных товаров (импортных швейных изделий) в принадлежащей ему торговой точке - магазине, расположенном ТЦ "Ниагара" (г. Ярославль, ул. Свободы, д. 3) на предмет соответствия реализуемой продукции Техническому Регламенту Таможенного Союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденному Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 876 (далее - Технический Регламент) (л.д. 4).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 17.08.2012 (л.д. 5), из которого следует реализация предпринимателем без необходимых документов, подтверждающих безопасность товаров, а именно: декларации о соответствии или товарно-сопроводительных документов, оформленных производителем или поставщиком, содержащих сведения о соответствии установленным требованиям следующих швейных изделий: швейных товаров производства Турция с маркировкой "FUSION" в количестве 26 единиц, с маркировкой "batik" в количестве 200 единиц, с маркировками "Lady elite Blouse", "Coton", "EXPLOUSION" в количестве 59 единиц, с маркировкой "ADL", "Codentry" в количестве 80 единиц; швейных товаров производства Польша с маркировкой "TWIN" в количестве 30 единиц, с маркировкой "redi" - 50 единиц; с маркировкой "tok" - 40 единиц; швейных товаров производства Германия с маркировкой "LERROS" в количестве 200 единиц. Выявленные обстоятельства являются нарушением пункта 1 статьи 11 Технического регламента.

20.08.2012 административным органом в присутствии ИП Рачкова С.П. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в деянии предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ (л.д. 13).

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу (л.д. 3).

Рассматривая заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры административного производства. Вместе с тем, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения арбитражный суд, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным, освободил ИП Рачкова С.П. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (пункт 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (пункт 3).

Из пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации принято постановление от 01.12.2009 N 982, которым утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается, перечисленные в акте проверки от 17.08.2012 изделия и продукция включены в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров в редакции, действующей на момент выявления события правонарушения, следует, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что в нарушение указанных положений законодательства предприниматель в магазине, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 3, ТЦ "Ниагара", осуществлял продажу товаров, включенных в Единый перечень продукции (раздел 8500 "Изделия швейные"), подлежащей обязательной сертификации, без необходимых документов, подтверждающих безопасность товаров.

В силу вышеизложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Объяснение предпринимателя, что иностранные поставщики не всегда предоставляют декларацию соответствия, а также отсутствие перевода на русский язык на ярлыках иностранного товара (л.д. 13, оборотная сторона, 14), не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку данные документы, а также товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям, должны находиться в месте розничной продажи товаров. Соответствующая информация должна доводиться до сведения покупателя при продаже товара.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель, зная об отсутствии в сопроводительной документации на товар декларации о соответствии, осуществлял реализацию данного товара.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние ответчика в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ИП Рачкова С.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного отвечиком административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследование фактических обстоятельств дела позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение с учетом его характера и степени общественной опасности является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не приведены.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих обязанностей, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно применил положение о малозначительности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что правонарушение ИП Рачковым С.П. совершено впервые, его неумышленный характер в связи с изменением действующего законодательства об обороте изделий легкой промышленности на рынке, а также отсутствие конкретных жалоб от потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, что приведенные судом обстоятельства учтены при назначении наказания в минимальном размере, не могут быть приняты судом, поскольку суд первой инстанции, квалифицируя административное правонарушение в качестве малозначительного, принял во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не исключают возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в его обоснование не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-10269/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов