Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 07АП-1944/12

г. Томск

22 марта 2012 г.

Дело N А03-2498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от заявителя (конкурсный управляющий ООО "Компания "Бизнесстрой"): Солотин Ю.В., определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 о продлении конкурсного производства; паспорт

от заинтересованных лиц:

от ОАО "Пивоваренная компания "Балтика": Гайдуков А.В., представитель по доверенности от 01.01.2012, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2011 по делу N А03-2498/2010 (судья Городов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой"

о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 09.07.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой" (далее ООО "Компания "Бизнесстрой") 27.07.2011 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 09.07.2009 заключенного между ООО "Компания "Бизнесстрой", и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСити" (далее ООО "ТехноСити") в соответствии с которым, ООО "ТехноСити", уступлено право требования по договору N 7 строительного подряда от 09.07.2007 заключенного между ООО "Компания "Бизнесстрой" и открытым акционерным обществом "Пивоваренная компания "Балтика" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявления указано, что договор уступки права требования N 1 от 09.07.2009 является безвозмездной сделкой. В качестве нормативно-правового обоснования указан п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2011) договор уступки права требования N 1 от 09.07.2009, заключенный между ООО "Компания "Бизнесстрой" и ООО "ТехноСити" в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСити" уступлено право требования по договору N 7 строительного подряда от 09.07.2007 заключенного между ООО "Компания "Бизнесстрой" и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", признан недействительным. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Компания "Бизнесстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки. Принять новый судебный акт: восстановить право требования ООО "Компания "Бизнесстрой" к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" по договору подряда N 7 от 09.07.2007 в размере основного долга 5 270 097,52 руб. Восстановить право требования ООО "Компания "Бизнесстрой" к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" по договору подряда N 7 от 09.07.2007 в размере неустойки, подлежащей взысканию 4 658 518,71 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, обязывающие суд применит последствия недействительности сделки.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Компания "Бизнесстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2011 ООО "Компания "Бизнесстрой" (ОГРН 1025401012010, ИНН 5402169824), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Солотин Юрий Викторович.

Между ООО "Компания "Бизнссстрой" (цедент) и ООО "Техносити" 09.07.2009 года (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1.

В соответствии с разделом 1 договора цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента по договору N 7 строительного подряда от 09.07.2007, заключенному между ООО "Компания "Бизнесстрой" и должником - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика". Право требования передано в объеме - 5 270 097 руб. 52 коп., и возникло вследствие неоплаты Должником счетов-фактур N 225 от 30.12.2008 на сумму 4 543 436 руб. 41 коп., N 25 от 18.03.2009 на сумму 454 002 руб. 07 коп., N 222 от 30.12.2008, на сумму 272 659 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки расчетов между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и ООО "Компания "Бизнесстрой" по состоянию на 01.07.2009.

В соответствии с п. 3.1 договора за передаваемое по договору право требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в сумме 5 270 097 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, график расчетов оговаривается дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

ООО "Компания "Бизнесстрой" исполнило надлежащим образом свои обязанности по договору, перед ООО "Техносити", передало всю первичную документацию, акт сверки, счета фактуры, договор строительного подряда N 7 от 09.07.2007, однако, ООО "Техносити" до настоящего времени не перечислил по реквизитам ООО "Компания "Бизнесстрой" вознаграждение в сумме, оговоренной в п. 3.1 договора уступки права требования N 1 от 09.07.2009.

В связи с изложенным конкурсный управляющий ООО "Компания "Бизнесстрой" просил признать договор уступки права требования N 1 от 09.07.2009 недействительным, поскольку он является безвозмездной сделкой. Кроме того, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права требования ООО "Компания "Бизнесстрой" к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" по договору подряда N 7 от 09.07.2007 в размере 4 658 518 руб. 71 коп., восстановления права требования ООО "Компания "Бизнесстрой" к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" по договору подряда N 7 от 09.07.2007 в размере основного долга 5 270 097 руб. 52 коп.

Также заявитель указал, что по условиям договора подряда N 7 от 09.07.2007 (п.14.1.) за задержку расчетов по оплате выполненных работ, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" обязана оплатить ООО "Компания "Бизнесстрой" пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

По условиям договора уступки права требования N 1 от 09.07.2009 (п. 1.3.) право требования к должнику - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - перешло от ООО "Компания "Бизнесстрой" к ООО "Техносити" в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, с правом на получение неуплаченных процентов, пени и неустойки.

Поскольку ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" надлежащим образом не исполнило обязательств по договору подряда N 7 от 09.07.2007, новый кредитор - ООО "Техносити" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с должника - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (дело N А45-26027/2009).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 по делу N А45-26027/2009 производство по делу прекращено в связи с заключением 24.12.2009 между сторонами мирового соглашения.

Платежным поручением N 135706 от 25.12.2009 ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" во исполнение судебного акта в добровольном порядке перечислило на расчетный счет ООО "Техносити" 5 270 097 руб. 52 коп.

Как следует из текста заключенного между ООО "Техносити" и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" мирового соглашения от 24.12.2009 размер пени за просрочку оплаты выполненных работ составил 4 658 518 руб. 71 коп.

Таким образом, к ООО "Техносити" перешло не только право требования основного долга в размере 5 270 097 руб. 52 коп., но и право на получение неустойки, размер которой составил 4 658 518 руб. 71 коп.

Тем самым, общий объем уступаемого права составил 9 928 616 руб. 23 руб. сумма договора уступки прав требования N 1 от 09.07.2009 составляет 5 270 097 руб. 52 коп. По мнению конкурсного управляющего данное обстоятельство свидетельствует о том, что встречное исполнение по договору уступки права требования N 1 от 09.07.2009 является неравноценным.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ООО "Техносити" не имело возможности и намерения рассчитаться по договору договор уступки права требования, поскольку обладало всеми признаками фирмы-однодневки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании сделки недействительной, исходил из его обоснованности. Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в добровольном порядке исполнило судебный акт (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 по делу N А45-26027/2009) и погасило задолженность новому кредитору - ООО "Техносити", сложившуюся из обязательств по договору подряда N 7 от 09.07.2007. Признание договора уступки права требования недействительным не может повлечь последствий в виде повторного взыскания с ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" уплаченной суммы, так как это нарушит права должника, добросовестно исполнившего обязательство новому кредитору.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорная сделка являлась безвозмездной, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной. В указанной части судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в применении последствий недействительности сделки.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм материального права, обязывающее суд первой инстанции применить последствие недействительности сделки, отклоняется.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в добровольном порядке исполнило судебный акт (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 по делу N А45-26027/2009) и погасило задолженность новому кредитору - ООО "Техносити", сложившуюся из обязательств по договору подряда N 7 от 09.07.2007.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание договора уступки права требования недействительным не может повлечь последствий в виде повторного взыскания с ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" уплаченной суммы, так как это нарушит права должника, добросовестно исполнившего обязательство новому кредитору.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда, сделанных в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 по делу N А45-26027/2009, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных указанным судебным актом.

Ссылка подателя жалобы на то, что определение от 29.12.2009 по делу N А45-26027/2009 не носит преюдициального характера, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о том, что определение от 29.12.2009 имеет преюдициальное значение.

Однако, определение от 29.12.2009 по делу N А45-26027/2009 является доказательством, подтверждающим добровольное исполнение ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" обязательств по договору подряда N 7 от 09.07.2007.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2011 по делу N А03-2498/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.