Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1341/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А32-17659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей В.В. Галова, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: Гушкина З.М. (удостоверение, доверенность от 20.09.2012);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хримли Владимира Ильича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2012 по делу N А32-17659/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой"

(ОГРН 1022301068074)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хримли Владимиру Ильичу (ОГРН 308231103000072)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хримли Владимиру Ильичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 200 000 рублей и 152 120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 30.06.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102)).

Исковые требования мотивированы оплатой указанной суммы ответчику по незаключенному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Отказ от части исковых требований принят. Производство в указанной части прекращено. С индивидуального предпринимателя Хримли Владимира Ильича (ОГРН 308231103000072), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой" (ОГРН 1022301068074), г. Краснодар взыскано 2 200 000 рублей неосновательного обогащения, 149 111,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 30.06.2012, а также 33 652,19 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Хримли Владимира Ильича (ОГРН 308231103000072), г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 1 062,61 рублей государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой" (ОГРН 1022301068074), г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 1,39 рубля государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что сторонами согласованы не все существенные условия договора поставки (наименование и количество товара), поэтому договор является незаключенным.

Индивидуальный предприниматель Хримли Владимир Ильич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12,2012 по делу N А32-17659/2012 полностью и принять по делу новое решение: отказать ООО "Югмонтажспецстрой" (ОГРН 1022301068074) г. Краснодар в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Хримли Владимиру Ильичу (ОГРН 308231103000072) г. Краснодар.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не выставлялся счет на оплату N 1 от 23.08.2011 на сумму 2 200 000 рублей. В материалах дела отсутствует счет на оплату N 1 от 23.08.2011 года на сумму 2 200 000 рублей, где в качестве наименования товара указано - "Частичная предоплата оборудования для трех бассейнов и аквапарка согласно договора от 23.08.2011". Ответчик не получал претензию ООО "Югмонтажспецстрой" от 12.04.2012.

Обязанность по передаче товара ответчиком (продавцом) по части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступила, так как она наступает после перечисления истцом (покупателем) 100% суммы договора на расчетный счет продавца в соответствии с пунктом 3.3 договора, чего истцом сделано не было. В связи с тем, что истец не выполнил своего обязательства по оплате в соответствии с условиями договора ответчиком было приостановлено исполнение своего обязательства по поставке оборудования и комплектующих для бассейнов в соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Ответчиком было приостановлено исполнение обязательств по договору до полного исполнения обязательств истцом. Из этого следует, что фактически срок исполнения обязательств ответчика не наступил

Исходя из содержания пункта 1.2 договора, спецификация является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 договора), следовательно, довод истца о том, что при подписании договора спецификация отсутствовала, является необоснованным. При отсутствии спецификации, в которой указанно точное наименование товара, цена единицы товара, количество товара, а также общая сумма и другие существенные условия договора, истец, по мнению ответчика, не заключил бы договор на 9 600 000 рублей, так как предмет договора не был бы определен. Ответчик указывает, что после согласования всех позиций по договору, спецификации с подписью ответчика к договору на поставку оборудования и комплектующих для бассейнов от 23.08.2011 были переданы истцу для подписания в двух экземплярах. Однако, экземпляр спецификации ответчика истцом возвращен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12,2012 по делу N А32-17659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец согласился с выводами суда о незаключенности договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) подписан договор на поставку оборудования и комплектующих для бассейнов (л.д. 36-37), по условиям которого продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных в договоре.

При этом сведения о продаваемом товаре - оборудование для 3-х бассейнов и аквапарка согласно спецификации (п. 1.2 договора).

Спецификация, указанная в пункте 1.2 договора истцу передана не была, несмотря на то, что, указанное обстоятельство является обязанностью продавца (п. 4.1 договора).

Сумма договора составляет 9 600 000 рублей, оплата по договору в размере 100% производится в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора продавец передает покупателю товар в течение 180 дней со дня поступления 100% предоплаты на расчетный счет продавца.

В пункте 4.2.1 договора указано, что Покупатель обязан оплатить и принять товар в установленные настоящим договором сроки.

23.08.2011 ответчиком был выставлен счет на оплату N 1 на сумму 2 200 000 рублей, в качестве наименования товара указано - "Частичная предоплата оборудования для трех бассейнов и аквапарка согласно договора от 23.08.2011". Указанный счет, вопреки доводу жалобы, имеется в материалах дела (л.д. 85).

Платежным поручением от 23.08.2011 N 811 истец перечислил ответчику 2 200 000 рублей, в качестве назначения платежа указал "Частичная предоплата оборудования для трех бассейнов и аквапарка по счету N 1 от 23.08.2011 согласно договора от 23.08.2011" (л.д. 38).

По настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил и полученную предоплату истцу не возвратил.

Претензия от 12.04.2012, в которой истец просит возвратить ООО "Югмонтажспецстрой" предоплату в размере 2 200 000 рублей, ответчиком оставлена без исполнения (л.д. 39).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Исходя из содержания подписанного между сторонами 23.08.2011 договора, апелляционный суд считает, что стороны преследовали цель заключить договор поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, к которым относится в том числе поставка, общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Предметом и, таким образом, существенным условием, договоров купли-продажи и поставки является товар.

Как указано в статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что указание в пункте 1.2 договора на его предмет как оборудование для 3-х бассейнов и аквапарка не позволяет считать предмет согласованным сторонами как по наименованию, так и по количеству с той степенью определенности, которая необходима и достаточна для заключения договора.

Ссылка ответчика на согласование общей суммы договора в размере 9 600 000 руб. как на основание согласованности условия о количестве апелляционным судом отклоняется, так как такой путь определения количества товара, подлежащего поставке, возможен лишь при определенности ее предмета и лишь в случае, когда его составляют однородные вещи.

Указанный порок содержания текста подписанного документа стороны предполагали преодолеть в спецификации, на которую имеется ссылка в том же пункте договора и которая объявлена неотъемлемой его частью. В материалах дела такая спецификация отсутствует. Истцом ее существование отрицается. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик также не оспаривает того факта, что обеими сторонами спецификация подписана не была.

При указанных обстоятельствах и в силу пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о незаключенности сторонами договора поставки от 23.08.2011 является правильным. Поэтому не подлежат рассмотрению ссылки заявителя жалобы на положения незаключенного договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении поставки и иных договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Опираясь на указанную норму суд первой инстанции принял верное решение о взыскании 2 200 000 рублей в виде неосновательного обогащения. Последующая квалификация судом указанной суммы как возникшей на основании статей 486 и 506 задолженности по поставке не повлияла на резолютивную правильность принятого судебного акта.

При отсутствии возникшего обязательства по поставке неосновательна ссылка ответчика на положение статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. К тому же в указанной норме применительно к настоящей ситуации имеется в виду оплата до наступления срока, а не поставка, как полагает истец.

Суд первой инстанции верно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-17659/2012 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов