Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 02АП-228/13

г. Киров

13 марта 2013 г.

Дело N А29-4922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми и Арбитражного суда Приморского края

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Трошева М.А., действующего на основании доверенности от 07.12.2012, арбитражного управляющего Белых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (ОГРН: 1041130401058, Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 по делу N А29-4922/2009 (З-69055/2012), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Белых Александра Александровича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (ОГРН: 1041130401058, Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт)

о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Койгородская ПМК" (ОГРН: 1021100997345),

установил:

арбитражный управляющий Белых Александр Александрович в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, заявитель) вознаграждения за период конкурсного производства в размере 655.263 рублей и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Койгородская ПМК" (далее - Общество-должник) в сумме 328.152 руб. 55 коп., всего 983.415 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 заявленные требования Белых А.А. удовлетворены в размере 655.263 рублей вознаграждения за период конкурсного производства и 245.056 руб. 66 коп. расходов.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полной сумме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Уполномоченный орган считает, что:

оснований для выплаты вознаграждения Белых А.А. за период с 01.05.2012 по 16.08.2012 не имеется в связи с недобросовестным исполнением им обязанностей конкурсного управляющего;

полагает, что судом необоснованно приняты во внимание автобусные билеты, поскольку из содержания указанных билетов не следует однозначного вывода, что билеты приобретались именно Белых А.А.;

необоснованно приняты к удовлетворению канцелярские расходы, в том числе расходы по копированию документов на сумму 96 руб., поскольку из представленных доказательств не следует вывод об относимости данных расходов к процедуре банкротства Общества-должника;

необоснованно признаны целесообразными расходы арбитражного управляющего на оформление железнодорожных билетов (200 руб.).

Белых А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, при этом полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 15.000 рублей расходов по договору на оказание услуг по технической обработке документов по личному составу и просит довзыскать с уполномоченного органа данную сумму. В доказательство несения названных расходов лично им представил расходные кассовые ордера N 1 от 31.03.2011 и N 2 от 21.06.2011 г.

В заседании апелляционного суда арбитражный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Белых А.А. и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества-должника.

Определением суда от 17.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых А.А..

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 Общество-должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых А.А..

Определением суда от 22.08.2012 конкурсное производство в отношении Общества-должника завершено.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Белых А.А. обратился в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, непогашенной задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 655.263 рублей и судебных расходов в сумме 328.152 руб. 55 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30.000 рублей и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурами банкротства.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Белых А.А. исполнял обязанности временного управляющего в период с 14.08.2009 по 14.12.2009 и конкурсного управляющего в период конкурсного производства с 15.12.2009 по 22.08.2012, за что ему причиталось вознаграждение в размере 1.082.261 руб. 13 коп., рассчитанное исходя из размера вознаграждения 30.000 рублей в месяц. Фактически за счет имеющегося у должника имущества арбитражному управляющему возмещено вознаграждение в размере 424.346 руб. 97 коп. Невозмещенной, по мнению арбитражного управляющего, осталась сумма 655.263 рублей. Доказательств выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Белых А.А. в данном размере в материалы дела не представлено.

Судебный акт об отстранении Белых А.А. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что конкурсное производство можно было завершить в более короткие сроки, бездоказательна. Из материалов дела не следует, что в период производства по делу о банкротстве уполномоченный орган ставил вопрос о завершении конкурсного производства, либо о затягивании процедуры банкротства арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) также вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что уполномоченным органом не сделано, следовательно, процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство) осуществлялись, в том числе, и с согласия заявителя по делу.

Довод уполномоченного органа о незаконном затягивании процедуры конкурсного производства со стороны арбитражного управляющего Белых А.А. опровергается материалами дела, в том числе определением суда от 22.08.2012 о завершении конкурсного производства.

Не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий в период с 01.05.2012 по 16.08.2012 не осуществлял исполнение своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в сумме 655.263 рублей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, установлен вступившим в законную силу определением суда от 22.08.2012 о завершении конкурсного производства.

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнёс на заявителя расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Белых А.А. с возмещением расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, как это установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Так, анализ представленных в дело доказательств показал, что понесенные арбитражным управляющим Белых А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества-должника транспортные и канцелярские расходы подтверждены представленными в дело документами и связаны с проведением процедуры банкротства. Относимость оспариваемых уполномоченным органом автобусных билетов к процедуре банкротства именно должника подтверждена иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно - командировочными удостоверениями, протоколами собраний кредиторов, судебными актами, в которых арбитражный управляющий представлял интересы должника (том 11, л.д. 55;63, том 12.л.д. 14.18,42,58,62,82,90, том 13, л.д. 4,5,87,91,164).

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Что касается доводов уполномоченного органа о возмещении арбитражному управляющему расходов за оформление железнодорожных билетов (100 руб. х 2 раза) и оплату проезда арбитражного управляющего в купейном вагоне ( 1 622 руб. 80 коп.) вместо плацкартного (965 руб. 80 коп.), то апелляционный суд считает их несостоятельными, поскольку данные расходы реально понесены арбитражным управляющим и их неразумность документально не подтверждена.

Более того, из доводов апелляционной жалобы усматривается, что уполномоченный орган фактически оспаривает действия (бездействие) арбитражного управляющего при проведении им процедур банкротства должника, что не относится к предмету установления и доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, где проверяется их обоснованность и необходимость.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Белых А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на праве и не подтвержденные материалами дела, поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве обстоятельства, позволяющие не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение, в данном случае не установлены.

С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению, как несоответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости довзыскания с уполномоченного органа 15.000 рублей по договору от 31.03.2011 на оказание услуг по технической обработке документов по личному составу судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку были отклонены судом первой инстанции в связи с непредставлением в суд первой инстанции конкурсным управляющим доказательств непосредственного несения данных расходов, а из представленных в дело расписок (л.д. 83,84 том 13) не следует, что денежные средства переданы исполнителю самим конкурсным управляющим.

Вместе с отзывом Белых А.А. представил в суд апелляционной инстанции расходные кассовые ордера от 31.03.2011 N 1 на 10.000 рублей и от 21.06.2011 N 2 на 5.000 рублей, согласно которым Белых А.А. выдал Турубановой Е.А. денежные средства по договору от 31.03.2011 на оказание услуг по технической обработке документов по личному составу.

Рассмотрев данные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Белых А.А. не обоснованы причины невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что представление Белых А.А. расходных кассовых ордеров суду второй инстанции противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не доказал невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 по делу N А29-4922/2009 (З-69055/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (ОГРН: 1041130401058, Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов