Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 20АП-530/13

Тула

15 марта 2013 г.

Дело N А62-3383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в отсутствие истца - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" (ОГРН 1026701452117; ИНН 6729017758), третьего лица - Администрации г. Смоленска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2012 по делу N А62-3383/2011 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" (далее - ООО "ТомСолСервис") с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 468 097 рублей 06 копеек по договору аренды от 25.09.2008 N 570/з земельного участка площадью 7 843 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, по улице Марины Расковой - Кловской - Смены, с кадастровым номером 67:27:002 04 69:0020, предоставленного для строительства квартала многоэтажной жилой застройки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2012 с ООО "ТомСолСервис" в пользу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 443 311 рублей 87 копеек, в том числе: долг по арендной плате в сумме 441 357 рублей 20 копеек и пени, начисленные за период с 20.09.2010 по 20.03.2011 в размере 1 954 рубля 67 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по настоящему делу оставлены без изменений.

ООО "ТомСолСервис" 08.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2012 по делу N А62-3383/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2012 в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2012 по делу N А62-3383/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "ТомСолСервис" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что выявленная кадастровая ошибка по земельному участку кадастровый номер 67:27:002 04 69:0020 не является вновь открывшимся обстоятельством и не влечет за собой изменение принятого судом решения.

Считает, что данная кадастровая ошибка и явилась причиной взыскания с ООО "ТомСолСервис" в пользу департамента задолженности по арендной плате в повышенном размере.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТомСолСервис" 08.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2012 по делу А62-3383/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся заявитель ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о выявлении кадастровой ошибки при формировании арендованного обществом земельного участка площадью 7 843 кв. м с кадастровым номером 67:27:002 04 69:0020, а именно: к смежному участку с кадастровым номером 67:27:002 04 69:10 площадью 498 кв. м не был обеспечен доступ, что препятствовало использованию арендованного им земельного участка по назначению и получению разрешения на строительство жилого дома. При этом заявитель указывал, что данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны обществу в период рассмотрения настоящего дела и явились причиной задержки в проведении обществом строительных работ на арендованном участке по вине администрации г. Смоленска. Как полагал заявитель, данные обстоятельства являются вновь открывшимся, влияющими на решение суда от 17.01.2012, так как служат основанием для применения пониженной ставки при расчете арендной платы за пользование земельным участком в размере 0,3% от удельного показателя кадастровой стоимости участка.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в суд заключение кадастрового инженера от 10.09.2012 (том 3, л. д. 78 - 97), заявление в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке от 24.08.2012, кадастровые паспорта земельных участков от 22.09.2012 с кадастровыми номерами 67:27:002 04 69:0020, 67:27:002 04 69:10.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что наличие кадастровой ошибки является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта в деле о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды 25.09.2008 N 570/з земельного участка площадью 7843 кв. м с кадастровым номером 67:27:002 04 69:0020.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по данному делу. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ссылка ответчика на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о кадастровой ошибке (отсутствие доступа к смежному участку от арендованного земельного участка площадью 498 кв. м с кадастровым номером 67:27:002 04 69:10), что препятствовало использованию арендованного им участка и завершению в сроки строительных работ, является необоснованной.

В решении суда от 17.01.2012 судом установлено, что пунктами 1.1 и 1.2 договора аренды земельного участка N 570/з предусмотрено, что предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 04 69:0020 площадью 7843 кв. м, на котором расположены строения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности администрации города Смоленска земельный участок площадью 498 кв. м, на котором расположен жилой дом, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 67:27:0020469:10 и не входит в площадь земельного участка, предоставленного в аренду ООО "ТомСолСервис", а также в сумму взыскиваемой с общества арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что наличие кадастровой ошибки является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта в деле о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды 25.09.2008 N 570/з земельного участка площадью 7843 кв. м с кадастровым номером 67:27:002 04 69:0020 не имеется, и ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В материалы дела не представлено решение органа кадастрового учета об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об арендованном им земельном участке с кадастровым номером 67:27:002 04 69:0020 площадью 7843 кв. м.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные ООО "ТомСолСервис" обстоятельства, не относятся к вновь открывшимся или к новым обстоятельствам, так как не обладают признаком существенности, не способны повлиять на вывод суда о наличии и размере задолженности по арендной плате и пени по договору аренды 25.09.2008 N 570/з земельного участка площадью 7843 кв. м с кадастровым номером 67:27:002 04 69:0020.

Апелляционная инстанция отмечает, что ООО "ТомСолСервис" на момент рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях были известны обстоятельства, касающиеся особенностей расположения спорного земельного участка, а так же расположенных на нем строений, в том числе и жилого дома N 4-а по ул. Смены в г. Смоленске.

Таким образом в данном случае заявитель представляет новые доказательства, имеющие отношение к исследованным ранее при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, что так же не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенное ООО "ТомСолСервис" заключение кадастрового инженера не отвечает признакам вновь открывшихся для дела обстоятельств, с которыми можно связать наличие оснований для пересмотра решения от 17.01.2012. Суды сочли доказанным факт пользования ответчиком спорным земельным участком. Сумма арендной платы подтверждена материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Таким образом недостатки, на которые указывает заявитель не препятствовали ООО "ТомСолСервис" использованию земельного участка по назначению.

Следует также отметить, что последствия передачи в аренду земельного участка с недостатками в виде уменьшения арендной платы в силу статьи 612 ГК РФ применяются исключительно на основании обращения арендатора к арендодателю. Такое обращение заявителем не представлено.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Сведения государственного кадастра недвижимости являются открытыми. Следовательно ООО "ТомСолСервис" должно было знать о том, что в границах арендуемого им земельного участка находится иной земельный участок, к которому доступ не обеспечен, что исключает ответственность арендодателя в виде уменьшения арендной платы, а также квалификацию указанных обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы директором ООО "ТомСолСервис" - Артюховой Сандрой Александровной была уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением N 1142589024 от 18.12.2012.

Вместе с тем, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается (пункт 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).

Таким образом, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законодательством не предусмотрена. В силу изложенного, уплаченная директором ООО "ТомСолСервис" - Артюховой Сандрой Александровной государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2012 по делу N А62-3383/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Артюховой Сандре Александровне (г. Смоленск) из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова