Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 12АП-88/13

г. Саратов

27 февраля 2013 г.

Дело N А12-21194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ЖилКомХоз", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года, по делу N А12-21194/2012, судья Л.А. Кремс, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723, 400088, ул. Льговская, 20, г. Волгоград)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, 400131, ул. Волгодонская 16, г. Волгоград), Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (ИНН 3441017067, ОГРН 1023402461675, 400033, ул. Менжинского 25 а, г. Волгоград), Муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, 400131, ул. Володарского 5, г. Волгоград),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда

о расторжении договора.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", Муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице администрации г.Волгограда о расторжении договора управления многоквартирным домом N 5 по ул.Клименко г. Волгограда.

Решением от 10 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21194/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут управляющей компанией в одностороннем порядке при изменении существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, многоквартирный дом N 5 по ул. им. Клименко находится в управлении ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" с 01.09.2010 г, на основании решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на п.2 ст. 450, ст. 451 полагает, что налицо существенное нарушение условий договора одной из сторон, а также существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

При этом указывает, что им 09.09.2011 г. было получено Заключение Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета, в котором содержится вывод о том, что стену жилого дома по ул. Клименко. 5, между 3 и 4 подъездами можно отнести к категории - несущей непосредственную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, устранение которых требуют проведения неотложных ремонтно-восстановительных работ.

Также истец указывает, что ответчики каких-либо мер, возложенных законодателем на собственников помещений в связи с принятием решений о производстве капитального ремонта не принимали в течение всего срока действия договора, тем самым не исполняют принятые по договору обязательства. Дальнейшее управление данным домом, в связи с его аварийным состоянием, без принятия соответствующих решений собственником признать безопасным нельзя.

Названные обстоятельства истец полагает существенными, нарушение которых влечет расторжение договора управления, что легло в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для расторжения договоров, в иске отказал.

Выводы суда 1 инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как правильно указано в оспариваемом решении, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1027/10 по делу N А11-10018/2008.

Поскольку таких оснований по делу не установлено, в иске отказано правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения договора по этому основанию является несостоятельной.

Как следует из данной нормы, по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной он может быть расторгнут по решению суда.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Таким образом, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, аварийность дома сама по себе не снимает с истца по делу обязанностей по содержанию дома и не является основанием, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, влекущим расторжение договора.

Признание дома аварийным возлагает на собственников принятие дополнительных мер по его сохранению, но не влечет автоматическое прекращение договора управления, так как в доме продолжают проживать собственники квартир, которым должны оказываться соответствующие услуги..

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-21194/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина