Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 13АП-24641/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2013 г.

Дело N А56-21417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представитель Варбан Л.Д. по доверенности от 27.11.2012

от ответчика: представитель Комкова Н.Н. по доверенности от 04.03.2013 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24641/2012) ООО "ПетербургСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-21417/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по исковому заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 275 Красносельского района Санкт-Петербурга

к ООО "ПетербургСпецСтрой"

о взыскании 4 380 409 руб. 76 коп.

установил:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 275 Красносельского района Санкт-Петербурга (198320, Санкт-Петербург Город, Красное Село Город, Хвойный Поселок, 115, литер А, ОГРН 1027804601912, далее - ГБОУ СОШ N 275 Красносельского района Санкт-Петербурга, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой" (198206, Санкт-Петербург Город, Петергофское Шоссе, 73, корпус 11, литер АД, ОГРН 1077847413016, далее - Общество) о взыскании договорных пеней и штрафа в сумме 4 380 409 руб. 76 коп. за нарушение Обществом сроков выполнения работ по государственному контракту N 21 от 12.08.2011.

Решением от 18.10.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Общества 3 049 737 руб. 76 коп. штрафных санкций, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке в части удовлетворения иска.

По мнению подателя жалобы, применение штрафных санкций в виде штрафа в размере 2 % от стоимости контратака за неисполнение Подрядчиком государственного контракта, предусмотренного п. 8.7. государственного контратака N 21 от 12.08.2011, не допустимо, поскольку выполнить работы в полном объеме было не возможно из-за отсутствия проектных решений на такие виды работ как: отопление, вентиляция, тепловой узел учета тепловой энергии, внутренних сетей водопровода, канализации и т.д. Ответчик ссылается на то, что пока истец не предоставит данные документы, контракт выполнен быть не может ни каким производителем работ.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие со стороны заказчика препятствий для исполнения ответчиком условий контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 12.08.2011 ООО "ПетербургСпецСтрой" (подрядчик) и ГБОУ СОШ N 275 Красносельского района Санкт-Петербурга (заказчик) заключен государственный контракт N 21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, пос. Хвойный, д.110 лит. А, а заказчик - принять и оплатить их.

Цена контракта составляет 27 724 888 руб. 92 коп. (п.7.1).

Срок выполнения работ - с даты подписания контракта по 15.09.2011. Срок действия контракта - до 15.12.2011 (п.2.2.1, 4.1).

15.08.2011 по акту приема-передачи объект передан подрядчику в работу (л.д.157).

В соответствии с п.8.4 контракта за нарушение срока окончания работ свыше 1 месяца, подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня нарушения обязательства.

По условиям п.8.7 контракта, в случае неисполнения подрядчиком контракта не по вине заказчика, подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 2% цены контракта.

Результат работы передан заказчику 14.12.2011.

Претензией от 15.03.2012 N 54 Учреждение обратилось к подрядчику с требованием о перечислении договорной неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Отсутствие со стороны подрядчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ГБОУ СОШ N 275 Красносельского района Санкт-Петербурга в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву в сумме 3 049 737 руб. 76 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "ПетербургСпецСтрой" не оспаривает, что результат работы передан заказчику 14.12.2011 с просрочкой в 90 дней. При этом работы по контракту выполнены не в полном объеме в сумме 14 165 535 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на невозможность продолжить выполнение работ вследствие отсутствия надлежащих условий: не был назначен инженер по техническому надзору за выполненными работами со стороны Заказчика, не предоставлена проектная документация на внутренние сети (водоснабжение, канализация, отопление и т.д.).

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ПетербургСпецСтрой" не представило доказательств того, что заключив Контракт на приведенных условиях, получив от заказчика техническое задание, немедленно уведомило его о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановило их выполнение.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что оно надлежащим образом уведомило Учреждение о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и оснований для начисления неустойки не имеется.

Письмо от 12.09.2011 содержит лишь уведомление заказчика о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с возможным увеличением объемов работ и их удорожании. Письмо о невозможности выполнения работ в предусмотренный контрактом срок направлено Учреждению 14.09.2011, то есть накануне даты завершения работ по контракту.

При этом уведомления о том, что работы приостановлены подрядчиком ввиду наличия препятствий в их выполнении, указанные письма не содержат. Напротив, ответчик продолжает выполнение работ на объекте.

Вместе с тем срок выполнения работ по контракту истек 15.09.2011.

Доказательства уведомления Учреждения в порядке статьи 716 ГК РФ в период с 12.08.2011 по 14.09.2011 о невозможности завершить работы в срок Общество не представило, работы не приостановило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обязанности ответчика уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктами 8.4 и 8.7 Контракта за 90 дней просрочки исполнения обязательства с 16.09.2011 (дата истечения срока выполнения работ) по 14.12.2011 (дата передачи результата работ).

Суд первой инстанции произвел расчет штрафных санкций и обосновано удовлетворил исковые требования в размере 3 049 737 руб. 76 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-21417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина