Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 13АП-2822/13

г. Санкт-Петербург

15 марта 2013 г.

Дело N А56-18866/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федорова О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-18866/2012(судья О.С.Адаев), принятое

по заявлению ООО "ТК "Риком"

к ООО "Топливная компания "ОМЕГА"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 апелляционная жалоба, поданная О.В.Федоровым как представителем учредителей ООО "Топливная компания "ОМЕГА", оставлена без движения по 14.03.2013 в связи с нарушением пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и также неисполнением требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении непосредственных участников обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, арбитражных управляющих - саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и органа по контролю (надзору).

Сведения об указанном судебном акте размещены на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2013.

07.03.2013 во исполнение определения апелляционного суда Федоровым О.В. представлены копия выписки из ЕГРЮЛ и копия доверенности N 8 от 27.01.2013, не содержащая соответствующих статье 36 Закона о банкротстве полномочий (сопроводительное рег. N П-4020/2013 от 07.03.2013 и копия доверенности оставлены в деле). Документов о направлении копий апелляционной жалобы участвующим в обособленном споре лицам, указанным в определении от 13.02.2013, не представлено.

Кроме того нельзя признать исполненным требование пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку документ об избрании Федорова О.В. представителем учредителей должника в установленном Законом о банкротстве порядке не представлен. Доверенность от 27.01.2013 N 8 таковым не является.

Таким образом в установленный судом срок определение от 13.02.2013 не исполнено.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайтах Высшего Арбитражного Суда РФ и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2822/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 26 листах и два почтовых конверта.

Судья

Л.С. Копылова