Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-1779/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1779/2013

15 марта 2013 г.

дело N А53-31292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Барет" - директор - Муренков Андрей Викторович,

от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - представитель - Линькова Инна Николаевна, доверенность от 01.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-31292/2012 принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барет"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барет" (далее - ООО "Барет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления N 739 от 18.09.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 29.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в реализации табачных изделий в непосредственной близости от образовательного учреждения. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Барет" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 29.12.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения административного дела 18.09.2012 г. с участием руководителя общества. Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела. Закон N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" не обязывает собственников предприятий торговли, осуществляющих реализацию табачных изделий самостоятельно производить замер расстояний до ближайших учебных заведений. Показания технических средств, с помощью которых производились соответствующие замеры ни в протоколе, ни в постановлении не отражены. Уполномоченным органом утвержден перечень продукции, реализация которой может быть произведена в принадлежащем обществу магазине, в который включена и табачная продукция.

В судебном заседании руководитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Волгодонска проведена проверка соблюдения требований законодательства об ограничении курения табака при осуществлении ООО "Барет" хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем обществу магазине "Таисия", находящемся по адресу: г. Волгодонск, ул. Курчатова, 35а и расположенном менее чем в ста метрах от территории дошкольного образовательного учреждения - детский сад "Колокольчик", осуществляется розничная продажа табачных изделий.

По данному факту в отношении общества постановлением прокурора от 10.09.2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ.

Материалы прокурорской проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением управления N 739 от 18.09.2012 г. ООО "Барет" привлечено к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством в виде штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Согласно статье 1 Закона N 87-ФЗ под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об образовании к образовательным учреждениям относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Факт реализации обществом "Барет" табачных изделий не опровергается. Спор возник в установлении стометровой запретной зоны.

Согласно разъяснениям, данным в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 г. N 0100/4244-05-32, при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

В основе определения удаленности, как отмечено в письме Роспотребнадзора, лежит не граница земельного участка, а расстояние от фактической границы территории образовательного учреждения до непосредственно торговой точки.

Предложенный в данном письме порядок определения расстояния при применении положений Федерального закона N 87-ФЗ учитывает ситуации, когда путем непосредственного замера невозможно установить удаленность торговой точки от территории образовательных учреждений.

Методика определения стометровой зоны не установлена ни Законом N 87-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами, в связи с чем, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе N 87-ФЗ термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами прокурорской проверки (актом осмотра от 03.09.2012 г., ситуационным планом, письмом администрации г. Волгодонска от 06.09.2012 г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2012 г.).

Из представленных Роспотребнадзором доказательств следует, что измерение 100-метровой запретной зоны производилось от границы территории образовательного учреждения до непосредственно торговой точки, то есть, как кратчайшего пути от одной точки до другой (по прямой линии), что не противоречит общим началам осуществления надзора за розничной торговлей табачными изделиями.

Определение 100-метровой зоны в радиусе от любой точки границы территории образовательного учреждения, согласуется с целями законодательно установленного запрета розничной продажи табачных изделий для несовершеннолетних.

Согласно представленной администрацией г. Волгодонска информации на основании топографической съемки расстояние от магазина "Таисия" до детского сада "Колокольчик" по прямой линии между ближайшими точками составляет 57,5 м.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют непреодолимые препятствия для прохода пешеходов по кратчайшему пути.

Ссылка заявителя жалобы на установление административным органом соответствующего расстояния не на основании кадастрового плана, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательствами, подтверждающими нарушение установленного законом запрета на реализацию табачных изделий, могут быть любые доказательства, а не только кадастровый план. Невозможность использования выкипировки из ситуационного плана для определения спорного расстояния, а равно неправильность установленного административным органом расстояния по такой выкипировке, заявителем не обоснована.

Оценив представленные Роспотребнадзором доказательства, в том числе объяснения директора общества, признавшим факт торговли табачной продукцией в магазине "Таисия", расположенном в непосредственной близости от образовательного учреждения, пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом факта совершения административного правонарушения.

Утверждение обществу перечня продукции, реализация которой может быть произведена в спорном магазине до вступления в законную силу Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" не освобождает заявителя от ответственности за нарушение положений данного Закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенные прокурором и управлением процессуальные нарушения при производстве по административному делу не принимается судом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2012 г. вынесено прокурором в присутствии руководителя ООО "Барет" Муренкова А.В.

Отказ директора общества от подписания постановления прокурора зафиксирован объяснениями и подписями двух понятых в постановлении от 10.09.2012 г. (л.д. 60).

Кроме того, письмом от 04.09.2012 г. директор ООО "Барет" приглашался в прокуратуру 10.09.2012 г. для вынесения постановления об административном правонарушении по основаниям ст. 14.2 КоАП РФ. Уведомление получено 04.09.2012 г. лично директором Муренковым А.В. (л.д. 52).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что определением Управления Роспотребнадзора от 11.09.2012 г. рассмотрение административного дела назначено на 18.09.2012 г. на 12 часов.

Данное определение также получено руководителем ООО "Барет" Муренковым А.А. 11.09.2012 г. (л.д. 66).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ограничения на розничную реализацию табачных изделий на определенной территории установлены в целях защиты здоровья населения, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения.

При таких обстоятельствах, основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 г. по делу N А53-31292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Захарова