Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 01АП-444/13

г. Владимир

14 марта 2013 г.

Дело N А11-6611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 по делу N А11-6611/2012, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", г. Владимир (ОГРН 1023301456903), к обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта", г. Владимир (ОГРН 1057749637439), о взыскании 2 078 353 руб. 74 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее - ответчик, ООО "Технология комфорта") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 078 353 руб. 74 коп. по договору поставки газа от 01.01.2011 N 01-09/2402-11 за период с 11.07.2011 по 26.06.2012.

Решением от 24.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования. С общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" взысканы проценты в сумме 2 078 353 руб. 74 коп., расходы по государственной пошлине в размере 33 391 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, со стороны истца не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем нарушена часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 7.1 договора N 01-09-2402/2011 от 01.01.2011 содержит прямое указание на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора между сторонами. В связи с этим заявитель считает, что арбитражный суд не дал правовой оценки доводам ответчика относительно толкования пункта 7.1 договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения от 24.12.2012 по делу N А11-6611/2012 судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО "Технология комфорта" об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что истец не имеет права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствуют данные, подтверждающие своевременность получения счетов-фактур ответчиком, что противоречит условию договора.

Ходатайством от 06.03.2013 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и ООО "Технология комфорта" (покупатель) заключен договор поставки газа N 01-09/2402-11, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик поставляет газ покупателю с 01.01.2011 по 31.12.2011, а покупатель принимает (отбирает) от поставщика газ в согласованных между сторонами объемах и оплачивает газ, услуги по его транспортировке, специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора. Поставщик самостоятельно организовывает транспортировку газа покупателю путем заключения договора с соответствующей ГРО.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет поставляемого газа производится поставщиком и указывается в акте принятого-поданного газа по итогам отчетного месяца.

Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам, установленным на измерительном комплексе или счетчике газа, установленном у покупателя (пункт 4.2 договора от 01.01.2011 N 01-09/2402-11).

Цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги и тарифы на транспортировку газа и специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, снабженческо-сбытовых услуг на расчетный счет поставщика в размере, равном фактической стоимости газа, снабженческо-сбытовых услуг, услуг по транспортировке газа, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.4.1 договора).

Расчеты за газ производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ( пункт 5.4.3 договора).

Судом установлено, что истец в период с 01.06.2011 по 31.05.2012 поставил ответчику природный газ в объеме 40 280,164 м?, а также оказал услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 144 897 462 руб. 091 коп., что подтверждается актами о количестве принятого-поданного газа (т.1, л.д. 19-37), счетами - фактурами (т.1, л.д. 38-58). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка оплаты полученного природного газа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки о платы полученного природного газа подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период с 11.07.2011 по 26.06.2012 и применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, действующей на день подач и иска и день вынесения решения суда.

Расчет суммы процентов судом повторно проверен и признан судом обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны истца не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

В пункте 7.1 договора от 01.01.2011 N 01-09/2402-11 стороны согласовали условие о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут (по возможности) разрешаться путем переговоров между сторонами.

При толковании условий договора судом было принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При буквальном толковании условий договора (пункта 7.1 договора) суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора - ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а также срок ее рассмотрения договор от 01.01.2011 N 01-09/2402-11 не содержит.

Также несостоятелен довод заявителя о неисполнении истцом обязанности по направлению счетов-фактур для оплаты, поскольку договор не содержит данное условие и не ставит в зависимость сроки оплаты от получения счета-фактуры.

Кроме того, в силу правового регулирования, предусмотренного нормами пункта 5 статьи 454, статей 486, 539, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате энергии возникла у ответчика с момента ее получения. О факте оказания услуг по газоснабжению и поставки газа, а равно как и о своей обязанности по оплате ООО "Технология комфорта" узнало с даты подписания соответствующих актов о количестве принятого-поданного газа по окончании расчетного периода (месяца). В связи с чем правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из дат получения счетов-фактур, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и правомерно, подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 по делу N А11-6611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта", г. Кольчугино, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова