Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 06АП-811/13

г. Хабаровск

15 марта 2013 г.

Дело N А04-8325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель не явился;

Сердюк Михаил Владимирович: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 13.12.2012 по делу N А04-8325/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску Федеральной налоговой службы

к Сердюку Михаилу Владимировичу

о взыскании 207 069 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве - Федеральная налоговая служба обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сахалин" (ООО "Партнер-Сахалин") Сердюку Михаилу Владимировичу о взыскании убытков сумме 207 069 руб. 20 коп.

Решением суда от 13.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "Партнер-Сахалин" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в качестве налогоплательщика. Руководителем общества значился Сердюк М.В.

В связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет ФНС России обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Партнер-Сахалин" банкротом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2008 по делу N А59-1176/2008 ООО "Партнер-Сахалин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гумиров Д.А. требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.10.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 11.10.2011 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Партнер-Сахалин" в сумме 207 069 руб. 20 коп.

Полагая, что Сердюком М.В., в нарушение норм законодательства о банкротстве, не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ФНС России просит взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности понесенные расходы в сумме 207 069 руб. 20 коп., считая их своими убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел для этого оснований.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возмещение убытков руководителем должника производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В обоснование предъявленного иска уполномоченный орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения руководителем ООО "Партнер-Сахалин" Сердюком М.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

Между тем, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Внесенные Законом N 73-ФЗ изменения, вступили в силу 05.06.2009, однако уполномоченным органом вменяется Сердюку М.В. бездействие в период 2008 года. Следовательно, в настоящем деле подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Поскольку пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в период возникновения обязательств ООО "Партнер-Сахалин" по уплате обязательных платежей не содержал таких оснований для обращения руководителя должника в суд, как признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества должника, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Сердюка М.В. и расходами арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

Несение ФНС России указанных расходов вызвано тем, что она являлась заявителем по делу о банкротстве ООО "Партнер-Сахалин", в связи с чем была обязана в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве возместить понесенные арбитражным управляющим расходы в связи с недостаточностью имущества должника.

С учетом изложенного, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФНС России о возложении на Сердюка М.В. убытков в виде понесенных ею расходов по делу о банкротстве ООО "Партнер-Сахалин".

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2012 по делу N А04-8325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь