Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-1889/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А71-6851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича: Богданова Т.В., доверенность от 01.07.2011,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов": Чикварова И.В., доверенность от 12.03.2012 N 14-09/587, Банаев Д.Е.Ю доверенность от 12.03.2012 N 14-09/585,

от третьего лица - Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ндивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2012 года

по делу N А71-6851/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304183736300016, ИНН 182900576700)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129),

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова

об обязании исполнить договор подряда, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Александр Геннадьевич (далее - предприниматель Богданов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" МО "Город Глазов", ответчик) об обязании исполнить договор подряда от 14.06.2011 N 14-02/95, в том числе: осуществить присоединение водопровода истца диаметром 25 мм к магистральному водопроводу диаметром 500 мм, обеспечить приемку работ исключительно в присутствии истца, представить акт об испытании запорной арматуры, акт выполненных скрытых работ с указанием используемых материалов и инструментов, акт выполненных работ после осмотра места производства работ, справку о стоимости выполненных работ; об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 21/13 о подключении объекта капитального строительства (реконструкции) к сетям коммунального водопровода и водоотведения от 16.07.2009, а именно: представить акт о присоединении. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 9 444 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 6-8).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова (определение от 26.08.2011) - т. 1 л.д. 90-91.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 104-112).

Истец, предприниматель Богданов А.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что отказывая истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика осуществить присоединение водопровода к действующей магистральной сети, суд неправильно истолковал нормы действующего законодательства, не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства такой обязанности, необоснованно не учел заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз", неправильно истолковал и как следствие дал неверную оценку заключению АНО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве". Также суд неправильно истолковал информацию, размещенную на сайте "МУП Водоканал". Кроме того суд ошибочно посчитал, что работы по присоединению не предусмотрены сметным расчетом, исходя из того, что в перечень работ не входят работы по присоединению. Данный вывод суда не только противоречит фактическим обстоятельства дела, но и установленным требованиям ценообразования в строительстве. По мнению истца, в решении не мотивирован вывод о том, что предприниматель Богданов А.Г. безмотивно уклонялся от приемки работ. Помимо изложенного, решение по делу N А71-9036/2010 не является преюдициальным актом для рассмотрения настоящего спора, поскольку состав участников по делам не совпадает.

Ответчик, МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" МО "Город Глазов", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, при принятии решения, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между предпринимателем Богдановым А.Г. (заказчик) и МУП "Водоканал г. Глазова" (подрядчик) заключен договор подряда N 14-02/95, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил и оплатил подрядчику работы по врезке в существующие сети водоснабжения подрядчика по адресу: 427620, г. Глазов, ул. Глинки 12 на основании выданных технических условий (т. 1 л.д. 13).

Объем и расчет стоимости работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется согласно утвержденной сметной документации - локального сметного расчета N 2 (пункт 1.2 договора) - л.д.14-16.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 3 дней с момента поступления денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора, по счету на предоплату на расчетный счет подрядчика и закончить ее в течение недели.

Разделом 3 договора стороны согласовали, что стоимость работ согласно утвержденной сметной документации составляет 12 609 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% - 1 637 руб. 85 коп. Заказчик оплачивает работы в порядке 100% предоплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика или перечислением на расчетный счет подрядчика по счету на предоплату.

Письмом от 15.06.2011 N 29/11 истец уведомил ответчика о перечислении денежных средств, в размере, установленном в договоре, с указанием на уведомление телефонограммой о начале работ.

24.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 30/11 (т. 1 л.д. 36), согласно которой просил выполнить работы по договору до 27.06.2011 в полном объеме, обеспечить приемку выполненных работ и вернуть денежные средства, уплаченные за промывку, дезинфекцию магистрального водопровода, так как данные работы навязаны в одностороннем порядке и не являются обязательными согласно письма Роспотребнадзора N 1076 от 02.06.2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком работ в сроки предусмотренные договором и оставление претензии без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что условиями договора от 14.06.2011 N 14-02/95 и локальным сметным расчетом N 2 не предусмотрена обязанность ответчика по выполнению работ присоединения наружного водопровода истца диаметром 25 мм к магистральному водопроводу диаметром 500 мм, а также принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца принятого к эксплуатации наружного водопровода от здания автомойки до ВК -2.114, доказательств его промывки в соответствии с п.2.10.42 МКД 3-02.25011, а, следовательно, и отсутствие обязательств по выдаче акта о присоединении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора объем и расчет стоимости работ утверждается локальным сметным расчетом N 2, согласно которого в перечень работ входят следующие работы: опорожнение трубопровода; водоотлив из подвала; врезка в существующие сети патрубков диаметром 50 мм; установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов; промывка трубопровода.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что договором N 14-02/95 от 14.06.2011 работы по присоединению наружного водопровода истца к магистральному водопроводу не предусмотрены, что подтверждается условиями самого договора, сметным расчетом N2, заключениями эксперта от 25.10.2011 и от 05.09.2012.

Названные договор и смета предусматривают выполнение работ именно по врезке в существующие сети водоснабжения, а соответственно ответчик не должен был производить присоединение водопровода.

По ходатайству истца, в целях установления объема фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от 14.06.2011 N 14-02/95, соответствия выполненных работ техническим условиям, условиям подключения, проектной документации, плану сетей, а также установления возможности осуществить присоединение наружного водопровода, в рамках настоящего дела проведена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимых экспертиз".

Поскольку по результатам экспертизы в материалы дела ООО "Центр независимых экспертиз" представлено экспертное заключение, содержащее противоречивые выводы, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу. Обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить указанное заключение и принять его как надлежащее доказательство по делу, не установлено.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза локального сметного расчета N 2 к договору N 14-02/95 от 14.06.2011, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта (т. 3 л.д. 31), согласно которого пунктами 3 и 4 локального сметного расчета N 2 верно установлена врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром 50 мм, что учтено проектом 05-255-НВК, техническим условием N 129 от 05.06.2009 в сущ. колодце ВК-2.114 и договором N 14-02/95 от 14.06.2011, а также установка вентилей. Промывка с дезинфекцией трубопроводов диаметром 500 мм и анализ воды соответствует требованиям норм.

Также заключением эксперта от 25.10.2011 (т. 2 л.д. 125-130) подтверждено, что ответчиком выполнены работы по врезке в существующие сети водоснабжения по адресу: г. Глазов, ул. Глинки, д. 12 в колодце ВК 2-114, а заключением от 05.09.2012, что локальный сметный расчет к договору соответствует плану проведения работ по врезке водопровода на здание автомойки и торговых павильонов, а не на заявленные истцом работы по присоединению.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно информации на официальном сайте МУП "Водоканал г. Глазова" следует, что в случае осуществления врезки заказчик должен обратиться в ПТО МУП "Водоканал г.Глазова" для написания заявления и заключения договора на врезку. Присоединение производится в течение 14 дней после заключения договора и внесения платы стоимости работ. После выполнения работ по присоединению заказчик обращается в абонентский отдел для заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, что истцом не было сделано.

Доводы истца о наличии у ответчика обязанности по выполнению работ по присоединению водопровода истца к магистральному водопроводу отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Требования об обеспечении приемки работ исключительно в присутствии истца, представлении акта об испытании запорной арматуры, акта выполненных скрытых работ с указанием используемых материалов и инструментов, акта выполненных работ после осмотра места производства работ, справки о стоимости выполненных работ суд правомерно признаны необоснованными, поскольку 19.07.2011 ответчиком был составлен акт о проведении осмотра и приема выполненных работ по договору подряда N 14-02/95 от 14.06.2011 в присутствии истца на выполнение работ по врезке вентиля в существующие сети водопровода ДУ-500 мм в водопроводном колодце Вк-2.114, при этом, истец по неизвестным причинам отказался от приема данных работ и подписания актов КС-2 и КС-3 (т. 1 л.д. 68). Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Также судом признано необоснованным требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 21/13 о подключении объекта капитального строительства (реконструкции) к сетям коммунального водопровода и водоотведения от 16.07.2009, так как согласно решения суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 по делу N А71-14804/2009 установлено, что ответчик обязан осуществить действия по подготовке сетей водоснабжения и водоотведения к подключению и подаче ресурсов. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судом не исследовался вопрос о прокладки спорного водопровода, а устанавливалось лишь формальное соответствие закону действие ответчика по одностороннему отказу от исполнения условий договора N 21/13 от 16.07.2009. Представленный в материалы дела акт от 30.08.2009 подтверждает лишь прокладку участка водопровода от ВК-2.116 до ВК-2.114, в то время как истцом заявлялось требование о водопроводе от здания "Автомойки" до колодца ВК-2.116.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 по делу N А71-302/2011 производство по делу в части обязания ответчика осуществить действия по подготовке сетей водоснабжения к подключению прекращено в связи с тем, что в материалы дела представлено постановление Глазовского РОСП УФССП России по УР от 11.08.2011 об окончании исполнительного производство возбужденного на основании решения по делу N А71-14804/2009.

Также решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 по делу N А71-9036/2010 установлено, что договор на строительство водопровода от 22.07.2009 открытым строительно-промышленным акционерным обществом "Чепецкое управление строительства" истцом не исполнялся и не оплачивался, техника (экскаватор) предоставлялся предпринимателю во временное пользование, а где и каким образом он использовался не известно.

Доказательств выполнения работ по строительству наружного водопровода истца от точки здания автомойки до колодца ВК 2.116 в ходе рассмотрения дела N А71-9036/2010 и настоящего дела силами открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" не представлено.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебный акт по делу N А71-9036/2010 не имеет преюдициального значения, поскольку состав участников по делам не совпадает, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений статьи 69 АПК РФ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

При этом АПК РФ не требует, чтобы состав лиц, участвующих в деле по ранее рассмотренному делу в полном объеме совпадал с составом лиц по другому делу.

Таким образом, смысл преюдиции состоит в том, что обстоятельства, составившие фактическую основу вступившего в законную силу решения, имеют юридическое значение и для нового дела, в котором участвуют те же лица.

Предприниматель Богданов А.Г. являлся стороной по делу N А71-9036/2010, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по данному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, так как имеют для него преюдициальное значение.

Участие иных лиц в судебном разбирательстве по настоящему делу не исключает возможности применения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда факты по делу N А71-9036/2010, не подлежит доказыванию вновь.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 444 руб. 59 коп., составляющих, по мнению истца, сумму неосновательного обогащения ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

В письме N 888 от 24.05.2011 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове указано, что ранее выданное письмо индивидуальному предпринимателю N 1043 считать недействительным, так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006 пунктом 19 предусмотрено, что до начала подачи ресурсов, созданные заказчиком водопроводные устройства и сооружения, необходимые для подключения к системе водоснабжения подлежат промывке и дезинфекции за счет средств заказчика до получения результатов анализов качества воды, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям (т. 1 л.д. 67).

Согласно статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию необходимо разрешение, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Пунктом 2.10.42 МКД 3-02.25011 предусмотрено, что до приемки построенного трубопровода в эксплуатацию строительная организация под руководством организации ВКХ и при контроле местного органа Госсанэпиднадзора осуществляет его промывку и дезинфекцию следующим образом: а) сухая прочистка трубопроводов и предварительная промывка водопроводной водой; б) дезинфекция хлорной водой в соответствии с требованиями Госсанэпиднадзора Концентрацию активного хлора принимают 40 - 50 мг/л при суточном контакте; в) окончательная промывка до получения двух удовлетворительных бактериологических и физико-химических анализов проб воды, отобранных в соответствии с указаниями местного органа Госсанэпиднадзора.

Работы по дезинфекции и промывке были включены в расчет и истцом не оспаривались при заключении договора и согласовании сметы.

Принимая во внимание изложенное, подключение объекта капитального строительства здания автомойки и торговых павильонов подразумевает собой, что вода может использоваться для хозяйственно-бытовых нужд, работы по дезинфекции и промывке трубопровода, не могут считаться навязанной услугой, а также не произведенной, так как в материалы дела представлен акт от 20.06.2011 и протокол испытаний N 155-11 (т. 2 л.д. 36-37), подтверждающие, что данные работы производились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод об отсутствии доказательств, наличия обязанности ответчика по выполнению работ присоединения наружного водопровода истца к магистральному водопроводу, отсутствие доказательств наличия у истца принятого к эксплуатации наружного водопровода, отсутствия доказательств его промывки, а, следовательно, и отсутствие обязательств по выдаче акта о присоединении, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что ответчиком какие-либо работы не были выполнены по договору подряда, либо выполнены не в полном объеме, в материалы дела не представлено. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертиз свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 14-02/95 от 14.06.2011.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная оценка исследованных документов, а также иное толкование норм права, о чем идет речь в апелляционной жалобе истца, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, основанием к отмене (изменению) принятого судебного акта не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 по делу N А71-6851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева