Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 19АП-6497/12

г. Воронеж

13 марта 2013 г.

Дело N А64-5656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 4 по Тамбовской области: Краснослободцев А.А., представитель по доверенности 68 АА 0318087 от 27.07.2012 г., паспорт РФ; (после перерыва) Головачев О.Н., представитель по доверенности 68 АА 0318087 от 27.07.2012 г., паспорт РФ;

от ОАО Сбербанк России: Проскурин О.Ю., представитель по доверенности N 01/600 от 10.08.2011 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО УК "Белстар-Агро" Ботвиньева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО УК "Белстар-Агро" Ботвиньева А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 г. по делу N А64-5656/2012, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО УК "Белстар-Агро" (ОГРН 1043600017372, ИНН 3663048450) Ботвиньева А.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" требования в размере 7 000 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1026800952144, ИНН 6821020150),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Белстар-Агро" (далее - ЗАО УК "Беластар-Агро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" задолженности в размере 7 000 000 руб., образовавшейся в результате оказания должнику инжиниринговых услуг по договору на сопровождение инвестиционной программы от 15.06.2010 г. N 06/у.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 г. в удовлетворении заявления ЗАО УК "Белстар-Агро" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" требования в размере 7 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО УК "Белстар-Агро" Ботвиньев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО УК "Белстар-Агро" Ботвиньева А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ЗАО УК "Белстар-Агро" Ботвиньева А.В. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ЗАО УК "Белстар-Агро" Труфанова И.В. в служебной командировке за пределами г.Воронежа и невозможности его участия в судебном заседании 27.02.2013 г.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, и кроме того, конкурсный управляющий Ботвиньев А.В. мог лично явиться в судебное заседание.

При этом в судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 27.02.2013 г. суд объявлял перерыв до 06.03.2013 г. (02.02.2013 г. и 03.03.2013 г. - выходные дни).

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению представителя ОАО "Сбербанк России", в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания заявителем услуг должнику по договору на сопровождение инвестиционной программы N 06/у от 15.06.2010 г., поскольку данный договор является внутригрупповой сделкой, стороны договора являются аффилированными лицами и входят в один агропромышленный холдинг "Белстар-Агро", в связи с чем, погашение долга по данному договору не восстанавливает финансового положения внутри холдинга. Доказательств необходимости проведения для должника подобного рода работ не представлено, в заключении договора прослеживается умышленное увеличение обязательств должника, тем самым преследуются намерения искусственного создания кредиторской задолженности, а цель получения положительного экономического эффекта от заключенного договора для холдинга не преследовалась.

Представитель МИФНС России N 4 по Тамбовской области по вопросу разрешения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 г. ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Сообщение о признании ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012 г.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. ЗАО УК "Белстар-Агро" были оказаны инжиниринговые услуги должнику по договору на сопровождение инвестиционной программы N 06/у от 15.06.2010 г. на сумму 7 000 000 руб., которые должником не были оплачены, заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 7 000 000 руб.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания инжиниринговых услуг, актов сдачи-приемки оказанных услуг, с момента подписания которых услуги за квартал по договору считаются оказанными, а также доказательств выполнения вышеуказанных условий об авансе неустойке, которые стороны самостоятельно предусмотрели в договоре.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч.2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст.71 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В статьях 779 и 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что 15.06.2010 г. между ЗАО УК "Белстар-Агро" (Исполнитель) и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (Заказчик) был заключен договор на сопровождение инвестиционной программы N 06/у, который направлен на успешное проведение организационно-практических мер по проектированию, строительству и вводу в действие элеватора общей условной емкостью 100 тыс.тонн, расположенного на территории ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" в р.п. Токаревка Тамбовской области.

Перечень инжиниринговых услуг, которые Исполнитель обязался оказать Заказчику, предусмотрен в пункте 1.2. данного договора.

Согласно п. 2.1. договора ориентировочная сумма договора составляет 17 550 000 руб. (в т.ч. НДС 18%), рассчитанная исходя из ставки 2,34% от стоимости всего проекта (величины инвестиционного кредита). В ходе исполнения договора итоговая сумма сделки, так же как и метод ее расчета, может быть изменена сторонами при наличии взаимного согласия.

В соответствии с п. 2.2, п. 2.3 договора Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 30% от суммы договора, указанной в пункте 2.1., в трехмесячный срок со дня подписания договора. Расчеты за оказанные услуги осуществляются ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Первым расчетным кварталом считается третий квартал 2010 года.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 31.12.2011 г. N 3 об оказании услуг по договору от 15.06.2010 г. N 06/У в период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги по договору:

- подготовка исходных данных для участия в тендерах на СМР, неучтенных основным договором подряда, рассмотрение коммерческих предложений, проверка сметной документации на соответствие проектной документации действующим нормативным документам, определение стоимости работ, разработка и оформление договоров подряда, дополнительных соглашений с приложениями: календарный плана, локальный сметный расчет;

- контроль за выполнением обязательств Генподрядной организацией, работа с Подрядчиками в части составления, оформления, согласования, проверки форм отчетности КС-2, КС-3 за выполненные работы в соответствии с ПСД, договором, контроль соответствия объемов стоимости фактически выполненных работ локальным сметам;

- составление графиков платежей за выполненные работы, контроль за исполнением;

- оформление документов по предоставлению субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по инвестиционному кредиту;

- контроль за взаимным исполнением обязательств по договору от 07.10.2010 г. N Msk ТБ-07/12/10-354 об оказании услуг по совершению таможенных операций;

- контроль за взаимным исполнением обязательств по договору от 29.06.2010 г. N 08090061АК1 на поставку оборудования, выполнением работ по шеф-монтажу, контроль за расчетом и оплатой НДС;

- контроль за взаимным исполнением обязательств по договору от 14.07.2010 г. N 86 на разработку проектной и рабочей документации по строительству объекта;

- контроль за взаимным исполнением обязательств по договору от 01.11.2010 г. N 89 на выполнение работ по ведению авторского надзора по строительству объекта.

Согласно п. 3 данного отчета стоимость оказанных услуг за VI квартал 2011 года составляет 7 000 000 руб. (в том числе НДС 18 %).

Помимо данного отчета в материалы дела представлена счет-фактура от 31.12.2011 г. на инжиниринговые услуги в размере 7 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выполнение услуг, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ предполагает, что результат этих услуг помимо подписанных сторонами отчета и счета-фактуры, должен иметь определенное материальное выражение, соответствующее сути оказанных услуг в том виде как они сформулированы сторонами в вышеназванном договоре и отчете, в которых указаны графики платежей, локальные сметы, расчеты, календарный план, проектная документация, документы по предоставлению субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по инвестиционному кредиту.

Данные документы должны быть составлены конкретными работниками заявителя, оказывающими услуги.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, а также учитывая закрепленную п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обязанность арбитражного суда проводить проверку обоснованности заявленных требований, неоднократно истребовались у заявителя и конкурсного управляющего должника доказательства реального оказания вышеуказанных инжиниринговых услуг, что соответствует позиции, изложенной в определении ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 20.07.2012 г. N ВАС-7204/12.

В частности, определением от 29.10.2012 г. суд запрашивал у заявителя доказательства оказания конкретных услуг согласно перечню, содержащемуся в приложении к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг. Данный акт запрашивался и у конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.11.2012 г. у заявителя и конкурсного управляющего должника запрашивались доказательства оказания услуг согласно перечню, содержащемуся в пункте отчета 1 от 31.12.2011 г. N 3 об оказании услуг, в том числе графики, планы, акты и иные доказательства.

Кроме того, заявителю предлагалось обосновать необходимость в инжиниринговых услугах (например, представить доказательства отсутствия в штате должника соответствующих работников), обосновать стоимость аналогичных услуг в Токаревском районе Тамбовской области, в целом в Тамбовской области, представить доказательства перечисления аванса в размере 30% от суммы договора (п. 2.2 договора), доказательства ежеквартального осуществления расчетов по договору (п. 2.3 договора), акты приема-сдачи услуг (п.п. 3.1, 3.4 договора), доказательства выплаты неустойки по договору за задержку должником оплаты (п. 7.3 договора).

Однако ни заявителем, ни конкурсным управляющим должника требования указанных определений суда не были исполнены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае доказательства, подтверждающие наличие данных документов, а также конкретных работников заявителя, оказавших соответствующие услуги, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае достаточных доказательств, подтверждающих реальное исполнение ЗАО УК "Белстар-Агро" вышеуказанного договора, наличия у должника задолженности в размере 7 000 000 руб. перед заявителем, и следовательно, оснований для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требований ЗАО УК "Белстар-Агро" о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оказание вышеуказанных услуг подтверждается отчетом об оказании услуг от 31.12.2011 г. N 3, счет-фактурой N 0145 от 31.12.2011 г. и что каких-либо замечаний, недостатков по оказанным услугам заказчиком в отчете заявлено не было, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание с учетом вышеизложенного. Каких-либо иных надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих требований заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 г. по делу N А64-5656/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО УК "Белстар-Агро" Ботвиньева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков