Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 17АП-777/13

г. Пермь

07 марта 2013 г.

Дело N А50-3403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Митрофанова И.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2013), Костоусов В.В. (паспорт, доверенность от 04.07.2012),

от ответчика - Шерстнев С.В. (паспорт, доверенность от 14.02.2013),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2012 года

по делу N А50-3403/2012

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315)

к ООО "Компания "АДЭК" (ОГРН 1045900508400, ИНН 5904111730)

об устранении препятствий,

по встречному иску ООО "Компания "АДЭК" (ОГРН 1045900508400, ИНН 5904111730)

к ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315)

о взыскании неосновательного обогащения,

по иску ООО "Компания "АДЭК" (ОГРН 1045900508400, ИНН 5904111730)

к ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315)

третьи лица: Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, ООО "Строй Экспресс" (ОГРН 1105902001281, ИНН 5902862515), ООО "Англо-Свис Логистик" (ОГРН 1105903001203, ИНН 5903056892), ООО "ТК "Сфера" (ОГРН 1115904018119, ИНН 5904258860)

об освобождении земельного участка,

установил:

ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Компания "АДЭК" (ответчик) с иском об устранении препятствий при вывозе материалов, находящихся на пилораме и на прилегающей территории (дело N А50-3403/2012)

ООО "Компания "АДЭК" предъявило ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:0011612:15, 59:07:0011612:19, 59:07:0011612:21 в размере 6 333 024 руб.

Также ООО "Компания "АДЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" об освобождении указанных земельных участков (дело N А50-10993/2012).

Определением суда от 24.08.2012 арбитражные дела N А50-10993/2012 и N А50-3403/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании ст. 49, 150 АПК РФ истец ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" отказался от первоначального иска.

Определением суда от 29.11.2012 отказ от иска принят судом, производство по делу в части первоначальных исковых требований прекращено.

В порядке, предусмотренном ст. 49, 150 АПК РФ ответчик ООО "Компания "АДЭК" отказался от исковых требований об освобождении земельных участков.

Определением суда от 29.11.2012 отказ от иска принят судом, производство по делу по данному требованию также прекращено.

В части встречных исковых требований ответчик изменил размер исковых требований, просил взыскать с истца сумму неосновательного обогащения за использование земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:0011612:15, 59:07:0011612:21 за период с 01.03.2010 по 31.05.2012 (27 месяцев), за использование земельного участка с кадастровым номером 59:07:0011612:19 за период с 01.05.2011 по 31.05.2012 (13 месяцев) в общей сумме 5 878 758 руб.

Изменение встречных исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, ООО "Строй Экспресс", ООО "Англо-Свис Логистик", ООО "ТК Сфера".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 (резолютивная часть от 29.11.2012) встречные исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 5 878 758 руб. неосновательного обогащения.

Решение суда от 06.12.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что плата за пользование земельным участком была включена в состав платы за пользование зданием пилорамы при заключении дополнительных соглашений к договору аренды N 2/10 от 01.03.2010. Также истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств размера рыночной арендной платы на момент прекращения использования земельных участков (31.05.2012). Истец считает, что оценочный отчет по состоянию на 01.01.2010 и на 01.01.2011 является ненадлежащим доказательством для определения размера неосновательного обогащения, полагает, что предъявление ответчиком иска о взыскании неосновательного обогащения является злоупотреблением правом.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу считает необоснованным довод истца о том, что он приобрел право на использование земельного участка с кадастровым номером 59:07:0011612:15 в связи с арендой здания пилорамы, т.к. это здание было передано истцу только в пользование. Ответчик указывает, что в связи с продлением срока, договор аренды объекта недвижимости подлежал государственной регистрации, в отсутствие которой действие договора было прекращено 01.01.2011, на момент заключения этого договора земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011612:15 не был поставлен на кадастровый учет. Также ответчик считает необоснованным довод истца о недостоверности оценочных отчетов о рыночной стоимости арендной платы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции приняты представленные ответчиком документы об исполнении обязательств по договорам аренды земельных участков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N ПК 70-49.3 от 22.10.2009 Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района передал в аренду ООО "Компания "АДЭК" земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011612:21 площадью 407 кв.м для эксплуатации подстанции на срок до 21.11.2019.

По договору аренды N 70-51.3 от 22.10.2009 Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района передал в аренду ООО "Компания "АДЭК" земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011612:19 для эксплуатации объекта (карьер-склад), связанного с производственной деятельностью на срок до 21.11.2019.

На основании договора аренды N ПК 101-203 от 14.03.2011 Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района передал в аренду ООО "Компания "АДЭК" земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011612:15 для эксплуатации лесопильного производства и эксплуатации объекта недвижимости на срок до 21.11.2019.

01.03.2010 между ООО "Компания "АДЭК" (арендодатель) и ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (арендатор) был заключен договор аренды N 2/10, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование 1-этажное металлическое здание пилорамы (ангар) общей площадью 277,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснокамск, район п. Рейд, берег р. Кама, на срок с 01.03.2010 по 31.12.2010.

В обоснование встречного иска ответчиком указано на то, что в отсутствие правовых оснований истец использовал земельные участки с кадастровыми номерами 59:07:0011612:15, 59:07:0011612:19, 59:07:0011612:21 без внесения соответствующей платы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в заявленный период ответчик арендовал земельные участки с кадастровыми номерами 59:07:0011612:15, 59:07:0011612:19, 59:07:0011612:21 и оплачивал землепользование путем внесения арендной платы.

В указанный период истец использовал арендованные ответчиком земельные участки для хранения строительных материалов, что подтверждается справками истца от 03.02.2012 N 19, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2012, от 29.03.2012, письмами МО МВД России "Краснокамский" от 21.02.2012, прокуратуры г. Краснокамска от 26.03.2012 N 1340, актом осмотра земельного участка от 25.05.2012.

Поскольку истцом не представлено доказательств внесения платы за использование земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца неосновательного обогащения.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из рыночной стоимости права аренды земельных участков, нельзя признать обоснованным.

Согласно материалам дела по договору аренды N 2/10 от 01.03.2010 ответчик передал истцу во временное пользование 1-этажное металлическое здание пилорамы (ангар) общей площадью 277,4 кв.м.

Это здание было расположено на земельном участке площадью 38 000 кв.м, поставленном впоследствии на кадастровый учет с кадастровым номером 59:07:0011612:15 и переданном в аренду ответчику по договору N ПК 101-203 от 14.03.2011.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что договор аренды N 2/10 от 01.03.2010 является незаключенным.

По условиям этого договора здание пилорамы было передано в аренду на срок с 01.03.2010 по 31.12.2010. Основания для государственной регистрации этого договора отсутствовали.

01.01.2011 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды N 2/10 от 01.03.2010 до 31.12.2011. Поскольку указанное соглашение предусматривало заключение договора на срок не менее года, договор аренды с такими изменениями подлежал государственной регистрации в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ.

В отсутствие государственной регистрации соглашение об изменении условий договора аренды N 2/10 от 01.03.2010, предусматривающее срок его действия до 31.12.2011, нельзя признать заключенным (п. 1 ст. 452, ст. 609 ГК РФ).

В тоже время, в материалы дела не представлены доказательства прекращения договора аренды N 2/10 от 01.03.2010 по истечении установленного в этом договоре срока (31.12.2010) и возврата арендованного имущества арендодателю.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о ничтожности договора аренды N 2/10 от 01.03.2010 как притворной сделки.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Истцом не доказано, что при заключении договора аренды N 2/10 от 01.03.2010 стороны преследовали иную цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую, по мнению истца, прикрывает договор аренды здания пилорамы.

Ссылка истца на намерение сторон заключить подобным образом договор аренды земельных участков, не может быть принята во внимание. Каких-либо доказательств, подтверждающих это намерение, суду не представлено, из содержания договора аренды N 2/10 от 01.03.2010 указанное не следует.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2010 здание пилорамы было передано арендатору, его техническое состояние признано удовлетворительным и пригодным для использования помещения в соответствии с его назначением. Фактическое использование либо неиспользование истцом взятого в аренду имущества не может повлечь иной оценки рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Ссылка ответчика на то, что по условиям договора аренды N 2/10 от 01.03.2010 здание пилорамы было передано истцу только в пользование, судом апелляционной инстанции не принимается. Сведений о том, что здание пилорамы в спорный период находилось во владении ответчика, который каким-либо образом использовал занятый этим зданием земельный участок полностью или в части, в материалах дела не имеется. При предъявлении встречного иска ответчиком указано на использование истцом всего земельного участка с кадастровым номером 59:07:0011612:15.

С учетом положений п. 1 ст. 652 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ истец, как арендатор объекта недвижимости, был вправе с момента формирования и оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011612:15, использовать этот земельный участок, занятый зданием пилорамы, и необходимый для ее использования.

Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие об арендной плате за пользование зданием пилорамы при заключении договора аренды N 2/10 от 01.03.2010 не могло предусматривать плату за землю, поскольку правоотношения ответчика по аренде земельного участка на тот момент оформлены не были.

Из дополнительных соглашений N 1 и N 3 к этому договору не следует, что увеличение размера арендной платы было связано с включением в нее платы за пользование земельным участком.

Таким образом, используя земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011612:15, истец сберег денежные средства, подлежащие уплате за этот земельный участок, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом использование земельного участка с кадастровым номером 59:07:0011612:15 не в соответствии с его разрешенным использованием согласно п. 3 ст. 615 ГК РФ не может являться основанием для освобождения от внесения платы за землю.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком за заявленный период была уплачена арендная плата: за 8 месяцев 2011 года - 186200 руб., за 5 месяцев 2012 года - 116 424, 52 руб., всего 302624,52 руб. Следовательно, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что использование истцом земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:0011612:19, 59:07:0011612:21 производилось с согласия ответчика.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение истца в рассматриваемом споре составляет рыночную стоимость арендной платы за земельные участки, нельзя признать обоснованным.

Суду не представлено сведений о том, что стороны каким-либо образом оценили использование истцом земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:0011612:19, 59:07:0011612:21, либо достигли соглашения о плате за такое использование в размере рыночной стоимости арендной платы. Также в материалах дела не имеется доказательств намерения ответчика заключить с истцом в установленном порядке договоры субаренды указанных земельных участков с уведомлением об этом арендодателя, и получать доход от сдачи земельных участков в субаренду.

Фактически ответчик отказался от использования арендованных земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:0011612:19, 59:07:0011612:21, и в отсутствие правовых оснований предоставил возможность использовать эти земельные участки истцу.

Согласно материалам дела, указанные земельные участки относятся к земельным участкам, на которые не разграничена государственная собственность, платность их использования регулируется положениями п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям в отсутствие соглашения истца и ответчика о размере платы за фактическое использование земельных участков, при разрешении вопроса о размере неосновательного обогащения следует исходить из цены, которая обычно взимается лицом, уполномоченным на распоряжение этими земельными участками, за их использование в течение спорного периода.

За заявленный период по договору аренды N ПК 70-49.3 от 22.10.2009 ответчиком уплачено в 2010 году (за 10 месяцев) - 4033,03 руб., в 2011 году (за 12 месяцев) - 4840,88 руб., в 2012 году (за 5 месяцев) - 2017,03 руб., всего 10890,94 руб. По договору аренды N 70-51.3 от 22.10.2009 ответчиком уплачено в 2010 году (за 10 месяцев) - 272689,96 руб., в 2011 году (за 12 месяцев) - 425056,88 руб., в 2012 году (за 5 месяцев) - 177107,03 руб., всего 874853,87 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца о том, что он уплачивал за ответчика арендные платежи по договорам аренды N ПК 70-49.3 от 22.10.2009, N 70-51.3 от 22.10.2009, N ПК 101-203 от 14.03.2011. Сведений о том, что уплаченные денежные средства были зачтены истцом в счет своих обязательств по внесению платы за фактическое использование земельных участков, суду не представлено. При наличии у сторон иных обязательственных отношений (в том числе, по аренде здания пилорамы) основания для проведения зачета в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции не установлено наличие в действиях ответчика злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда от 06.12.2012 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 1 202 079 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному и встречному иску, по заявлению о принятии обеспечительных мер, по апелляционной жалобе, а также судебные издержки на оплату экспертизы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. На истца относятся расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 10 609 руб. 74 коп. (в доход федерального бюджета), по оплате экспертизы в размере 3037 руб. 50 коп. (в пользу ответчика), на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 4000 руб. (в пользу истца), по встречному иску в размере 41 784 руб. 05 коп. (в доход федерального бюджета), по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб. (в доход федерального бюджета), по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (в пользу истца), по оплате экспертизы в размере 11962 руб. 50 коп. В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2962 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года по делу N А50-3403/2012 изменить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315) в пользу ООО "Компания "АДЭК" (ОГРН 1045900508400, ИНН 5904111730) 1 202 079 (один миллион двести две тысячи семьдесят девять) руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Компания "АДЭК" (ОГРН 1045900508400, ИНН 5904111730) в доход федерального бюджета 41 784 (сорок одну тысячу семьсот восемьдесят четыре) руб. 05 коп. государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) государственной пошлины по обеспечительным мерам.

Взыскать с ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315) в доход федерального бюджета 10 609 (десять тысяч шестьсот девять) руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Компания "АДЭК" (ОГРН 1045900508400, ИНН 5904111730) в пользу ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315) 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп. государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов