Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-428/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А60-41745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Полис-Урал" (ОГРН 1036604395013, ИНН 6672150209): Юрьев А. В., паспорт, доверенность от 01.09.2012;

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): Братанчук Д. В., удостоверение, доверенность N 291/05/50.2-03 от 20.12.2012;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Русская сортировка отходов": Перфильев П. Ю., паспорт, доверенность от 04.03.2013;

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Полис-Урал"

к Администрации города Екатеринбурга

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Русская сортировка отходов"

по делу N А60-41745/2012

об оспаривании действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полис-Урал" (далее - заявитель, ООО "Полис-Урал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, администрация), выразившиеся в отказе принятия решения о предварительном согласовании ООО "Полис-Урал" места размещения производственной базы и газовой котельной по проезду Кунгурскому в городе Екатеринбурге, изложенный в письме от 12.07.2012 N 21.3-06/4854 и обязании администрацию в течение двух недель с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу принять решение о предварительном согласовании ООО "Полис-Урал" места размещения производственной базы и газовой котельной по проезду Кунгурскому в городе Екатеринбурге, утверждающее акт о выборе и подготовленный Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга проект границ земельного участка N 100327 площадью 33919 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Полис-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено лицо, на права и обязанности которого, может повлиять принятие судебного акта по настоящему спору.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская сортировка отходов". Судебное разбирательство назначено на 12.03.2013 на 12 час. 40 мин.

В связи с нахождением председательствующего судьи Ясиковой Е. Ю. в очередном отпуске судебное разбирательство продолжено иным составом судей. В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего Ясиковой Е. Ю. на судью Грибиниченко О. Г., боковым судьей назначена Щеклеина Л. Ю.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО "Полис-Урал" указывает, что закон не предоставляет право муниципалитету отказывать в предварительном согласовании мест размещения объекта по причине отсутствия инженерных сетей, создание которых возможно одновременно со строительством планируемого заявителем объекта, в связи с чем, отказ администрации следует рассматривать как злоупотребление правами с целью воспрепятствования заявителю в освоении земельного участка.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда на заявленных требованиях настаивал.

В обоснование незаконности основания отказа ссылается, в частности, на п. 25 Административного регламента, утвержденного Постановлением администрации 22.05.2012 N 2091, содержащего закрытый перечень оснований для отказа. Указывает, что обращение заявителя в администрацию от 08.06.2012 было направлено в развитие уже существующих и возникших ранее в 2006 году в связи с заявлением от 04.08.2006 и разрешительным письмом N 319 от 14.08.2006 на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения правоотношений по предоставлению земельного участка, которые не были прекращены. Приостановление работы по предоставлению земельного участка, изложенное в письме от 25.09.2008 N 21-20/8862 правовых последствий не влечет, ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания для приостановления работы по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Отмечает, что, несмотря на отсутствие инженерных сетей, иным организациям земельные участки на испрашиваемой территории были предоставлены.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий технических условий N 1909 от 19.12.2006, N 218-204-81 от 26.04.2007, N 23-103/565ок от 11.09.2006, N 05-11/33-5558/1-1612 от 26.09.2007, копий писем N 27.3-02/22 от 13.03.2008, N 25.2-04/64 от 06.03.2007, N 89-1688 от 13.12.2006, N 32/01-29/1617 от 17.07.2007, N 644 от 15.12.2008, N 21-13.2/12186 от 30.12.2008, N 102 от 09.04.2009, N 21-18/3454 от 23.04.2009, N 321 от 16.10.2010, N 322 от 16.10.2010, N 188 от 29.09.2010, N 546 от 27.07.2011, N 21-18/11964 от 20.10.2010, копии договора N 154-08-ИФ от 21.07.2008, копии протокола совещания, копии протокола совещания от 06.10.2009.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Администрация письменного отзыва на заявление апелляционному суду не представила.

Представитель администрации в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что обращение заявителя в администрацию от 08.05.2012 N 302 не соответствует требованиям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязанность принимать по нему решение о предварительном согласовании у администрации отсутствовала. Акцентирует внимание на том, что о невозможности размещения производственной базы и газовой котельной в связи с отсутствием в промузле "Лечебный" инженерных сетей заявитель был проинформирован еще в 2008 году, а оспариваемым письмом от 12.07.2012 N 21.3-06/4854 лишь было подтверждено письмо 2008 года о невыполнении обязательств. Также отмечает, что срок действия всех представленных технических условий истек.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии технических условий на водоснабжение и канализирование МУП "Водоканал" N 05-11/33-5558/1-1612 от 26.09.2007, копий заключений N 437-06 от 23.10.2006, N 1967-3-2.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично. Копия технических условий возвращена представителю администрации, поскольку данный документ приобщен по ходатайству представителя заявителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию заявителя

Рассмотрев заявленные ООО "Полис-Урал" требования, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель 08.06.2012 обратился в администрацию с письмом N 302 о повторном рассмотрении вопроса о предварительном согласовании ООО "Полис-Урал" места размещения производственной базы и газовой котельной по проезду Кунгурский.

В письме заявитель, в том числе, ссылается на рекомендацию заседания Согласительной комиссии от 24.05.2012 в МУГИСО, подготовку проекта постановления "О предварительном согласовании ООО "Полис-Урал" места размещения производственной базы и газовой котельной по проезду Кунгурскому".

К заявлению приложен проект постановления Главы города Екатеринбурга "О предварительном согласовании ООО "Полис-Урал" места размещения производственной базы и газовой котельной по проезду Кунгурскому".

Письмом от 12.07.2012 N 21.3-06/4854 администрацией сообщено, что обращение рассмотрено на комиссии Главархитектуры 29.06.2012; учитывая отсутствие инженерных сетей в промузле "Лечебный", принято решение отказать в предоставлении земельного участка.

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное действие, выразившиеся в отказе принятия решения о предварительном согласовании ООО "Полис-Урал" места размещения производственной базы и газовой котельной по проезду Кунгурскому в городе Екатеринбурге, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5, 8 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 8 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что на основании заявки ООО "Полис-Урал" N 585/3-21 от 04.08.2006 и решения комиссии по землеотводам от 08.08.2006 администрацией было выдано разрешительное письмо N 319 от 14.08.2006 на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения.

11.06.2008 Главархитектура администрации подготовила ООО "Полис-Урал" проект границ земельного участка площадью 33919 кв.м. N 100327, являющегося в силу п. 5 ст. 31 ЗК РФ неотъемлемой частью акта выбора земельного участка.

После рассмотрения и согласования акта выбора земельного участка и проекта границ земельного участка Городской комиссией по выбору земельных участков для строительства был подготовлен проект постановления "О предварительном согласовании ООО "Полис-Урал" места размещения производственной базы и газовой котельной по проезду Кунгурскому", которым утверждался акт о выборе земельного участка и вышеуказанный проект границ земельного участка N 100327.

Вместе с тем, решение о предварительном согласовании места размещения производственной базы и газовой котельной по проезду Кунгурскому так и не было принято.

Письмом от 25.09.2008 N 21-20/8862 администрация уведомила заявителя о том, что подготовка документов о предварительном согласовании места размещения производственной базы на земельном участке по проезду Кунгурскому приостановлена по причине неисполнения ООО "Полис-Урал" взятых на себя обязательств по проектированию инженерных сетей водопровода и водоотведения в районе ж/д станции "Лечебная" Октябрьского района г. Екатеринбурга, согласно протоколам совещаний администрации по вопросу строительства улично-дорожной сети промышленно-коммунальной зоны.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя об отсутствии оснований для приостановления работы по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ввиду отсутствия законодательного закрепления таковых.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с законом, выбор земельного участка осуществляется органом местного самоуправления с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, соответственно, заинтересованное лицо вправе учитывать факт отсутствия инженерных сетей в промузле "Лечебный", без обеспечения которых использование объекта в соответствии с его назначением не представляется возможным.

Доводы заявителя о том, что фактически работы по заявке прекращены не были со ссылками на последующую переписку администрации и ООО "Полис-Урал" по спорному вопросу, судом не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих об устранении причин, послуживших основанием для приостановления подготовки документов о предварительном согласовании места размещения производственной базы на земельном участке по проезду Кунгурскому, исполнения взятых на себя обязательств по проектированию инженерных сетей водопровода и водоотведения в районе ж/д станции "Лечебная" Октябрьского района г. Екатеринбурга, согласно протоколам совещаний администрации по вопросу строительства улично-дорожной сети промышленно-коммунальной зоны, заявителем не представлено.

В связи с чем, возможность использования объекта в соответствии с его назначением, в плане обеспеченности с инженерной точки зрения, не находит своего подтверждения материалами дела.

Тем самым, апелляционный суд приходит к выводу о том, что каких-либо действий для возобновления решения вопроса о предварительном согласовании места размещения производственной базы на земельном участке по проезду Кунгурскому заявителем не осуществлялось.

Доводы заявителя о том, что на испрашиваемой территории земельные участки предоставлены иным организациям, тогда как на совещании в 2009 году выяснилось, что ни одна из организаций к проектированию инженерных сетей не приступила, а заявителю отказано по причине отсутствия инженерных сетей, необоснованны.

Вопрос предоставления земельных участков и обстоятельства такого предоставления иным лицам не является предметом настоящего спора, в связи с чем, не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого действия незаконным.

Заявление от 08.06.2012 подано почти через 6 лет после получения соответствующего разрешительного письма.

При этом указанное заявление не соответствует требованиям ст. 31 ЗК РФ, в частности, не содержит обоснования примерного размера земельного участка, испрашиваемого права на земельный участок.

Доводы заявителя о том, что процедура предоставления земельного участка начата в 2006 году, а именно, 14.08.2006 администрацией на основании заявки заявителя от 04.08.2006 выдано разрешительное письмо N 319 на сбор технических условий подключения капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения, в связи с чем, заявителем осуществлялись работы по получению заключений, а также о том, что в законе не установлено сроков принятия решения о предварительном согласовании места размещения объектов, судом исследованы и отклонены.

Ранее выданное разрешительное письмо в настоящее время не является действующим; технические условия, полученные во исполнение требований указанного письма, утратили силу; следовательно, правовые основания для развития фактически прекратившихся отношений, в настоящее время отсутствуют.

Ссылки заявителя на заседание Согласительной комиссии в МУГИСО от 24.05.2012, по результатам которого вынесено решение о рекомендации администрации в случае поступления от ООО "Полис-Урал" заявления повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании места размещения производственной базы и газовой котельной, судом также не принимается, поскольку данное решение носит рекомендательный характер, оно не может изменять порядок предоставления земельных участков, установленный законом.

Доводы заявителя, а также третьего лица относительно того, что отсутствие инженерных сетей не может являться основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, апелляционный суд отмечает следующее.

Статья 31 ЗК РФ не содержит конкретных оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем, в каждом конкретном случае данный вопрос должен решаться, в том числе, с учетом необходимости создания соответствующих инженерных сетей.

Ссылки на положения п. 25 Административного регламента N 2091 об обратном не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем и третьим лицом установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений указанных актов не может являться основанием для признания оспариваемого действия незаконным.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого действия администрации незаконным судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ст. 104 АПК РФ ООО "Полис-Урал" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 3905 от 17.12.2012.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-41745/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Полис-Урал" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полис-Урал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3905 от 17.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина