Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 13АП-103/13

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 г.

Дело N А56-51810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Пьянкова А.С., доверенность от 11.03.2012,

от ответчика: Литвинов П.П., доверенность от 14.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-103/2013) ООО "Строительная компания "ИНМАР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-51810/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску

ООО "Современные технологии строительства"

к ООО "Строительная компания "ИНМАР"

о взыскании 637 979, 12 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ООО "Современные технологии строительства", 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 45, лит. А, пом. 21 Н, ОГРН 1047833006704) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (далее - ООО "СК "ИНМАР", 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 57/127, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1027810348940), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 504 730, 32 рублей долга, 326 055, 78 рублей неустойки по договору подряда от 17.11.08 N 01092008.

Решением суда от 17.10.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда от 17.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2012 отменено постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "СК "ИНМАР", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 17.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом нарушены сроки выполнения работ и обязательства по передаче исполнительной документации, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не подписаны заказчиком. Также податель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с неопределенностью в дате выполнения работы надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "ИНМАР" (заказчик) ООО "Современные технологии строительства" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.11.08 N 01092008 (далее - Договор подряда), по условиям которого подрядчик обязалось выполнить работы по монтажу системы диспетчеризации с технологическими коммуникациями, монтажу системы радиофикации и оповещения ГО и ЧС с технологическими коммуникациями на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, корпус 14, квартал 12 (восточнее пр. Ю.Гагарина), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 650 000, 64 рублей.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ, сторонами спора заключено дополнительное соглашение к договору, по которому истец обязался выполнить работы по монтажу и автоматике противопожарной защиты и пуско-наладочных работ.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 359 460 рублей.

ООО "Современные технологии строительства", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СК "ИНМАР" обязательств по оплате выполненных работ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.2.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от подрядчика формы КС-2 и КС-3 производит проверку выполненной подрядчиком работы и осуществляет подписание КС-2 и КС-3 или представляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием всех недостатков (пункт 5.2).

Во исполнение условий договора истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д.33, т.1), которые ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов не имеется.

По ходатайству ООО "СК "ИНМАР" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой представлены в дело. В заключении от 13.05.2011 N 10-144А-А56-51810/10, эксперт сделал вывод о том, что работы, выполненные истцом, соответствуют условиям договора и требованиям безопасности.

С учётом изложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, выполнены истцом в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 504 730, 32 рублей долга.

Утверждение ответчика о том, что истцом не были проведены пуско-наладочные работы опровергается актом о проведении таких работ (л.д.166, т.1).

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ у него не наступила в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче исполнительной документации, опровергается актом рабочей комиссии от 12.02.2009, согласно которому документация представлена рабочей комиссии (л.д.21, т.1), а также письмом заведующего ГДОУ д/с N 36 от 21.12.2010 N 756 (л.д. 85, т.1).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты денежных средств заказчик на основании письменного требования подрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательств по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора взыскал с ответчика в пользу истца 326 055, 78 рублей неустойки за период с 24.12.2009 по 28.09.2011.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учётом изложенного, принимая во внимание длительность солка уклонения ответчика от исполнения обязательства, апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу А56-51810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина