Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 02АП-8916/12

г. Киров

15 февраля 2013 г.

Дело N А82-11882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 по делу N А82-11882/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН: 7612039060, ОГРН: 1087612000343)

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - Общество, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2012 N 128/03-4 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 Инспекцией на основании приказа от 10.08.2011 N 2589п проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного проверяемому юридическому лицу ООО "Жилсервис" предписания от 28.03.2011 N 42-4 по дому N 12 по ул.Нариманова г.Углича (л.д. 8, 40).

В ходе проверки установлено: разрушение стенок выгребной ямы дома; провалились (сгнили) полы напротив входа в туалет, что является нарушением п.п. 3.7.13, 4.4.1, 4.4.3 требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 21.08.2012 N 1352-03-4 (л.д. 43).

24.08.2012 в отношении Общества составлен протокол N 264-03-4 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 47).

06.09.2012 начальником Инспекции вынесено постановление N 128/03-04 о назначении ООО "Жилсервис" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Жилсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.

Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Углич, ул.Нариманова, дом N 12 (л.д. 30).

Пунктом 1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать за плату организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома.

Таким образом, Общество, обслуживая многоквартирный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 06.09.2012 пунктов 3.7.13, 4.4.1, 4.4.3 Правил N 170 при содержании жилого дома N 12 по ул. Нариманова в г. Угличе на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте обследования технического состояния от 21.09.2010, акте проверки от 21.08.2012, протоколе об административном правонарушении от 24.08.2012.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в действиях (бездействии) ООО "Жилсервис" имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в виде непринятия мер по обеспечению надлежащей технической эксплуатации и ремонту дома дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО "Жилсервис" не представлено доказательств возможности устранения выявленных недостатков только путем капитального ремонта, бездействие Общества привело к нарушению правил содержания и ремонта жилого фонда.

Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество своевременно приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено. В данном случае Общество, приняв жилой дом в управление в 2008 году, в течение длительного периода времени располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, однако какие-либо меры по ремонту пола в туалете и очистке выгребной ямы не предпринимало.

Несмотря на наличие информации об имеющихся недостатках с 2008 года, собрание собственников в целях решения вопроса о необходимости ремонта пристройки до проведения проверки не было инициировано и проведено.

В деле не имеется доказательств, что до начала проверки Общество направило в адрес всех собственников жилого дома соответствующую смету, а также предусмотренные статьей 158 ЖК РФ сведения и информацию. Такие меры были приняты только после выдачи Инспекцией предписания от 28.03.2011, а именно Обществом было инициировано собрание жильцов дома по решению вопроса о ремонте пристройки. Принятие таких мер после установления фактов нарушения правил содержания жилых домов не устраняет наличие события вменяемого правонарушения и виновность Общества в его совершении.

Кроме того, Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению необходимых для их исполнения денежных средств.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган вынес оспариваемое постановление с пропуском установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятельны.

Нарушение правил эксплуатации жилищного фонда является длящимся административным правонарушением, срок привлечения к ответственности за его совершение согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня выявления соответствующего правонарушения. Особенностью длящегося административного правонарушения является то, что, выражаясь в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, оно может быть неоднократно выявлено на протяжении всего времени его совершения.

Из материалов дела усматривается, что внеплановая проверка общества была проведена на основании приказа начальника Инспекции от 10.08.2011 N 2589п, целью которой являлась проверка ранее выданного предписания от 28.03.2011 N 42-4. Факт нарушения ООО "Жилсервис" пунктов 3.7.13, 4.4.1, 4.4.3 Правил N 170 выявлен 21.08.2012, постановление о назначении административного наказания было вынесено 06.09.2012, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ 2-х месячного срока.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. В силу изложенного, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 по делу N А82-11882/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 по делу N А82-11882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов