Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-1577/13

город Ростов-на-Дону

15 марта 2013 г.

дело N А32-22768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"г.Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-22768/2012

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению МКУ "Управление капитального строительства" г.Сочи

к заинтересованному лицу - Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "Управление капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН Краснодарского края) о признании незаконным и отмене постановления N 14-Ю-658 от 28.06.2012 г. о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 30.11.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления административного органа и не приведено уважительных причин пропуска указанного срока.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Управление капитального строительства" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 30.11.2012 г. отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок подачи заявления пропущен по причине рабочей загруженности в ходе подготовки к зимним Олимпийским играм в Сочи в 2014 г., а также в связи с первоначальным направлением постановления для его обжалования в правовое управление администрации г. Сочи.

В отзыве на апелляционную жалобу УГСН Краснодарского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От УГСН Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками УГСН Краснодарского края в отношении МКУ "Управление капитального строительства" проведена проверка по вопросу соблюдения градостроительного законодательства на объекте капитального строительства - "Строительство трех 10-этажных домов по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи".

В ходе проверки установлено, что учреждение осуществляет строительство вышеназванного объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам проверки, зафиксированным в акте N 14-265-АВ от 04.06.2012 г., в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 14-Ю-204-АВ.

Постановлением УГСН Краснодарского края N 14-Ю-658 от 28.06.2012 г. МКУ "Управление капитального строительства" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

МКУ "Управление капитального строительства" получило копию постановления N 14-Ю-658 от 28.06.2012 г. по делу об административном правонарушении 05.07.2012 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции учреждения и заявителем не оспаривается.

Заявление об оспаривании указанного постановления подано в суд только 30.07.2012 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте с заявлением.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа учреждение указывает, что 10-дневный срок пропущен в связи с направлением постановления для его обжалования в правовое управление администрации г. Сочи.

Между тем, постановление управления N 14-Ю-658 от 28.06.2012 г. возвращено в учреждение из администрации г. Сочи с указанием на то обстоятельство, что МКУ "Управление капитального строительства" является самостоятельным юридическим лицом, для реализации прав которого в учреждении образован юридический отдел.

Таким образом, учреждение имело реальную возможность самостоятельно обжаловать постановление УГСН Краснодарского края в установленный срок.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановление административного органа, заявитель не привел каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Поскольку пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления учреждения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-22768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова